Гражданский кодекс часть 1

Сущность иска: 17 декабря 2007 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ЗАО «Тандер» (далее – Общество) об отмене постановления № 42-Ю от 04.09.2007г. по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска о наложении на Общество административного взыскания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2008г. дело № А32-24804/2007-45/134-43АЖ по заявлению ЗАО «Тандер» к Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением от 22 января 2007 года дело принято к производству Арбитражного суда Смоленской области.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное ранее (л.д. 34) ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и представил письменные дополнения к заявленному ходатайству, заявление Тимофеевой А.Г. от 18.07.2007, приказ о переводе работника на другую работу от 23.07.2007, указав, что о привлечении к административной ответственности Обществу стало известно только 28.11.2007. Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административной правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку вся корреспонденция Инспекции, согласно почтовых уведомлений, была, якобы, вручена секретарю ЗАО «Тандер» Тимофеевой А.Г. 08.08.2007, 24.08.2007, 11.09.2007, которая с 23 июля 2007 приказом № 29/15-лп была переведена заведующей сектором в Гипермаркет и получать указанную корреспонденцию не могла.

Определением суда причины пропуска срока признаны уважительными и в соответствии со ст. 208 АПК РФ восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании постановления № 42-Ю от 04.09.2007 о назначении административного наказания (протокол судебного заседания от 31.01.-01.02.2008).

Ответчик иск не признал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

04 сентября 2007г. начальником Инспекции ФНС по Промышленному району г.Смоленска рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 42-Ю о назначении ЗАО «Тандер» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило то, что 27 июля 2007г. во время проведения на основании поручения № 68 от 27.07.2007 проверки исполнения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Магнит», находящемся по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко, д. 76, принадлежащем ЗАО «Тандер» (г.Краснодар), была установлена реализация алкогольной продукции:

- водки особой «Пшеница украинская отборная», произведено ДП «Украинская водочная компания «Немирофф», Украина, Винницкая область, г.Немиров, ул.Горького, д.31. Содержание алк. 40%, объем 0,5 л, дата розлива 05.05.2007, в количестве 19 бут. по цене 99 руб. 90 коп. Акцизная марка 003 66469028, закуплено у РЦ ЗАО «Тандер»; производится без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, а именно: в разделе Б справки к ГДТ отсутствует подпись и печать уполномоченного лица организации-покупателя;

- водки особой «Полтина на березовых почках», произведено ЗАО «Орловский кристалл», РФ, г.Орел, ул.2-ая Курская, д.77. Содержание алк. 40%, объем 0,5 л, дата розлива 03.03.2007, в количестве 12 бут. по цене 86 руб. 90 коп. Акцизная марка 006 117658971, закуплено у РЦ ЗАО «Тандер»; производится без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, а именно: в разделе Б справки к ТТН отсутствует подпись и печать уполномоченного лица организации-покупателя.

Общество просило признать незаконным и отменить постановление № 42-Ю от 04.04.2007г., в обоснование своих доводов указало, что в разделе Б справки к ГТД стоит печать ЗАО «Тандер» и подпись уполномоченного лица, действующее законодательство не содержит требования о необходимости отметки в документах об обороте алкогольной продукции о ее передаче внутри организации (между структурными подразделениями). Также сослалось на процессуальные нарушения, указав, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, а в последствии и рассмотрения дела.

Ответчик доводы заявителя отклонил, указав, что постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с действующим законодательством, также указал, что о дате и времени составления протокола Общество было надлежащим образом уведомлено заказным письмом с уведомлением от 30.07.2007 № 17-20/29769; поскольку на составление протокола законный представитель Общества не явился, протокол был составлен в его отсутствие, копия протокола № 42-Ю с указанием на необходимость явиться в налоговый орган для рассмотрения дела об административном правонарушении была выслана в адрес руководителя Общества заказным письмом с уведомлением 14.08.2007 и получено адресатом 24.08.2007, оспариваемое постановление также было выслано в адрес руководителя ЗАО «Тандер» заказным письмом с уведомлением 04.09.2007 и получено 11.09.2007. В обоснование своих доводов представил для приобщения к материалам дела копии почтовых уведомлений с отметкой адресата (работника Общества Тимофеевой) о получении.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон и представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Закона.

Пунктом 2 ст. 10.2 этого же нормативного акта определено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 4, 7 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2005 г. № 864, организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Раздел "Б" справки заполняется с соблюдением следующих требований: в левой части раздела указываются реквизиты и данные организации-продавца; в правой части раздела при заполнении справки организацией-продавцом указываются реквизиты и данные организации-покупателя.

Согласно п.п. 6, 7 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2005 № 872, раздел "Б" справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями. При заполнении справки все записи, а также оттиски печатей должны быть четкими и ясными.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки в магазине Общества «Магнит» в обороте находилась алкогольная продукция: водка особая «Пшеница украинская отборная» (производства Украина), водка особая «Полтина на березовых почках» (производства РФ), товаросопроводительные документы на которую, по мнению налогового органа, не были оформлены надлежащим образом, а именно: в разделе Б справки к ТТН и разделе Б справки к ГТД отсутствует подпись и печать уполномоченного лица организации-покупателя. Между тем, в разделе Б справки к ГДТ (л.д. 9) в столбце «Наименование организации покупателя» указано ЗАО «Тандер», его ИНН/КПП, стоит фамилия и подпись товароведа, дата, а также печать Тверского филиала ЗАО «Тандер»; в разделе Б справки к ТТН (л.д. 12) в столбце «Наименование организации покупателя» указано ЗАО «Тандер», адрес места нахождения, адрес поставки, данные лицензии, ИНН/КПП, наименование и количество продукции, дата отгрузки, номер ТТН, стоит подпись специалиста по документам и печать Тверского филиала ЗАО «Тандер». Таким образом в разделах Б справок заполнены все имеющиеся графы. Однако, налоговый орган считает, что поскольку в разделе Б справки к ГТД в столбце «Наименование организации-продавца» указано ЗАО «Тандер», то в столбце «Наименование организации-покупателя» должна стоять печать и подпись уполномоченного лица Смоленского филиала Общества, куда была передана алкогольная продукция.

Административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена административная ответственность - ст. 2.1. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210) возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения физического или юридического лица к административной ответственности, на административный орган.

Как видно из раздела Б справки к ГТД, ЗАО «Тандер» приобрело алкогольную продукцию водку особую «Пшеница украинская отборная», надлежаще оформив раздел справки относящийся к организации-покупателю. Впоследствии указанная алкогольная продукция была передана для розничной реализации в обособленное структурное подразделение Общества магазин «Магнит», расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко, д.76.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ организацией-покупателем является юридическое лицо, в данном случае - ЗАО «Тандер». Магазин «Магнит» является структурным подразделением Общества и купля-продажа между юридическим лицом и его структурным подразделением в данном случае не происходит, поэтому суд считает, что отметка в справке к ГТД в разделе «Наименование организации-покупателя» Смоленского филиала Общества не требуется, несмотря на проставленную, вероятно ошибочно, отметку ЗАО «Тандер» в разделе «Наименование организации-продавца».

При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств виновности Общества в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

30.07.2007г. в адрес Общества Инспекцией заказным письмом с уведомлением была направлена копия акта проверки от 27.07.2007г. и извещение с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении от 30.07.2007 № 17-20/29769; согласно представленной Инспекцией в судебное заседание копии почтового уведомления указанное письмо было получено 08.08.2007 Тимофеевой.

На составление протокола законный представитель Общества не явился, и поскольку Общество, по мнению налогового органа, было извещено надлежащим образом, протокол был составлен в отсутствие его законного представителя, копия протокола № 42-Ю с указанием на необходимость явиться в налоговый орган для рассмотрения дела об административном правонарушении была выслана в адрес руководителя Общества заказным письмом с уведомлением 14.08.2007 и получена адресатом в лице Тимофеевой 24.08.2007, оспариваемое постановление также было выслано в адрес руководителя ЗАО «Тандер» заказным письмом с уведомлением 04.09.2007 и получено 11.09.2007 также Тимофеевой.

Однако, Тимофеева А.Г. - секретарь отдела управления персоналом ЗАО «Тандер» 18.07.2007 подала заявление о переводе на другую должность и приказом № 29/15-лп с 23.07.2007 была переведена на должность заведующей сектором в Гипермаркет и, соответственно, получать указанную корреспонденцию не могла. Кроме того, подпись получателя корреспонденции на уведомлениях визуально существенно отличается от подписи самой Тимофеевой А.Г. на заявлении о переводе на другую должность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку законный представитель Общества в процессе привлечения Общества к административной ответственности участия не принимал, был лишен возможности давать объяснения по существу дела, суд считает, что указанное нарушение носит существенный характер.

В силу положений ч. 3 ст. 64, ст. 68 АПК РФ протокол об административном правонарушении от 25.07.2007 не может быть признан допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению.

Суд также обращает внимание на тот факт, что Обществом в исковом заявлении указан адрес: г.Краснодар, ул.Леваневского, д. 185, по которому, как указал в судебном заседании представитель Общества, ЗАО «Тандер» уже давно не находится. Несмотря на то, что указанный адрес по настоящее время числится в качестве юридического адреса Общества, заявителю следовало указать в иске адрес для судебной корреспонденции, а также с учетом сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел (10 дней) и места нахождения заявителя (г.Краснодар), номера телефонов, факсов, по которым можно было бы связаться с Обществом и уведомить о времени и месте судебного заседания. По указанным в иске 5 номерам телефонов связаться с Обществом не представилось возможным (никто не ответил).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ЗАО «Тандер» удовлетворить.

Постановление № 42-Ю по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2007г. о назначении ЗАО «Тандер» административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., вынесенное начальником Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска, отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер».

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Бажанова