Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "МАРАТ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 62 от 18.05.2016 о приостановлении операций по счетам.

В обоснование Общество указало, что по результатам выездной налоговой проверки, которая проводилась в период с 15.12.2014 по 03.08.2015, Инспекция вынесла решение от 27.04.2016 № 19/09 о привлечении ООО «МАРАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. Сумма налоговой недоимки, штрафа и пени по решению налогового органа составила 16 310 915,00 руб. С данным решением ООО «МАРАТ» не согласилось и обжаловало его в установленном законом порядке в УФНС России по Смоленской области, а потом в суд. 17.05.2016 налоговый орган вынес решение № 19/8 о принятии обеспечительных мер и на основании п.10 ст. 101 НК РФ, запретил отчуждение имущества (группы 2 и 3) на сумму 5 528 000,00 руб. Кроме того, налоговый орган вынес решение № 62 от 18.05.2016 о приостановлений операций по счетам ООО «МАРАТ», находящимся в банке Смоленское отделение № 8609 ПАО Сбербанк, с указанием суммы, подлежащей взысканию (обеспечению) в размере 10 782 915,00 руб. С решением налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО «МАРАТ» не согласно, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Общество является крупным налогоплательщиком в Смоленской области с 2002 года. В Обществе на постоянной основе работает 26 человек. Основным видом деятельности является выполнение строительных работ по государственным контрактам. В настоящее время Общество выполняет подрядные работы в городе Белоярске Ханты-Мансийского автономного округа по контрактам с Администрацией Белоярского района. Блокировка расчетных счетов до вступления в законную силу решения о привлечении Общества к ответственности повлечет срыв выполнения государственных заказов и полную дискредитацию Общества.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Смоленску в период с 03.09.2015 по 20.02.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «МАРАТ», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2016 № 19/03.

В связи с удовлетворением ходатайства налогоплательщика о переносе рассмотрения материалов проверки, представленного 22.03.2016 (вх.№ 025895), Инспекцией 30.03.2016 было принято решение № 19/17 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2016 №19/09, которым ООО «МАРАТ» предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штрафам в общей сумме 16 310 915 руб.

28.04.2016 Инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер №19/7 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В решении о принятии обеспечительных мер от 28.04.2016 №19/7 подробно изложен перечень имущества 2 и 3 группы, в отношении которого введен запрет на отчуждение (передачу в залог), информация о стоимостной оценке отдельно по каждому объекту имущества и группе имущества, сведения об индивидуальных признаках (регистрационный номер транспортного средства, инвентарный номер иного имущества).

В частности, по группе 2 указано имущество: 7 автотранспортных средств, по группе 3: агрегат сварочный, бетонный завод (мини), вертикальная пила, электроизмерительная лаборатория, леса строительные №№ 3, 4, 5, 6, леса строительные ЛРСП 200 №2, листогиб сегментальный.

Сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «МАРАТ», указаны в решении на основании данных, предоставленных МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области по состоянию на 31.03.2016 (вх.№ 030883 от 06.04.2016).

Стоимость имущества определена по данным бухгалтерского учета и составила 16 360 тыс. руб., в том числе: стоимость имущества 2 группы (транспортные средства) -11 270 тыс. руб., стоимость имущества 3 группы (иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов) - 5 090 тыс. руб.

С целью недопущения отчуждения (передачи в залог) без согласия налогового органа транспортных средств налогоплательщика, поименованных в решении о применении обеспечительных мер от 28.04.2016 №19/7, копия указанного решения 29.04.2016 была направлена в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области (исх.№19-04/012084 от 29.04.2016).

16.05.2016 территориальный органа ГИБДД УМВД по Смоленской области сообщил Инспекции о том, что обеспечительные меры, вынесенные решением от 28.04.2016 №19/7 в отношении ООО «МАРАТ», исполнены частично, так как автомашины НИССАН ПАТРОЛ регистрационный знак <***>, ГАЗ-2705 регистрационный знак <***>, ГАЗ-330232-228 регистрационный знак <***>, КАМАЗ регистрационный знак 0463X086, КАМАЗ-85117 регистрационный знак <***>, ТОЙОТА КОРРОЛА регистрационный знак <***>, зарегистрированы за новым собственником (вх.№042787 от 16.05.2016).

Согласно сведениям, предоставленным МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, вышеуказанные транспортные средства, ранее принадлежавшие ООО «МАРАТ», были зарегистрированы за новым собственником 05.04.2016 и 12.04.2016 (вх.№047597 от 31.05.2016), в том числе, за организацией ООО «Жилищно-коммунальный сервис», учредителем которой является ФИО3 - учредитель ООО «МАРАТ».

При этом новыми собственниками транспортных средств оплата за данные транспортные средства в адрес ООО «МАРАТ» произведена не была, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МАРАТ».

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что отчуждение транспортных средств на сумму более 10 млн. рублей безвозмездно произведено Обществом в период после получения акта выездной налоговой проверки до вынесения решения по ее результатам.

Отчуждение транспортных средств, принадлежащих ООО «МАРАТ» на праве собственности, после получения акта выездной налоговой проверки, по мнению Инспекции, свидетельствует об умышленном характере действий ООО «МАРАТ» в целях исключения принудительного взыскания задолженности, возникшей по результатам выездной налоговой проверки. ООО «МАРАТ», зная о результатах выездной налоговой проверки, предприняло действия по выводу имущества из оборота, в том числе на зависимое юридическое лицо - ООО «Жилищно-коммунальный сервис», не получив от данной организации денежных средств за реализованные транспортные средства.

После получения налоговым органом информации о невозможности исполнения решения о принятии обеспечительных мер от 28.04.2016 №19/7 Инспекцией 17.05.2016 вынесено решение о принятии обеспечительных мер №19/8.

Стоимость имущества ООО «МАРАТ», в отношении которого по данному решению введен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, составила 5 528 тыс.руб., в том числе: стоимость имущества 2 группы (1 транспортное средство) - 438 тыс. рублей, стоимость имущества 3 группы (иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов) - 5 090 тыс. рублей.

Соотношение суммы имущества, в отношении которого вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение, к доначисленной сумме составляет 33,8%.

Учитывая, что сумма платежей, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, составила 16 310 915 руб., на оставшуюся сумму Инспекцией было вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 18.05.2016 № 62 в Смоленском Отделении № 8609 ПАО Сбербанк. В частности, сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) составила 10 782 915 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из анализа положений статей 76 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в качестве обеспечительной меры по исполнению решения, принятого по результатам налоговой проверки, не может быть произведено инспекцией произвольно, ему должна предшествовать определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, а именно наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества; установление факта недостаточности совокупной стоимости такого имущества по данным бухгалтерского учета для уплаты недоимки, пени и штрафа в соответствии с решением о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения; приостановление операций по счетам в банке в отношении разницы между общей суммой недоимки, пени и штрафа, указанной в решении о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

ООО «МАРАТ» в заявлении указывает, что приостановление операций по счетам в соответствии со статьей 101 НК РФ не является обязательной мерой по обеспечению исполнения решения налогового органа, особенно в том случае, когда оно еще не вступило в законную силу. При этом заявитель считает, что Инспекцией при вынесении оспариваемых решений не учтены обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Однако основанием для принятия Инспекцией обеспечительных мер явились следующие обстоятельства:

- сведения, полученные из отчетности налогоплательщика, свидетельствуют о возможном создании условий для его банкротства (снижение выручки в 1 квартале 2016 года в 12,7раза по отношению к 4 кварталу 2015 года);

- размер доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, пени и штрафов, а также суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 года превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика;

- наличие неблагоприятной налоговой истории: задолженности по уплате налогов, пени и налоговых санкций в виду не исполнения требования об уплате налогов и примененных в отношении налогоплательщика мер принудительного взыскания (в т.ч. решений, вынесенных в порядке 76 НК РФ).

Инспекцией было проанализировано финансовое положение Общества, в результате чего установлено следующее.

Выручка за 1 кв. 2016 г. уменьшилась на 212 289 рублей (или на 11%) по отношению к 1 кв. 2015 г. и на 1 871 825 рублей (или на 53%) по отношению к 1 кв. 2014 года.

Сумма доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафов составила 16 311 тыс. руб., суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015г. - 13 095 тыс. рублей, что превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика, которая по состоянию на 31.12.2015г. составила 7 970 тыс. рублей.

В 2013г. налоговая нагрузка ниже среднеотраслевой налоговой нагрузки на 7,2%, в 2014г.-5,1%.

Выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость) в 2013году сократилась по сравнению с 2012г. на 8,5%, выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг в 2014г. сократилась по сравнению с 2013 г. на 70,9%.

По данным бухгалтерского и налогового учета темп роста расходов в 2013 г. по отношению к 2012г. превышает темп роста доходов, темп роста расходов в 2014г. по отношению к 2013г. превышает темп роста доходов.

Доходы от реализации сократились в 2013г. по сравнению с 2012г. на 8,6%, расходы увеличились - на 24,1 %. Внереализационные доходы увеличились в 2013г. по сравнению с 2012г. на 12,2%о, внереализационные расходы сократились - на 62,7%.

В 2013г. по сравнению с 2012г. прибыль сократилась на 84,8%.

Доходы от реализации сократились в 2014г. по сравнению с 2013г. на 70,8%, расходы сократились - на 70,6%. Внереализационные доходы сократились в 2014г. по сравнению с 2013г. на 93,6%о, расходы сократились - на 19,8%.

В 2014г. по сравнению с 2013г. прибыль сократилась на 81,6%.

Общая сумма реализации в 2013г. по сравнению с 2012г. сократилась на 6,7% (9977,6 тыс. руб.). Общая сумма реализации в 2014г. по сравнению с 2013г. сократилась на 62,7 (87211,0 тыс. руб.). Доля внутреннего рынка в 2012г.-2014г. составила 100%.

Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленного с налоговой базы налога превышает 89% в 2013г. и составляет 140,4%, в 2014г. - 89,2%.

Таким образом, вышеприведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества свидетельствует о сокращении выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг, наличие непогашенной кредиторской задолженности, которая превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика, об отсутствии основных средств (земельных участком, зданий (сооружений)), превышение темпа роста расходов по отношению к темпу роста доходов, сокращении прибыли, увеличении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, ранее ООО «Марат» добровольно налоги не уплачивались и Инспекцией неоднократно применялись к налогоплательщику меры взыскания по ст. 69 НК РФ для уплаты налогов и сборов в виде выставления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В судебном заседании представитель Общества представил договоры купли-продажи транспортных средств от апреля 2016 года, из условий которых следует, что продавец передает автомобиль покупателю в течение трех дней со дня оплаты стоимости автомобиля. К договорам приложены акты приема-передачи, датированы теми же числами, что и договоры. При этом каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты по договорам, заявителем не представлено.

При этом представитель заявителя пояснил, что оплата до настоящего времени не произведена, поскольку по устной договоренности в счет оплаты за данные транспортные средства контрагенты предоставляют Обществу необходимые для исполнения муниципальных контрактов стройматериалы.

Суд полагает, что данный довод дополнительно подтверждает доводы Инспекции и неустойчивом финансовом положении заявителя. Учитывая, что представленные договоры купли-продажи не содержат условий, указанных Обществом, и данные доводы документально ничем не подтверждены, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что транспортные средства были переданы на безвозмездной основе (в том числе и зависимой организации) с целью отчуждения налогоплательщиком своих активов.

ООО «МАРАТ» обращает внимание на то, что является крупным налогоплательщиком Смоленской области с 2002 года, уплачивает в бюджет значительные суммы налогов.

Однако данные обстоятельства сами по себе не могут гарантировать налоговому органу исполнение в полном объеме решения от 27.04.2016 №19/09, принятого по результатам выездной налоговой проверки, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в силу п. 10 ст. 101 НК РФ принятое Инспекцией решение направлено на оперативную защиту интересов бюджета для предотвращения ситуаций, когда исполнение итогового решения Инспекции по налоговой проверке по истечении определенного периода (например, срока вступления этого решения в силу) может быть затруднено или невозможно по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

С учетом наличия признаков недобросовестного поведения ООО «МАРАТ» по отчуждению имущества после получения акта выездной налоговой проверки и наличия реальной угрозы причинения ущерба бюджету Российской Федерации (стоимость имущества составляет 33% от доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов), оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и его вынесение являлось в данном случае необходимым.

Суд также полагает, что Обществом не доказано нарушение прав и законных интересов оспариваемым решением, поскольку суду не было представлено доказательств, что за период действия оспариваемого решения на расчетный счет, по которому приостановлены операции, поступали какие-либо денежные суммы, которыми Общество не смогло воспользоваться для ведения хозяйственной деятельности (в том числе, для закупки товаров, оборудования, оплаты услуг по муниципальным контрактам).

Кроме того, Общество обжаловало в Арбитражный суд Смоленской области решение о привлечении к налоговой ответственности (дело №А62-5273/2016) и определением суда от 16.08.2016 по делу № А62-5273/2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС № 19/09 от 27.04.2016. Доказательств того, что после принятия судом в рамках дела №А62-5273/2016 обеспечительных мер Инспекцией принимались какие-либо меры по реализации оспариваемого решения № 62, Обществом не представлено.

С учетом изложенного суд не усматривает основания для признания оспариваемого решения недействительным.

При этом суд считает необходимым отразить следующее.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику, к которому применили обеспечительные меры, обратиться в налоговый орган с просьбой заменить эти меры (п. 11 ст. 101 НК РФ):

на банковскую гарантию, которая подтверждает, что банк (гарант) обязуется уплатить сумму недоимки, пеней и штрафов, начисленных на основании итогового решения по налоговой проверке, если налогоплательщик не сделает этого в установленный налоговым органом срок (п. п. 2, 9 ст. 74.1, пп. 1 п. 11 ст. 101 НК РФ);

на залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, который оформлен в порядке ст. 73 НК РФ (пп. 2 п. 11 ст. 101 НКРФ);

на поручительство третьего лица, которое оформлено в соответствии со ст. 74 НК РФ (пп. 3 п.11 ст. 101 НКРФ).

Таким образом, ООО «МАРАТ» с целью восстановления расходных операций по счетам в банках вправе воспользоваться одним из предусмотренных законодательством способом замены обеспечительных мер.

Поскольку при обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины, ввиду неудовлетворения судом заявленных требований, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Марат" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марат" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В.Красильникова