Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска (далее – Отдел, административный орган) по делу об административном правонарушении от 04.05.2012 № 76.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Определением арбитражного суда от 21.05.2012 лица, участвующие в деле, извещены, что при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу.

О времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу административный орган извещен надлежащим образом, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие не поступило, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем предварительное судебное заседание завершено и дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 прокуратурой Промышленного района г. Смоленска проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок привлечения к труду иностранных граждан ИП ФИО2, зарегистрированным по адресу: <...>. Установлено, что в период времени с 14.02.2012 по 02.04.2012 гр. респ. Азербайджан ФИО3, имеющий разрешение на работу, работал на основании трудового договора от 31.01.2012 у ИП ФИО2 в должности водителя. При проверке документации миграционного характера было установлено, что в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приложения № 6 к приказу Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ» ФИО2 не уведомил в установленный законом трехдневный срок УФМС России по Смоленской области о привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданина респ. Азербайджан ФИО3.

24.04.2012 прокурором Промышленного района г. Смоленска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1.

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в отдел УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска.

04.05.2012 старшим инспектором ОУФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска в отношении ИП ФИО1 составлен протокол СМ № 76 об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника Отдела УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска по делу об административном правонарушении от 04.05.2012 № 76 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд, указав, что 31.01.2012 им заключен трудовой договор (контракт) с гражданином Республики Азербайджан ФИО3 на один год с испытательным сроком два месяца при условии, что ФИО4 приступит к трудовым обязанностям, как только получит разрешение на работу. Однако после этого ФИО4 исчез в неизвестном заявителю направлении. Заявитель считал, что ему разрешение на работу еще не выдано, и по этой причине приказа о принятии на работу ФИО5 по предприятию не издавал. К работе в качестве водителя он не приступил и путевые листы для выезда на линию ФИО4 не выдавались. Заявитель считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.14 КоАП РФ, не совершал.

Отдел УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска возражений по существу заявленных доводов не представил, сообщил, что будет согласен с любым принятым по делу решением.

В судебном заседании ИП ФИО2 заявленные требования поддержал.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечислены лица, являющиеся участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Положениями статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и государственные органы, иные органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, с другой стороны.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, арбитражные суды рассматривают дела с участием, в том числе, Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица.

При этом административный орган не обязательно должен обладать статусом юридического лица.

Отдел УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска в силу статьи 23.67 КоАП РФ является органом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренные главой 18 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.15 КоАП РФ не установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ индивидуальный предприниматель несет ответственность как юридическое лицо, в отношении которых минимальный размер административного штрафа по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ составляет 400000 руб.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что ИП ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб., т.е. в размере, не предусмотренном санкцией указанной нормы для индивидуальных предпринимателей.

Назначение административного наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и является самостоятельным основанием для его отмены.

Суд также исходит из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Форма и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации утверждены приказом ФМС РФ от 28.06.2010 № 147 (приложения №№ 5, 6).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 6 к указанному приказу работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пояснениям заявителя, 31.01.2012 им заключен трудовой договор (контракт) с гражданином Республики Азербайджан ФИО3, копия трудового договора заявителем утрачена и административным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представлена.

Заявитель пояснил, что указанный иностранный гражданин был принят на должность водителя маршрутного такси на один год с испытательным сроком два месяца при условии, что ФИО4 приступит к трудовым обязанностям как только получит разрешение на работу. Однако после этого ФИО4 исчез в неизвестном заявителю направлении. Заявитель считал, что ему разрешение на работу еще не выдано, и по этой причине приказа о принятии на работу ФИО5 по предприятию не издавал. К работе в качестве водителя иностранный гражданин не приступил и путевые листы для выезда на линию ФИО4 не выдавались.

Указанные обстоятельства подтверждены журналом регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. и административным органом не опровергнуты.

Доказательства фактического допуска какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иного использования труда гражданина Республики Азербайджан ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в указанный день, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Сведения о дне начала работы указанного лица, определенном трудовым договором, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что работник приступил к работе в день, определенный трудовым договором, административным органом не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у Предпринимателя отсутствовала обязанность по представлению уведомления о привлечении к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина.

Таким образом, в деянии заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и составление по этому же факту протокола об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2012 прокурором Промышленного района г. Смоленска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1.

04.05.2012 по этому же нарушению старшим инспектором ОУФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска в отношении ИП ФИО1 составлен протокол СМ № 76 об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, т.е. в силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ также возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол СМ № 76 об административном правонарушении составлен незаконно и не может являться основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Допущенные нарушения в совокупности носят существенный характер, возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

На основании изложенного постановление делу об административном правонарушении от 04.05.2012 № 76является незаконным и подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче искового заявления Предпринимателем была уплачена по чеку-ордеру от 12.05.2012 № 1034042248 государственная пошлина в сумме 200 руб., то госпошлина в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление начальника Отдела УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска по делу об административном правонарушении от 04.05.2012 № 76 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>, ул.Крупской, д.38-А, общ., г.Смоленск) административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 200 руб., о чем выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Лукашенкова