Гражданский кодекс часть 1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июля 2006 г. Майорова Ирина Анатольевна привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Майорова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене и о возмещении морального ущерба.

Ответчик считает доводы жалобы необоснованными и просит отказать заявителю в удовлетворении ее требований.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК представленные суду доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого постановления 20 июня 2006 г. примерно в 10 час. гр. Майорова И.А. осуществляла торговлю на крытом рынке п.Шумячи, расположенном по ул.Советская без оплаты за место, то есть без соответствующего разрешения, в связи с чем лейтенантом милиции Шумячского РОВД Гриневичем В. 20 июня 2006 г. был составлен протокол об административном правонарушении №607.

Данное деяние было квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 34 Областного закона «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» №28-З от 25.06.2003 г., выразившееся в размещении объектов мелкорозничной торговли (павильонов, киосков, палаток, передвижных средств развозной и разносной торговли, летних кафе (площадок) из быстровозводимых конструкций) не территориях общего пользования без соответствующих разрешений органов местного самоуправления. Диспозиция данной статьи определяет ряд критериев, которые обладают квалифицирующими признаками для данного правонарушения:

- перечислены объекты, относимые к мелкорозничной торговле;

- указанные объекты сооружены из быстровозводимых конструкций;

- сооруженные объекты должны находится в местах общего пользования;

- должно отсутствовать разрешение органов местного самоуправления.

Предприниматель сообщила и представителем ответчика не оспаривается, что торговое место, занимаемое ИП Майоровой И.А. находится в крытом рынке, никаких конструкций возведено не было.

Как следует из пояснений заявителя, 20 июня 2006 г. сборщиком платежей Шумячской поселковой администрации Матвеенко С.Е. было объявлено о том, что плата с одного торгового места в день составляет 100 рублей. На просьбу ИП Майоровой И.А. сообщить название или номер нормативного документа, которым установлена эта плата, ответила отказом. В этот же день, но позже ИП Майорова И.А. уплатила причитающуюся сумму, о чем имеется квитанция (л.д.3). Однако, в постановлении и протоколе указано, что Майорова И.А. осуществляла торговлю без оплаты за место, т.е. без соответствующего разрешения.

В оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на нормативный правовой акт, предусматривающий размер платы за место на рынке. В судебное заседание данный документ не представлен и представитель ответчика не сообщил реквизитов этого документа.

По мнению представителя ответчика, разрешительным документом на право торговли является квитанция об оплате, однако правовое обоснование данному доводу не приведено.

Таким образом, отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 34 Областного закона №28-З.

Субъектами ответственности по ст. 34 Областного закона «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» являются граждане, должностные лица (в т.ч. предприниматели) и юридические лица.

Согласно резолютивной части оспариваемого постановления Административная комиссия постановила привлечь к административной ответственности гр-ку Майорову Ирину Анатольевну, а не индивидуального предпринимателя Майорову Ирину Анатольевну, а разъяснение порядка обжалования содержит информацию о возможности обжалования данного постановления в Шумячский районный суд т.е. разъяснено право гражданина – физического лица обратится в суд за защитой нарушенных прав. Данная путаница в указании статуса нарушителя не позволили ИП Майоровой И.А. своевременно обратится в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления от 05.07.2006 г.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд выясняет, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Согласно пояснений ИП Майоровой И.А., протокол об административном правонарушении №607 был составлен без участия предпринимателя и на его составление предприниматель приглашена не была.

В протоколе имеются подписи понятых, якобы засвидетельствовавшие, факт отказа ИП Майоровой И.А. от подписания протокола. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, однако подписи понятых невозможно идентифицировать - отсутствуют расшифровки подписей, данные о месте жительства.

Представитель ответчика не оспаривал факт составления протокола в отсутствие предпринимателя.

В соответствии с п.6 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении вручается физическому лицу или законному представителю юридического лица независимо от их просьбы (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. №161-ФЗ).

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав - лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2): при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Таким образом, составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Повестка о вызове предпринимателя на заседание Административной комиссии, которое состоится 05 июля 2006 г. была направлена заявителю 03 июля 2006 г. заказным письмом с уведомлением.

ИП Майорова И.А. утверждает, что получила повестку 05 июля 2006 к в 10 час. 50 мин.; после получения повестки, в которой она приглашалась на заседание Административной комиссии к 10 час. 00 мин.05.07.2006 г., заявитель связался с секретарем комиссии, который сообщил ей, что заседание состоялось, постановление принято.

Представитель ответчика, который занимает должность секретаря Административной комиссии, сообщил, что при направлении повестки 03 июля 2006 г. работник почтового отделения устно уверил его в получении адресатом данного заказного письма 04 июля 2006 г.

На основании устного сообщения работника почтового отделения, 05 июля 2006 г. Административная комиссия рассмотрела дело о привлечении ИП Майоровой И.А. к административной ответственности, без надлежащего доказательства ее уведомления.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что на момент рассмотрения дела у Комиссии не было информации о надлежащем уведомлении предпринимателя, но т.к. по общему правилу заказное письмо в п.Шумячи доходит до адресата за один день, Административная комиссия сочла предпринимателя надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Данная позиция ответчика является ошибочной в связи с тем, что направление соответствующего документа, устанавливающего время и место рассмотрения дела, при отсутствии доказательства его своевременного получения не может служить доказательством соблюдения установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Тем самым заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленных нарушений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобное нарушение порядка привлечения к ответственности является основанием для признания незаконным и подлежащим отмене постановления административного органа.

Требование заявителя о возмещении морального ущерба не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с чем, производство в данной части суд прекращает на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ

Руководствуясь статьями 167-170, 211, п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области от 05.07.2006 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей в отношении индивидуального предпринимателя Майоровой Ирины Анатольевны (Смоленская обл. Шумячский район д.Озерная, ул. Руссковская, д. 5 «А» ОГРН 304672018100030) признать незаконным и отменить полностью.

Требование ИП Майоровой И.А. о возмещении морального ущерба в размере 5000 рублей производством прекратить.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Смоленской области, и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Носкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г.Смоленск Дело № А-62-3707/2006

15 августа 2006 г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Носковой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Борецкой А.С.

рассмотрел в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя Майоровой Ирины Анатольевны к

Административной комиссии муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области

При участии в заседании:

от заявителя: Майорова И.А. предприниматель;

от ответчика: Фаленков А.Н. вед.спец. по дов.

Р Е Ш И Л:

Требование ИП Майоровой И.А. о возмещении морального ущерба в размере 5000 рублей производством прекратить.

Судья Е.Г. Носкова