Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 2 604 586,12 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на не возмещение ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства, ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчиком заявлено ходатайство об истечении трехгодичного срока исковой давности, который, согласно позиции предпринимателя, должен исчисляться с момента наступления страхового случая (22.08.2013).

Истец, возражая против применения срока исковой давности, указывал на то, что узнал о надлежащем ответчике в отношении заявленного требования только после вынесения 16.11.2016 Рославльским городским судом Смоленской области решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Альфастрахование» к ФИО2 (водителю транспортного средства) по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику, не являющего владельцем источника повышенной опасности.

Также ОАО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с тем, что истцу о том, что ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял трудовые обязанности, стало известно только после обращения с исковым заявлением к третьему лицу в суд общей юрисдикции.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности.

Третье лицо в судебном заседании указал на необоснованность заявленных исковых требований.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 на автодороге Обход г. Брянск, в районе 19 км., расположенного на территории Брянского района Брянской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-310290 под управлением ФИО4, автопоезда в составе самосвала «Вольво FMTRUCK 6х4» и прицепа «WIELTONPC 24W» под управлением ФИО1, самосвала «SHACMANSX3315DT336C» под управлением водителя ФИО2 и автопоезда в составе самосвала «68901Т» и прицепа «85310В» под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие в соответствии со справкой о ДТП от 22.08.2013 произошло по вине ФИО2 - водителя самосвала «SHACMANSX3315DT336C».

В результате ДТП водитель самосвала «68901Т» ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, автопоезду в составе самосвала «68901Т» и прицепа «85310В» причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что самосвал «68901Т» и прицеп «85310В» на момент ДТП были застрахованы в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № 0325D/046/00190/2 от 02.02.2012, заключенного с собственником транспортных средств ООО «Фрио Логистик».

По факту наступления страхового случая ОАО «АльфаСтрахование» произвело собственнику транспортного средства ООО «Фрио Логистик» страховое возмещение в сумме 2 724 586,12 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 14.05.2014 № 83415, от 05.05.2014 № 77772.

В связи с понесенными расходами ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ОАО «ГСК «Югория» как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП (ФИО2), с требованием о возмещении ущерба в сумме 120 000,00 рублей, которое было удовлетворено страховщиком (платежное поручение от 28.08.2014 № 3567).

В связи с недостаточностью суммы, подлежащей возмещению по договору ОСАГО, истец обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с исковыми заявлениями к водителю ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 619 429,12 рублей и ущерба в сумме 1 865 15,00 рублей.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.11.2016 в удовлетворении требований ОАО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме с указанием на предъявление требований к ненадлежащему ответчику ФИО2, который управлял в момент ДТП автотранспортным средством на законных основаниях, выполняя порученные ИП ФИО1 трудовые функции.

Впоследствии истец обратился к ИП ФИО1 с претензией от 09.03.2017 (копия искового заявления в порядке уведомления), в которой предлагал ответчику возместить причиненный ущерб в размере 2 604 586,12 рублей в добровольном порядке.

Невозмещение ответчиком суммы ущерба послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, таким образом, приобрел право требовать от владельца источника повышенной опасности возмещения причиненного ущерба (убытков).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу статьи 1079 ГК РФ вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ под владельцами источника повышенной опасности в первую очередь следует понимать лицо, имеющее вещные права на соответствующее имущества, за исключением случаев, когда имеются доказательства владения имуществом иными лицами на законных основаниях, предполагающих использование имущества последними по своему усмотрению.

Судом установлено, что собственником самосвала «SHACMANSX3315DT336C» регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся индивидуальный предприниматель ФИО1.

Как следует из протоколов допроса водителя ФИО2 от 16.09.2013 и от 18.12.2013 (т.2 л.д.14, 18), с мая 2012 года до даты ДТП ФИО2 на основании устного договора работал у ИП ФИО1 в должности водителя. Трудоустройство ФИО2 у ИП ФИО1 не отрицалось также предпринимателем при допросе его в качестве свидетеля в рамках уголовного дела о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Документальные доказательства того, что ФИО2 в момент ДТП при управлении транспортным средством «SHACMANSX3315DT336C» в связи с передачей ему прав владения на законных основаниях действовал по своему усмотрению, а не в соответствии с поручением собственника транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на владельцев транспортных средств возлагается обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2013, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «SHACMANSX3315DT336C» была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по страховому полису ВВВ № 0626260392 (т.2 л.д. 42). Страхователем при этом является сам собственник транспортного средства ФИО1, на что имеется указание в страховом полисе. Договор заключен ответчиком в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

То обстоятельство, что владельцем транспортного средства «SHACMANSX3315DT336C» является ФИО1, также следует из резолютивной части приговора Брянского районного суда Брянской области от 04.04.2014 по делу № 1-48/2014 по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ОАО «Альфа Страхование» оснований полагать, что владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за возмещение вреда, является ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не оспаривая наличие обязанности по возмещению вреда и его размер, ссылается на то, что истец утратил право на судебную защиту ввиду обращения в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ), по требованием которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Истец с момента получения пакета документов от пострадавшего в связи с наступлением страхового случая владел информацией о том, что собственником (владельцем) транспортного средства «SHACMANSX3315DT336C» является ФИО1, а не ФИО2

При таких обстоятельствах истец, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, из представленных ему документов должен был знать, кто является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков в порядке суброгации на основании статьи 1079 ГК РФ - владелец, собственник транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, а не лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Следовательно, истец не может ссылаться на то, что он узнал, кто является надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию только из решения суда общей юрисдикции.

Следовательно, с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», по суброгационным требованиям, которые страховщик имеет к лицу, причинившему вред, трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая, т.е. в рассматриваемом деле, с даты совершения ДТП - 22.08.2013.

Истец, возражая против истечения срока исковой давности, ссылается на п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Так как 11.11.2015 общество обратилось в Рославльский районный суд Смоленской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и 16.11.2016 решением суда истцу было отказано в удовлетворении требований на основании того, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, истец считает, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе, в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые сослался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае норма п. 1 ст. 204 ГК РФ не может быть применена, поскольку согласно вышеназванным разъяснениям Верховного Суда РФ в срок исковой давности не входит период рассмотрения дела в суде, когда истец обращается с требованиями за защитой своего права в установленном порядке, но с использованием не подлежащих применению по спору норм права или с ненадлежащим способом защиты.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.11.2016 отказано в иске по иным мотивам, в связи с тем, что истец суброгационные требования о взыскании ущерба предъявил к ненадлежащему ответчику.

Истец за защитой своего нарушенного права обратился в установленном порядке, применил подлежащие применению нормы права, избрал соответствующий нарушенному праву способ защиты, но обратился с иском к лицу, которое не может отвечать по предъявленному требованию, в связи с чем предъявленные истцом к ФИО2 требования были признаны судом необоснованными. При этом истец, обращаясь с требованиями к ФИО2, располагал непротиворечивыми сведениями, что владельцем источника повышенной опасности является именно ФИО1

Исходя их указанных обстоятельств, оснований для включения в трехгодичный срок времени рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции не имеется.

Поскольку срок исковой давности начал течь с 23.08.2013, его трехгодичный период истек 23.08.2016.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 22.05.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности. В целях установленного законом досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ИП ФИО1 была направлена копия искового заявления (в порядке уведомления) исх. от 09.03.2017 № 0325/046/01620/13. Поскольку данное обращение направлено также за истечением срока исковой давности, оснований для приостановления течения срока в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Поскольку в данном случае потерпевший (ООО «Фрио Логистик») и истец являются субъектами предпринимательской деятельности, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности подлежит отклонению.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд истцом пропущен, что является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Соловьева