Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ», ФИО3

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО4 – представителя (доверенность от 04.12.2014 № 2-2977);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО5 – представителя (доверенность от 28.09.2015),

от других участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

участник общества ФИО1в интересах общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – истец) обратился в суд с иском к директору ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «Техно-Сервис», общество) 1246035,00 руб. убытков (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).

Свои требования мотивирует недобросовестными и неразумными действиями ФИО2 как директора общества в связи с продажей имущества общества по существенно заниженной цене, в результате чего обществу были причинены убытки в виде неполученных доходов, составляющих разницу между ценой продажи и реальной рыночной стоимостью имущества, а также доходов от использования имущества в период с даты отчуждения до его возврата в общество.

Ответчик и общество возражают относительно удовлетворения иска по изложенным в отзыве доводам, в том числе в связи с отсутствием убытков (часть имущества была возвращена в общество), а также относительно размера убытков в результате продажи имущества по заниженной цене (не согласны со стоимостью автомобиля марки ToyotaLandCruiser 200, 2010 года выпуска, VIN<***>, установленной по результатам судебной экспертизы). Кроме того, указывают, что имущество не могло в период его отчуждения сдаваться в аренду, в связи с чем убытки в указанной части также не подлежат взысканию.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техно-сервис» ФИО1 является участником общества, обладающим долей в размере 49% уставного капитала общества (номинальная стоимость 4900 руб.).

ФИО1 указал, что до 01.04.2013 являлся техническим директором общества. В настоящее время не работает в обществе, доступ к документам и сведениям о хозяйственной деятельности существенно затруднен, о чем свидетельствуют, в частности, споры об истребовании документов у общества. В 2015 году он узнал, что стоимость основных активов значительно снизилась.

Директором общества является ФИО2 (в том числе в период заключения соответствующих сделок, о чем свидетельствует протокол общего собрания участников общества от 11.12.2012 № 17 (т.д. 1, л.д. 20), он также обладает 51% доли в уставном капитале общества.

Единоличный исполнительный орган несет ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Указанные обстоятельства доказаны в рамках настоящего дела в силу следующего.

Уточненные исковые требования основаны на убыточности, неразумности и недобросовестности при совершении директором Черновым Ю.Г. следующих сделок, заключенных от имени ООО «Техно-Сервис» при фактической заинтересованности указанного лица:

договора № 04/13 от 17.09.2013 купли-продажи автомобиля марки ToyotaLandCruiser 200, 2010 года выпуска, VIN<***>;

договора № 03/13 от 17.09.2013 купли-продажи автомобиля марки ToyotaLandCruiser 200, 2010 года выпуска, VIN<***> 05J6050148879;

договора от 19.03.2014 купли-продажи экскаватора HitachiZX 70, заводской номер HCM1CD00H0065995.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 ООО «Техно-Сервис» приобрело по договору № 1209-13/ФИО6 автомобиль марки ToyotaLandCruiser 200, 2010 года выпуска, <***> 05J6050148879 (выкуп после внесения лизинговых платежей) (т.д. 2, л.д. 26). 13.09.2013 указанный автомобиль по акту был передан обществу (т.д. 2, л.д. 29).

Ссылка ответчика и третьего лица на стоимость автомобиля по указанному договору в размере 47431,38 руб. не может быть принята, так как указанная цена была установлена по результатам уплаты лизинговых платежей, которые в совокупности составили 3021040 руб. (т.д. 4, л.д. 23-29), в связи с чем цена, уплаченная за автомобиль, составила свыше 3 000 000 руб.

17.09.2013 между ООО «Техно-Сервис» в лице директора ФИО2 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно пункту 3 стоимость имущества составила 100 000,00 руб. (т.д. 2, л.д. 30). 17.09.2013 автомобиль был передан ФИО2 (т.д. 2, л.д. 43).

Аналогично 12.09.2013 ООО «Техно-Сервис» приобрело по договору № 1209-13/ФИО6 автомобиль марки ToyotaLandCruiser 200, 2010 года выпуска, VIN<***> (выкуп после внесения лизинговых платежей) (т.д. 2, л.д. 32). 13.09.2013 указанный автомобиль по акту был передан обществу (т.д. 2, л.д. 35).

Ссылка ответчика и третьего лица на стоимость автомобиля по указанному договору в размере 47824,52 руб. не может быть принята, так как указанная цена была установлена по результатам уплаты лизинговых платежей, которые в совокупности составили 3049040,00 руб. (т.д. 4, л.д. 16-22), в связи с чем цена, уплаченная за автомобиль, составила свыше 3 000 000 руб.

17.09.2013 между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Техно-сервис Строй» в лице директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно пункту 3 стоимость имущества составила 100 000,00 руб. (т.д. 2, л.д. 36). 17.09.2013 автомобиль был передан ООО «Техно-сервис Строй» (т.д. 2, л.д. 44).

По договору от 19.03.2014 № 02/14 ООО «Техно-Сервис» продало ООО «Новатех» экскаватор HitachiZX 70, заводской номер HCM1CD00H0065995 за 100 000,00 руб. (пункт 3 договора) (т.д. 2, л.д. 39). По акту от 19.03.2014 экскаватор передан покупателю (т.д. 2, л.д. 101). Согласно ответу Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 16.09.2015 № 2741 (т.д. 2, л.д. 97) конечным приобретателем экскаватора также являлось ООО «Техно-сервис Строй».

При этом рыночная стоимость экскаватора составляла 1805000 руб. (т.д. 2, л.д. 126). Указанная стоимость иными лицами допустимыми доказательствами не опровергнута. Ссылка общества и ответчика, что на момент продажи экскаватор был полностью самортизирован, не имеет правового значения, так как балансовая стоимость (порядок учета амортизации) отличается от рыночной стоимости, отражающей реальную возможность приобретения аналогичного имущества за соответствующую цену. Согласно акту передачи экскаватора от 19.03.2014 (т.д. 2, л.д. 101) претензий по техническому состоянию и внешнему состоянию не имелось, все узлы, агрегаты и дополнительное оборудование в наличии, в исправном состоянии.

В ходе производства по делу в ООО «Техно-Сервис» были возвращены: автомобиль марки ToyotaLandCruiser 200, 2010 года выпуска, VIN: <***> и экскаватор HitachiZX 70, заводской номер HCM1CD00H0065995. Автомобиль марки ToyotaLandCruiser 200, 2010 года выпуска, VIN<***> согласно представленным из 1 отделения МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области был в дальнейшем перепродан обществом с ограниченной ответственностью «Техно-сервис Строй» физическому лицу (т.д. 2, л.д. 86-90-95).

При этом суд учитывает, что ООО «Техно-сервис Строй» в период заключения сделки было аффилировано с ООО «Техно-Строй», так как директором в указанных обществах являлся ФИО2 (т.д. 5, л.д. 23), он же являлся участником ООО «Техно-Строй» с долей в уставном капитале в размере 51%. В связи с чем директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделок; одобрения данных сделок в установленном порядке не имелось, информация о совершении сделок до второго участника не доводилась. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, принимается во внимание, что сделка между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Техно-сервис Строй» была заключена 17.09.2013, а уже с последующим приобретателем – 19.09.2013 (т.д. 2, л.д. 90).

В связи с чем получение указанного автомобиля от лизингодателя и последующие продажи происходили в короткий промежуток времени, а именно, 13.09.2013 по акту передано ООО «Техно-Сервис», 17.09.2013 - ООО «Техно-сервис Строй», которым произведено последующее отчуждение 19.09.2013.

Имущество обществом в лице ФИО2 было продано либо непосредственно аффилированным лицам (при этом один автомобиль марки ToyotaLandCruiser – себе лично), либо в конечном итоге оказалось в собственности ООО «Техно-сервис Строй» - общества, аффилированного через директора и участника ФИО2

В связи с чем суд считает указанные действия недобросовестными и неразумными при том, что рыночная стоимость была на момент совершения сделок значительно выше, что следует как из доказательств, представленных ответчиком, обществом (отчет о рыночной стоимости), а также из заключения судебной экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы (т.д. 4, л.д. 45) стоимость автомобиля марки ToyotaLandCruiser 200, 2010 года выпуска, VIN<***> на дату продажи составила 2248000,00 руб.

ФИО2 по квитанции от 30.06.2016 возвратил обществу 1726605,00 руб. в счет компенсации стоимости автомобиля (т.д. 5, л.д. 103).

В связи с чем убытки составили 421395,00 руб. (с учетом 100000,00 руб., уплаченных покупателем за автомобиль при его продаже).

При рассмотрении ходатайства ответчика и третьего лица о назначении повторной экспертизы суд, руководствуясь статьями 82 и 159 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении, так как экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в том числе на дополнительно заявленные в рамках устранения сомнений ответчика, общества (в рамках пояснений в судебном заседании 11.04.2016), основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, отсутствуют.

Суд учитывает, что возражения носят характер предположений, нарушений требований законодательства и стандартов оценки по результатам экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, что, в свою очередь, явилось бы основанием для назначения повторной экспертизы, не представлено. Экспертом дан анализ соответствующего рынка, раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. Доводы о необходимости использования иной информации, отличной от исследованной экспертом, не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами (статья 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности»), определение размера стоимости имущества в результате оценки неизбежно будет иметь определенные отличия при ее проведении разными оценщиками. Поэтому назначение другой экспертизы необходимо лишь тогда, когда явным и очевидным образом доказано грубое нарушение оценщиком (экспертом) стандартов оценки и, соответственно, очевидно недостоверное определение стоимости имущества. Представленное заключение является ясным и полным, принимается судом как доказательство рыночной стоимости имущества.

В материалы дела в обоснование несогласия с проведенной экспертизой стоимости автомобиля обществом представлен отчет об оценке № 1658/16, выполненный ООО «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации оценки и межевания», в котором указана стоимость легкового автомобиля в размере 1494300,00 руб. (т.д. 6, л.д. 34). Данный отчет не может быть признан надлежащим доказательством - в качестве опровергающего стоимость имущества, определенную заключением судебной экспертизы, в силу следующих обстоятельств.

Ранее в материалы дела ответчиком был представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 1658/16 (т.д. 5, л.д. 43), выполненный той же организацией, согласно которому стоимость автомобиля составила 1826605,00 руб. (таким образом, одна и та же оценочная организация определила разную стоимость по состоянию на одну дату).

При указанных обстоятельствах, а также разнице в оценке, отчет не может быть признан допустимым доказательством, в нем значительно отличается стоимость автомобиля по сравнительному подходу. Кроме того, суд учитывает также, что автомобиль был приобретен в лизинг со стоимостью свыше 3 000 000,00 руб. В связи с чем стоимость, определенная по данным судебной экспертизы, - 2248000,00 руб. не может считаться завышенной (допустимых доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком и обществом не представлено), равно как и размер убытков в указанной части 421395,0 руб..

Также с учетом возврата автомобиля марки ToyotaLandCruiser 200, 2010 года выпуска, VIN: <***> и экскаватора HitachiZX 70, заводской номер HCM1CD00H0065995 истец заявил требование о взыскании неполученных доходов за соответствующий период, когда общество не могло использовать имущество.

Согласно заключению эксперта ежемесячная стоимость аренды экскаватора HitachiZX 70, заводской номер HCM1CD00H0065995 составила в спорный период 17000,00 руб.; автомобиля марки ToyotaLandCruiser 200, 2010 года выпуска, VIN: <***> – 22000,00 руб.

В связи с чем истец заявил о взыскании убытков в виде стоимости неполученных доходов в размере 824640,00 руб. (стоимость аренды автомобиля марки ToyotaLandCruiser 200, VIN: <***> и экскаватора HitachiZX 70 в период, когда общество не могло использовать указанное имущество в своей деятельности (т.д. 4, л.д. 75-77), за минусом транспортного налога, который уплатило бы общество (уточнения от 11.10.2016).

Общество указало, что имеется несогласие в отношении самого факта наличия убытков, так как имущество в производственной деятельности не использовалось, цели сдачи его в аренду не имелось. Ответчик также возражал по существу, считая, что основания для взыскания убытков отсутствуют. При этом доказательств необходимости несения иных расходов, которые должны снижать заявленный размер убытков (помимо транспортного налога) иными лицами, участвующими в деле, не представлено, риск последствий чего возлагается в данном случае на ответчика (статьи 9 и 65 АПК РФ), времени для предоставления указанных документов с обоснованиями с учетом срока рассмотрения дела было достаточно.

Суд учитывает, что видами деятельности общества согласно ЕГРЮЛ являются, в частности, производство электромонтажных работ, общестроительных работ; также строительные виды работ предусмотрены уставом (т.д. 1, л.д. 12). В связи с чем принятие в расчет убытков за основу арендной платы является обоснованным.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

ФИО2 являлся директором и участником общества.

Недобросовестность действий директора при фактической продаже имущества - автомобиля марки ToyotaLandCruiser 200, VIN: <***> директором самому себе по существенно заниженной цене доказана. В данном случае отчуждение производилось в целях личного пользования имуществом (извлечения выгоды за счет другого лица - общества).

Освобождение от взыскания убытков в данном случае фактически поставит стороны в неравное положение, при которых директор общества, сознательно действовавший без учета имущественных интересов общества, будет освобожден от ответственности, поощрение подобного поведения в хозяйственном обороте недопустимо.

При подходе к толкованию норм права, предложенном ответчиком, неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного пользования имуществом за счет иного лица, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Продажа автомобиля через 4 дня после выплаты лизинговых платежей в сумме свыше 3 000 000,00 руб. директором ФИО2 от имени общества самому себе за 100 000,00 руб. не может рассматриваться как обычное поведение в хозяйственном обороте. В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Допустимых и достаточных доказательств необходимости отчуждения имущества на указанных условиях ответчиком не представлено. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. В связи с неполнотой представленных ответчиком сведений суд в соответствии с абзацем пятым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» возлагает соответствующие риски на сторону и принимает расчет истца.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункты 1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении указанной категории споров истец доказывает недобросовестность и неразумность поведения директора, а также предлагает расчет и критерии определения убытков, которые может опровергать вторая сторона.

В связи с чем суд при отсутствии с другой стороны обоснованного альтернативного контррасчета и иных критериев определения убытков, с учетом распределения бремени доказывания принимает расчет истца, подтвержденный судебной экспертизой. Арендная плата как критерий расчета убытков при фактической возможности использования имущества является наиболее приближенным показателем, пока второй стороной не доказано обратное. В данном случае общество лишено было возможности пользоваться в спорный период имуществом, что являлось виной ответчика, который в данном случае должен нести риски последствий соответствующего поведения.

Кроме того, арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ); в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылки ответчика и общества относительно того, что убытки при использовании имущества общество не понесло, так как отсутствуют доказательства приготовлений к сдаче имущества в аренду, отклоняются судом. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отчуждение автомобиля произошло через короткий промежуток времени после его продажи лизингодателем, экскаватор априори предназначен для использования в хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2.4 устава (т.д. 1, л.д. 12) предметом деятельности ООО «Техно-Сервис» является, в том числе, передача в аренду имущества, принадлежащего обществу. Безвозмездное пользование ответчиком либо аффилированными с ним лицами имуществом, принадлежащим обществу, не согласуется с целями деятельности, предпринимательским характером использования имущества.

Кроме того, с учетом того, что ответчик являлся тем лицом, в распорядительные функции которого как единоличного исполнительного органа (директора) и входило осуществление соответствующих приготовлений (в том числе в части сдачу в аренду, иного коммерческого использования в интересах общества), и который при этом действовал не в интересах общества, то указанная ссылка в любом случае не подлежит принятию с учетом фактических обстоятельств дела.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом указанных обстоятельств суд отказывает в принятии данных доводов ответчика.

Суд при расчете и обосновании убытков учитывает также, что за спорный период в связи с инфляционными процессами взысканная сумма также не может считаться завышенной, определена с разумной степенью достоверности.

С учетом совокупности указанных фактических обстоятельств суд считает 1246035,00 руб. соразмерной ответственностью, учитывая фактическое поведение ответчика, требования - подлежащими удовлетворению

В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета в сумме 7540,00 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины, а также услуг эксперта, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1246035,00 руб. убытков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15000,00 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 25460,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 7540,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.06.2015 № 4796.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев