Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скобелевой Я.П.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЭлектроПромснаб»

к Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска

о признании частично недействительным решения от 28.06.2007 № 12/99

и по встречному заявлению:

Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска

к ООО «ЭлектроПромснаб»

о взыскании 5188671,90 рублей

при участии:

от ООО «ЭлектроПромснаб»: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.10.2007г., ФИО2 – представитель по доверенности от 02.10.2007

от Инспекции: ФИО3 – начальник юридического отдела (доверенность от 20.04.2007г. №НК-03-11/11808; служебное удостоверение №375797), ФИО4 – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 21.09.2007г. №НК-03-11/30552; служебное удостоверение №375541), ФИО5 – специалист 1 категории юридического отдела (доверенность от 20.04.2007 № НК 03-11/11806)

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромснаб» предъявлены требования к Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2007 № 12/99 в части отказа ООО «ЭлектроПромснаб» в возмещении налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки в размере 12909173 рубля за период с июня 2005 года по июль 2006 года (пункт 2 решения), а также требования об уплате налога от 23.07.2007 № 427.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества (акт проверки от 31.05.2007 № 12/86) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, в результате которой налоговым органом признано необоснованным возмещение налога на добавленную стоимость по налоговым периодам: июнь 2005 года – июль 2006 года в размере 12909173 рубля (ранее за указанные периоды по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% налоговым органом были приняты решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 12923658 рублей).

Решением Инспекции от 28.06.2007 № 12/99 отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в связи с отсутствием состава налогового правонарушения, пунктом вторым решения отказано Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 12909173 рубля.

23.07.2007 в адрес налогоплательщика Инспекцией направлено требование № 427 об уплате налога на добавленную стоимость в указанном размере.

ООО «ЭлектроПромснаб», полагая, что решение Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 12909173 рубля, требование от 23.07.2007 № 427 об уплате налога на добавленную стоимость в указанной сумме, вынесены налоговым органом с нарушением требований ст. 69, 70, 170-172, 176 Налогового кодекса РФ, норм «Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь», являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ от 15.09.2004, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, так как лишают его возможности в установленном порядке применить налоговые вычеты и получить возмещение налога на добавленную стоимость, также необоснованно увеличивают его налоговые обязательства, обратилось в суд с заявлением о признании решения и требования в указанной части недействительными.

Инспекция, руководствуясь положениями п.п. 4 п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ, обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с ООО «ЭлектроПромснаб» суммы ранее возвращенного по результатам камеральных налоговых проверок налога на добавленную стоимость в размере 5188671,90 рублей (т.23, л.д.76-77).

В судебном заседании представители ООО «ЭлектроПроснаб» предъявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, встречные требования Инспекции не признали по аналогичным основаниям, а также основаниям, указанным в отзыве на встречное заявление.

Представители Инспекции в судебном заседании предъявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, встречные требования поддержали.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные сторонами требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 7 Налогового кодекса РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» (далее - Соглашение) налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, установлен пунктом 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения (далее по тексту – Положение).

Указанные документы с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров.

Пунктом 1 раздела 2 Положения предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, для подтверждения права на применение налоговой ставки по НДС в размере 0% и налоговых вычетов по налоговым периодам: июнь 2005 года – июль 2006 года, в соответствии с нормами Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполненных работ, оказания услуг» и разработанного на его основе Положения «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь», ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ Обществом представлен пакет всех необходимых документов.

В результате проведения камеральных проверок налоговых деклараций Общества по НДС по налоговой ставке 0% за период: июнь 2005 года – июль 2006 года, представленных документов, Инспекцией было признано обоснованным применение Обществом указанной ставки, т.е. подтвержден факт экспорта товара в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории Республики Беларусь. Также, в связи с представлением Обществом необходимого пакета документов, подтверждающих применение налоговых вычетов по налогу, по результатам камеральных налоговых проверок Инспекцией были приняты решения о возмещении налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция, не опровергая ранее сделанных выводов о фактическом экспорте товаров на территорию Республики Беларусь, пришла к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанные периоды, в связи с установлением обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о получении налогоплательщиком указанной налоговой выгоды в результате осуществления операций, лишенных деловой цели, связанной с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Суд считает доводы налогового органа в указанной части обоснованными, исходя из следующего.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям пункта 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг», статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ, не влечет автоматического признания обоснованными налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта реального осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений, а также анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи, а также статьи 176 Налогового кодекса РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 10048/2005, от 13.12.2005 № 10053/2005).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и реализуют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ч. 4 ст. 3 Налогового кодекса РФ не допускается ограничение или создание препятствий экономической деятельности физических лиц и организаций, не запрещенной законом, посредством налогов и сборов. В то же время согласно ч. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего спора суд устанавливает, действовал ли налогоплательщик в рамках деятельности, направленной на извлечение прибыли или иной выгоды от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, или же он преследовал единственную цель - получение налоговых выгод.

Положения п.4 Постановления направлены на пресечение уклонений от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции исключительно ради возмещения налога из бюджета.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Если установлено, что операции с товарами (работами, услугами) не образуют реализации и экономической (предпринимательской) деятельности, как их понимают Налоговый кодекса РФ и Гражданский кодекса РФ, то налогоплательщику может быть отказано в праве уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии нормами налогового законодательства, на соответствующие суммы вычетов.

Отсутствие фактов реализации и экономической (предпринимательской) деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с поставщиками.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, обстоятельства, препятствующие получению налоговой выгоды, определяются как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиций рационально действующего субъекта экономических отношений.

В соответствии с представленными налогоплательщиком документами приобретение товара, впоследствии направленного на экспорт в Республику Беларусь, осуществлялось Обществом у ЗАО «ОптТорг», которое, в свою очередь, приобретало товары у ООО «Вектор», ООО «Ростпром», ООО «Реалтех», ООО «НЕОКОМ», ООО «Крострейд», также не являющихся производителями товаров.

Из ответов, полученных из налоговых органов г. Москвы в отношении указанных юридических лиц следует, что ихруководители в налоговые органы не являются; требования о представлении документов по спорным операциям не исполнены; по телефонам, указанным в регистрационных делах никто не отвечает; организации по месту юридического адреса не находятся; ООО «НЕОКОМ», ООО «Крострейд» зарегистрированы по адресу массовой регистрации, ассортимент поставляемых ООО «Реалтех», ООО «Ростпром», ООО «НЕОКОМ» товаров не соответствует осуществляемому виду деятельности (торговля автотранспортными средствами); указанные организации уплачивают в бюджет минимальные суммы налогов (т.2, л.д.60-92, т.3, л.д. 96).

Расчетные счета всех указанных организаций, а также ООО «ЭлектроПромснаб» и ЗАО «ОптТорг» открыты в одном банке – ОАО «Инвестиционный Промэнергобанк» (г.Москва), расчеты между цепочкой указанных лиц (ООО «ЭлектроПромснаб», ЗАО «ОптТорг», его поставщики) производились в один операционный день, как правило, за счет денежных средств, поступивших в этот же день на расчетный счет.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭлектроПромснаб» заключен договор с ЗАО «ОптТорг» (г. Москва) от 19.12.2005 о поставке товаров, ассортимент и количество которых определяется спецификациями к договорам по каждой партии товара. В указанных спецификациях установлен порядок поставки товара: поставка осуществляется на условиях FCA (Инкотермс 2000) со складов поставщика, расположенных по адресу: <...>. Аналогичные условия согласованы ООО «ЭлектроПромснаб» в договорах, заключенных с покупателями, находящимися на территории Республики Беларусь (т.6, л.д. 136-150, т.7, т.8).

Директор Общества ФИО6 в ходе предварительного судебного заседания (протокол судебного заседания – т.24, л.д.88-89) пояснил, что в штате общества состоит только один директор; складских помещений, также как и других основных средств, Общество не имеет, деятельность осуществляется по адресу регистрации по месту жительства друга директора; поиск поставщиков и покупателей директор не осуществляет, учредитель общества привозит сформированные заявки от той и другой стороны; в согласованные с ЗАО «ОптТорг» и покупателями товаров из Республики Беларусь сроки директор Общества на автотранспорте, принадлежащем иностранным покупателям, выезжает на склад ЗАО «ОптТорг» по заранее оговоренному адресу, где принимает товар, проставляет факсимильную подпись на накладных ЗАО «ОптТорг» и одновременно передает заполненные бланки накладных в адрес представителей покупателя; вывоз товара в Республику Беларусь осуществляется автотранспортом покупателя; других видов деятельности Общество не осуществляет, с другими поставщиками не взаимодействует; расчетный счет в банке г.Москвы открыт Обществом по предложению ЗАО «ОптТорг»; заработную плату директор Общества не получает; бухгалтерский учет осуществляется бухгалтерской фирмой; общехозяйственных расходов по ведению предпринимательской деятельности Общество не имеет.

Таким образом, анализ документов, находящихся в материалах дела с учетом пояснений, данных директором Общества в судебном заседании, позволяют сделать вывод о том, что все операции с товаром осуществляются в пределах Московской области, а участие ООО «ЭлектроПромснаб» в них сводится к оформлению комплекта документов экспортера для возникновения у него возможности заявить о возмещении налога.

В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в отношении поставщика – ЗАО «ОптТорг», установлено, что указанная организация также не осуществляет деятельность по месту государственной регистрации, вся переписка осуществляется по почтовому адресу Аудиторской фирмы «БУКОФ», с которой ЗАО «ОптТорг» заключен соответствующий договор.

Согласно объяснений, данных руководителем указанной аудиторской фирмы ФИО7 (т.2, л.д.19), с ЗАО «ОптТорг» заключен договор на секретарское обслуживание и оформление налоговой отчетности; при этом с руководителем указанной организации она никогда не встречалась, все документы передаются только через курьера, аналогичным образом подписывался и договор; фактическое место нахождения ЗАО «ОптТорг» ей не известно; налоговая отчетность формируется на основании первичных документов, доставляемых курьером; в аудиторской фирме хранятся незаполненные бланки налоговой отчетности, подписанные руководителем ЗАО «ОптТорг» и скрепленные оттиском его печати.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «ОптТорг» (т.23, л.д.98-153) следует что, указанное общество не производит общехозяйственных расходов (оплачиваются только услуги банка, секретарское обслуживание); оплата налогов в бюджет осуществляется в незначительных размерах (в частности, НДС за налоговый период – 451 рубль, 2000 рублей, 8000 рублей; НДФЛ – 261 рубль, ЕСН – 17 рублей, 37,65 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 281 рубль); денежные средства, поступающие от ООО «ЭлектроПромснаб» в тот же день перечисляются на счета других поставщиков, открытые в этом же банке; при этом несмотря на значительные денежные обороты в пределах одного дня (от 300000 рублей до 1500000 рублей), остаток денежных средств на расчетном счете Общества практически остается неизменным на начало и конец каждого операционного дня и составляет незначительные суммы (от 1000 рублей до 10000 рублей).

Анализ указанных сведений позволяет сделать вывод о том, что в ЗАО «ОптТорг» (исходя из размеров налогов, уплачиваемых с производимых выплат работникам (ЕСН, НДФЛ, ОПС)), аналогично ООО «ЭлектроПромснаб» работает один человек, расчетный счет в основном используется для транзитного перечисления денежных средств на счета третьих лиц.

Собственными складскими помещениями ЗАО «ОптТорг» также не располагает, собственником зданий и сооружений (плодоовощная база), расположенных по адресу: <...> (адрес, по которому осуществлялась поставка товаров), является Балашихинское районное потребительское общество, которым в 2005, 2006 годах заключались договоры аренды с ИП ФИО8 о передаче в аренду складского помещения площадью 100, 0 кв. м., межу ИП ФИО8 и ЗАО «ОптТорг» заключены договора аренды от 15.05.2005 № 11, от 01.01.2006 № 02 (т.3, л.д. 106, 144), по которым в аренду ЗАО «ОптТорг» передана часть нежилого помещения площадью 20 кв.м. и контейнер площадью 30 кв.м.

При этом ЗАО «ОптТорг» поставляло в адрес ООО «ЭлектроПромснаб» разнообразные виды товаров: лабораторное оборудование, измерительные приборы, химические соединения, ингибиторы коррозии, утсановки теплообменные, автоматы молокоразливочные, масло авиационное марки МС-20, турникеты, программное обеспечение, кремниевые пластины, комплектующие для электродвигателей, керосин, масло касторовое, ингибиторы коррозии, термометры ртутные, азотная кислота, серная кислота, муравьиная кислота, хлорная кислота, салициловая кислота, метилен хлористый, глицин, запасные части к автоматическим выключателям в достаточно больших объемах.

Все вышеперечисленные обстоятельства, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной предпринимательской деятельности ООО «ЭлектроПромснаб», направленной на достижение экономического эффекта с целью развития бизнеса.

Таким образом, главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды (из представленных налоговым органом сведений следует, что Обществом за 2005 год исчислен налог на прибыль в размере 51694 рубля, за месяцев 2006 года – в размере 50462 рубля, другие налоги Обществом не уплачиваются, за период с июня 2005 года по декабрь 2006 года Обществом заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 13296491 рубль; удельный вес возмещаемого из бюджета налога по сравнению с суммами уплаченных налогов составляет за 2005 год – 10055%, за 2006 год – 19058,99%) в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, что является основанием для отказа в получении налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, представленными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что операции, по которым ООО «ЭлектроПромснаб» заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, не имеют целью осуществление реальной экономической деятельности, главной целью налогоплательщика является получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, что является препятствием, несмотря на формальное предоставление необходимого пакета документов, для принятия решения о возмещении НДС по экспортным операциям.

При рассмотрении настоящего дела судом также учтено, что все вышеизложенные обстоятельства были также установлены Арбитражным судом Смоленской области при рассмотрении дел с участием Инспекции и ООО «ЭлектроПромснаб» по аналогичным основаниям (дела № А-62-5099/2006, № А-62-6032/2006, № А-62-1139/2007, 2902/07). Решение суда по делу № А-62-5099/2006 от 25.12.2007 оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007, постановление ФАС ЦО от 07.08.2007).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к обоснованному выводу о необоснованном возмещении Обществом налога на добавленную стоимость и отказал в таком возмещении на сумму 12909173 рубля.

Принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05).

Возможность такой корректировки может иметь место при установлении налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном возмещении налога.

Такие обстоятельства налоговым органом установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным п.2 решения Инспекции от 28.06.2007 № 12/99.

Из материалов дела (решения о возврате налога на добавленную стоимость – т.1, л.д.140-150, т.2, л.д.1-15) следует, что по результатам камеральных налоговых проверок налогоплательщику на расчетный счет возвращен налог на добавленную стоимость в размере 5512492 рубля за налоговые периоды: ноябрь 2005 года – 708396 рубля, январь 2006 года – 1080776 рублей, февраль 2006 года – 1580014 рублей, июнь 2006 года – 854598 рублей, июль 2006 года – 1288708 рублей. При этом по результатам выездной налоговой проверки по указанным налоговым периодам признано необоснованным возмещение налога на добавленную стоимость в размере 5470095 рублей , в том числе по периодам: ноябрь 2005 года – 668796 рублей, январь 2006 года – 1080776 рублей, февраль 2006 года – 1580014 рублей, июнь 2006 года – 854109 рублей, июль 2006 года – 1286400 рублей.

В связи с необоснованным получением налогоплательщиком из бюджета указанной суммы налога, последняя подлежит возвращению ООО «ЭлектроПромснаб». В связи с имеющейся переплатой по лицевому счету по НДС в размере 281470 рублей, сумма подлежащая уплате ООО «ЭлектроПромснаб» составляет 5188625 рублей (5470095 рублей – 281470 рублей).

Вышеприведенный расчет указанной суммы у ООО «ЭлектроПромснаб» возражений не вызывает, что подтверждено в судебном заседании.

Названная сумма налога не является по своей сути недоимкой в значении, определенном ч.2 ст.11 Налогового кодекса РФ, так как не является суммой налога, неуплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, однако, в связи с ее необоснованным получением из бюджета, последняя является долгом налогоплательщика и подлежит взысканию с него.

Так как в данном случае обязанность по уплате указанной суммы налога возникла в связи с изменением налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки юридической квалификации характера деятельности ООО «ЭлектроПромснаб», Инспекция обоснованно, руководствуясь положениями п.п.4 п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ обратилась с требованием о взыскании указанной суммы в судебном порядке.

С учетом того обстоятельства, что предъявление в судебном порядке требований к налогоплательщику об уплате суммы налога возможно лишь после осуществления налоговым органом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, путем направления требования об уплате суммы налога в добровольном порядке в установленный в требовании срок, обоснованными и законными являются действия Инспекции по направлению в адрес ООО «ЭлектроПромснаб» требования об уплате налога от 23.07.2007 № 427 на сумму 5188625 рублей.

В части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7720548 рублей, требование Инспекции от 23.07.2007 № 427 подлежит признанию недействительным, так как материалами дела не подтверждено фактическое получение налогоплательщиком указанной суммы в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

В связи с неисполнением ООО «ЭлектроПромснаб» требования Инспекции от 23.07.2007 № 427 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 5188625 рублей, ранее фактически возвращенного ему по результатам камеральных налоговых проверок, с учетом всех вышеустановленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Инспекцией встречных требований в указанной сумме и удовлетворяет их.

Обязанность по возврату суммы налога в размере 46,90 рублей (разница сумм 5188671,90 рублей (заявленная сумма встречных требований) и 5188625 рублей) налоговым органом в судебном заседании не подтверждена, в связи с чем в указанной части встречные требования Инспекции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г.Смоленска от 23.07.2007 № 427 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7720548 рублей, как несоответствующее требованиям ст.69, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы ООО «ЭлектроПромснаб».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г.Смоленска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭлектроПромснаб».

В удовлетворении требований ООО «ЭлектроПромснаб» в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г.Смоленска в пользу ООО «ЭлектроПромснаб» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1200 рублей в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромснаб» (ОГРН <***>, юридический адрес: г.Смоленск, пер.3-ий Слобода Садки, д.9) в доход бюджета сумму ранее возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 5188625 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37443,13 рублей.

В удовлетворении встречных требований Инспекции в остальной части отказать.

Стороны вправе обжаловать настоящее решение суда в течение одного месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), жалобы подаются через арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина