Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой А.И., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "ЛАЙФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2 и ФИО3

о признании договора недействительным в части

при участии

от истца: ФИО4 – представитель, доверенность от 19.03.2015 №02-Д; ФИО5 – представитель, доверенность от 09.07.2015 №15-Д;

от ответчиков:

ПАО "Сбербанк России": ФИО6 – представитель, доверенность от 27.02.2015 №4-1269;

ООО "КА "ЛАЙФ": ФИО7 – представитель, доверенность от 01.01.2015 №772-2015/С;

от третьих лиц:

ФИО3: ФИО8 - представитель, доверенность от 26.02.2014 №1-189;

ФИО1 и ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее по тексту – истец, заявитель, поручитель, фонд, НО "СОФПП") обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - первый ответчик, кредитор, залогодержатель, цедент, банк, ОАО "Сбербанк России") и Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "ЛАЙФ" (далее по тексту – второй ответчик, цессионарий, агентство, ООО "КА "ЛАЙФ") о признании договора цессии №39/11 от 29.09.2014 в части уступки прав (требований) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №00420012/45021000 от 23.07.2012, ФИО2 по договору поручительства №00420012/45021012 от 23.07.2012 и ФИО3 по договору ипотеки №00420012/45021001 от 23.07.2012, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата банком агентству денежных средств в сумме 44 407 руб. 39 коп., уплаченных по договору цессии №39/11 от 29.09.2014 с обязанием последнего возвратить банку документы, удостоверяющие указанные права (требования).

Определением суда от 30.06.2015 (т.1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее по тексту – заемщик, ФИО1), ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) и ФИО3 (далее по тексту – залогодатель, ФИО3)

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом изменено наименование истца по делу с ОАО "Сбербанк России" на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России").

ФИО1 и ФИО2 не обеспечил участия своих представителей в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и отзывы относительно предмета спора в суд не представили. В материалах дела имеются доказательства о их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон и присутствующего третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании судебном заседании 17.09.2015 первый ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления суду документов, указанных в определении от 18.08.2015, в связи с тем, что представитель банка не успел их подготовить и представить в судебное заседание. Истец, второй ответчик и присутствующее третье лицо разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев данное ходатайство по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в том случае, если спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, и стороны заявили соответствующие ходатайства с приведением необходимой аргументации своей правовой позиции. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц соответствующие неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства, если она направлено на затягивание судебного процесса. В судебном заседании 18.08.2015 и в определении суда от 18.08.2015 первому ответчику предложено представить в обоснование его возражений против удовлетворения иска соответствующие документы, однако последним данное предложение суде проигнорировано и при отсутствии каких-либо препятствий такие документы банком не представлены, рано как и не представлен отзыв на исковое заявление. При таких обстоятельствах суд полагает, что у первого ответчика имелось более чем достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и предоставления необходимых документов, в том числе и указанных в определении от 18.08.2015, а игнорирование банком предложения суда о предоставлении дополнительных доказательств суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, позволяющее в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор на основании имеющихся материалов дела. Кроме того, в рассматриваемой ситуации отложение судебного разбирательства не соответствует требованиям статьи 6.1 и части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не согласуется с принципом эффективного правосудия.

Материалами дела установлено, что между банком и ИП ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №00420012/45021000 от 23.07.2012 (далее по тексту - кредитный договор; т.1 л.д. 54-63), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 23.07.2012 по 20.07.2014 с лимитом в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств между банком и ФИО3 заключен договор ипотеки №00420012/45021001 от 23.07.2012 (далее по тексту - договор ипотеки; т.1 л.д. 64-69), которым залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности земельный участок общей площадью 5 525 кв.м. с кадастровым номером 67:23:0010208:3, расположенный по адресу: Смоленская обл., пгт. Холм-Жирковский, ул. Октябрьская, д. 29, с находящимся на нем складом кирпичным общей площадью 467,1 кв.м. (далее по тексту - объекты залога, земельный участок и склад соответственно) общей залоговой стоимостью 1 222 200 руб.

Кроме того, истцом, первым ответчиком и ИП ФИО1 в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства №00420012/45021011 от 23.07.2012 (далее по тексту - договор поручительства; т.1 л.д. 70-72), по которому фонд обязуется отвечать в субсидиарном порядке перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 2 777 800 руб., определенном из расчета 69,45% от суммы кредита. Также в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком и ФИО2 заключен договор поручительства №00420012/45021012 от 23.07.2012.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору 10.06.2013 банк обратился с исковым заявлением в Сафоновский районный суд Смоленской области с требованием о солидарном взыскании задолженности в общей сумме 3 975 073 руб. 02 коп. по кредитному договору к ФИО1 и ФИО2 а также об обращении взыскания на имущество ФИО3, предоставленное в залог в качестве обеспечения указанных обязательств (т.2 л.д. 29-30).

Кроме того, первый ответчик направил истцу письмо от 27.05.2013 исх. 25-342, в котором указав на наличие у заемщика неисполненных обязательств по договору в размере 3 975 073 руб. 02 коп., потребовав произвести погашение части долга в сумме 2 777 800 руб. по условиям договора поручительства (т.1 л.д. 84). Во исполнение указанного письма банка в соответствии с распоряжением от 05.06.2013 фонд платежным поручением №964 от 06.06.2013 произвел перечисление первому ответчику денежных средств в сумме 2 777 800 руб. (л.д. 85-86), в связи с чем, банком в Сафоновский районный суд Смоленской области представлено уточненное исковое заявление, в котором заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору уменьшена до 1 197 273 руб. 02 коп. (3975073,02-2777800) с учетом произведенного поручителем платежа (т.2 л.д. 31).

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.07.2013 по делу № 2-1710/2013, с учетом дополнительного решения от 26.08.2015, исковые требования банка удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано 1 197 273 руб. 02 коп., а также обращено взыскание на имущество ФИО3 в виде земельного участка и склада с установлением начальной продажной цены в размере 1 222 200 руб. (т.1 л.д. 89-91)

Фонд обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с заявлением о замене взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на НО "СОФПП" в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 и ФИО2, а также обращения взыскания на заложенное имущество ФИО3, в удовлетворении которого определением данного суда от 30.11.2013 отказано (т.1 л.д. 94-95). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.11.2013 данный судебный акт оставлен без изменения и определением Смоленского областного суда от 07.05.2014 фонду отказано в передаче данного дела для рассмотрения в кассационном порядке (т.1 л.д. 96-99).

Кроме того, фонд обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения данного суда от 09.07.2013 по делу № 2-1710/2013, в виду непривлечения его к указанному судебному разбирательству, в удовлетворении которого определением суда от 25.11.2013 также отказано (т.1 л.д. 92-93).

18.11.2013 фонд обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 2 777 800 руб., а также обращении взыскания на склад и земельный участок ФИО3, которые предоставлены в залог в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору. Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 05.02.2014 по делу № 2-95/2014, исковые требования фонда удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана в порядке регресса в пользу фонда задолженность по кредитному договору в сумме 2 777 800 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д. 100-102). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.05.2014 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, определением Смоленского областного суда от 15.07.2014 фонду отказано в передаче данного дела для рассмотрения в кассационном порядке, а определением Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2014 отказано в передаче кассационной жалобы НО "СОФПП" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (т.1 л.д. 103-107).

В последующем фонд обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в части обязательств на сумму 2 777 800 руб., исполненных им перед банком, однако определением суда от 27.04.2015 в принятии данного заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу отказано (т.1 л.д. 108; т.2 ). Также Сафоновским районным судом определением от 01.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.08.2015, заявителю возвращено заявление фонда о приостановлении исполнительного производства №590/14/45/67 от 11.02.2014, поскольку НО "СОФПП" не является сторон данного исполнительного производства (т.2 л.д. 35-37).

В период указанных судебных разбирательств между ответчиками подписан договор цессии №39/11 от 25.09.2014 (далее по тексту - договор цессии), в соответствии с которым на основании статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам банка по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, за исключением права начисления процентов. Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители) (т.1 л.д. 116-122). Согласно пункту 93 приложения №2 к дополнительному соглашению №1 к договору цессии второй ответчик в том числе принял права (требования) к ИП ФИО1 по кредитному договору на общую сумму 1 182 120 руб. 20 коп., в том числе основной долг в сумме 1 011 673 руб. 68 коп.

ООО "КА "ЛАЙФ" в рамках дела № 2-1710/2013 обратилось в Сафоновский районный суд Смоленской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое определением от 12.05.2015 удовлетворено (т.1 л.д. 110-112; т.2 л.д. 33).

Полагая, что заключением договора цессии и последующим правопреемством взыскателя в исполнительном производстве нарушены права фонда последний обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Правовая позиция истца, изложенная в исковом заявлении и озвученная его представителем в судебном заседании, основана на том, что в связи с исполнением фондом обязательств по договору поручительства перед банком в соответствующей сумме к поручителю в силу статей 334, 349, 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ) и пункта 4.4 договора поручительства перешли права требования по этому обязательству, в том числе и обеспеченные залогом имущества третьего лица с учетом принципа пропорциональности, ввиду чего уступка банком агентству прав (требований) согласно части 5 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только с согласия фонда, отсутствие которого является основанием для признания договора цессии недействительным на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 4-8, 137; т.2 л.д. 6-11).

Первый ответчик отзыв в суд не представил и его представитель в судебном заседании пояснил, что банк возражает против удовлетворения иска, полагая заявленные требования необоснованными, поскольку оценка спорных правоотношений дана в судебных актах суда общей юрисдикции, а действия фонда направлены на переоценку данных выводов и обусловлены его несогласием в результатами состоявшихся судебных разбирательств.

Второй ответчик, также полагая исковые требования фонда необоснованными, в представленном суду отзыве указывает на то, что фонд в спорном правоотношении, являвшемся предметом судебного разбирательства в Сафоновском районном суде Смоленской области, не являлся стороной в обязательстве, права (требования) по которому в последующем уступлены агентству по договору цессии, а следовательно, оспариваемая сделка не нарушает прав истца (т.2 л.д. 26-28).

ФИО3 отзыв в суд не представил, а присутствующий в судебном заседании его представитель не смог сформулировать свою правовую позицию относительно заявленного к рассмотрению требования.

Другие третье лица отзывы в суд не представили и своей правовой позиции относительно предмета спора не выразили.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав представителей сторон и присутствующего третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 90 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25) сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Такая сделка может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). В этой связи, частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого наличествует причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным имущественным интересам, которые могут пострадать или уже пострадали в результате совершения сделки. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец не является стороной оспариваемой сделки, заключенной между ответчиками и подлежащей правовому регулированию по правилам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении в части нарушения его прав заключением договора цессии истец ссылается, что его предметом является уступка права по договору ипотеки и полагая себя залогодержателем в силу закона фонд считает, что указанная сделка не могла быть совершена без его согласия.

В соответствии с представленными в материалы дела первоначальным и уточенным исковыми заявлениями банка, поданными в Сафоновский районный суд, следует, что в связи с перечислением фондом платежным поручением №964 от 06.06.2013 во исполнение обязательств по договору поручительства кредитору 2 777 800 руб. в части погашения части долга заемщика по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленную к взысканию с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности до 1 197 273 руб. 02 коп. (3975073,02-2777800) и данные уточненные исковые требования удовлетворены решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.07.2013 по делу № 2-1710/2013. Соответственно требования НО "СОФПП", заявленные в порядке самостоятельного искового производства, о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса задолженности в размере 2 777 800 руб. также являлись предметом судебного разбирательства и решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 05.02.2014 по делу № 2-95/2014 удовлетворены частично путем взыскания указанной суммы с заемщика. При разрешении данного спора суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что вследствие исполнения фондом обязательства по договору поручительства перед банком у истца в силу части 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской не возникло право требования ко второму поручителю - ФИО2, так как поручительство данных лиц перед банком не являлось совместным. В части требования фонда относительно обращения взыскания на имущество ФИО3, предоставленное в качестве обеспечения кредитных обязательств заемщика по договору ипотеки, Сафоновский районный суд Смоленской области пришел к выводу о преимущественном праве ОАО "Сбербанк России", как первоначального залогодержателя, перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества и также отказал фонду в удовлетворении этой части иска. Указанные выводы и обстоятельств, установленные судом общей юрисдикции при разрешении, не подлежат переоценке при разрешении спора в арбитражном суде с учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию ответчиков, суд полагает необоснованными представленными доказательствами доводы истца о том, что оспариваемый договор в части уступки второму ответчику прав (требований) к ФИО1 по кредитному договору затрагивает и нарушает права интересы фонда, поскольку из общей установленной по состоянию на 23.05.2013 задолженности заемщика в сумме 3 975 073 руб. 02 коп. (1197273,02+2777800), требования в части взыскания 1 197 273 руб. 02 коп., с учетом уточнения банком иска, являлись предметом судебного разбирательства в Сафоновском районном суде Смоленской области в рамках дела № 2-1710/2013 и удовлетворены решением суда от 09.07.2013, а требования в части взыскания 2 777 800 руб. в пользу фонда являлись предметом судебного разбирательства в Сафоновском районном суде Смоленской области в рамках дела № 2-95/2014 и также удовлетворены в этой части решением суда от 05.02.2014. Таким образом, предметом уступки в заключенном ответчиками договоре цессии не являлись права (требования), связанные с исполнением фондом своих обязательств перед банком по договору поручительства.

Кроме того, относительно оспаривания договора цессии в связи с необоснованной, по мнению истца, уступкой второму ответчику прав требования к ФИО2 по договору поручительства №00420012/45021012 от 23.07.2012 суд полагает доводы заявителя в этой части необоснованными, поскольку решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 05.02.2014 по делу № 2-95/2014 фонду отказано в удовлетворении требования к указанному поручителю на основании части 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской, а следовательно, уступка прав кредитора в отношении этого лица не может затрагивать охраняемые законом интересы НО "СОФПП".

Таким образом, по существу предметом спора является оценка возможного нарушения заключением ответчиками оспариваемого договора интересов истца как залогодержателя в части обеспеченных залогом обязательств, исполненных перед кредитором по договору поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом, согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, вследствие чего такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что применение положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при исполнении поручителем обязательства за должника лишь в части и в этом случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Однако, решением суда Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.07.2013 по делу № 2-1710/2013, с учетом дополнительного решения от 26.08.2015, в связи с удовлетворением исковых требований банка к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 197 273 руб. 02 коп. взыскание обращено на все заложенное по договору ипотеки имущество, предоставленное в залог ФИО3, с установлением начальной продажной цены в размере 1 222 200 руб. При этом, НО "СОФПП" с учетом частичного исполнения перед банком обязательства заемщика в пределах ответственности поручителя не вступил в данное дело в качестве соистца и не был привлечен к участию в деле в ином процессуальном статусе, а в последующем данной организации определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.07.2013 по делу № 2-1710/2013 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а определением того же суда от 27.04.2015 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции следует, что в пользу НО "СОФПП" с заемщика взыскана денежная сумма в размере 2 777 800 руб., уплаченная банку в связи с исполнением обязательства по договору поручительства, и права истца в этой части обеспечены мерами судебной защиты, однако теми же судебными актами фонд не признан, в том числе и в порядке процессуального правопреемства, участником спорного залогового правоотношения в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

При этом, исходя из направленности действий истца, обратившегося в арбитражный суд и инициировавшего судебное разбирательство по оспариванию договора цессии, заключенного между ответчиками, фонд по существу полагает возможным восполнить недоказанные в ходе судебных разбирательств в Сафоновском районном суде Смоленской области и вышестоящих судебных инстанциях общей юрисдикции обстоятельства в обоснование наличия у него права на обращение в свою пользу взыскания на соответствующую часть заложенного имущества, что в конечном счете преследует цель воспрепятствовать исполнению решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.07.2013 по делу № 2-1710/2013 с учетом произведенной определением от 12.05.2015 процессуальной замены взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "КА "ЛАЙФ". Однако при рассмотрении заявления второго ответчика о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре цессии, Сафоновским районным судом произведена оценка действительности данной сделки, на основании которой ООО "КА "ЛАЙФ" доказывало возникновение права требования, и оспаривание определения данного суда от 12.05.2015 возможно только в порядке инстанционности. Приводимые истцом доводы в обоснование своей правовой позиции о признании договора цессии недействительным, основанные на том, что фонд является в силу закона залогодержателем в залоговом правоотношении, являлись предметом правовой оценки при разрешении споров в Сафоновском районном суде и отклонены как необоснованные. В процессе инициированного НО "СОФПП" судебного разбирательства с иным предметом спора, заявитель фактически выражает несогласие с обстоятельствами, явившимися основанием для отказа в удовлетворении части его требований Сафоновским районным судом, предлагая произвести их переоценку арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, что с учетом части 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации ввиду невозможности конкуренции судебных актов с тождественным предметом доказывания является недопустимым.

Таким образом, у арбитражного суда, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, которыми разрешен спор относительно лица, имеющего право на удовлетворение своих требований, возникших вследствие неисполнения заемщиком кредитных обязательств, за счет реализации заложенного имущества, с учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований полагать, что для заключения оспариваемого договора цессии необходимо было согласие фонда и нарушены подлежащие судебной защите интересы истца.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания договора цессии №39/11 от 25.09.2014 недействительным по указанным истцом основаниям суд не находит и полностью отказывает в удовлетворении исковых требований фонда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением №1274 от 29.05.2015 произвел уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., соответствующем согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", заявленному к рассмотрению требованию. Ввиду полного отказа в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.Г.Селивончик