Гражданский кодекс часть 1

к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 №1002-67,

при участии:

от заявителя – ФИО1, ФИО2- представители по доверенности;

от ответчика: Жвитиашвили Д.Я. - представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 1002-67 от 27.06.2013 Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Отдел, ответчик) Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – Общество, заявитель) привлечено к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. за осуществление сброса сточной воды с загрязняющими веществами с концентрацией превышающей ПДК для водных объектов рыбохозяйственного назначения.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в суд, в заявлении указав, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения; кроме того имеет место нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: проведение проверки Общества два года подряд в 2012 и 2013 годах; также полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением положений пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ (не указано место совершения административного правонарушения) и ответчиком в нарушение положений части 4 статьи 27.8 КоАП РФ не производился осмотр места совершения правонарушения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в материалах дала документы, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.05.2013 № 230-рп Московско-окского территориального управления в период с 10.06.2013 по 01.07.2013 проведена плановая выездная проверка филиала ОАО «РЖД» (место нахождения юридического лица: <...>), локомотивного депо Вязьма Смоленского отделения МЖД (<...>), путевой машиной станции-96 (далее – ПМС-96) (<...>), вагонно-ремонтного депо Вязьма (далее – ВЧДР-32 Вязьма) (Смоленская область, Вяземский район, ст.Вязьма-Брянская).

По результатам проверки составлены акт осмотра от 19.06.2013, акт проверки № 29 от 19.06.2013, из которых видно, что ПМС-96 имеет на балансе биологические очистные сооружения и промливневые очистные сооружения мощностью 50 кум.м/сут. и 462 куб.м/сут. соответственно. Биологические очистные сооружения имеют выпуск по коллектору диаметром 110 мм в ручей Купля, промливневые очистные сооружения имеют отвод сточной воды по самотечному коллектору диаметром 200 мм в ручей Купля. На момент проверки у предприятия отсутствовало решение на пользование водным объектом для сброса сточной воды и разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в окружающую среду. При осмотре очистных сооружений было установлено, что на очистных сооружениях не ведется учет объема сбрасываемой воды по установленной форме. При анализе протоколов КХА № 30/10 от 05.03.2013 было установлено, что на выпуске №2 была сброшена сточная вода с загрязняющими веществами по БПК – в 1,6 раза, ВВ – в 3 раза, нефтепродукты – в 10 раз превышающие предельно допустимые концентрации (ПДК) и установленные НДС для сброса в водный объект рыбохозяйственного значения.

При проверке присутствовал главный инженер ПМС-96 ФИО1 (приказ от 10.06.2013 № 261, доверенность 77 АА 8547534), которому была вручена копия акта с приложениями 19.06.2013.

По результатам проверки Территориальным управлением 19.06.2013 в присутствии представителя Общества ФИО1 был составлен протокол № 000809 об административном правонарушении по статье 8.33 КоАП РФ за нарушение положений пункта «а» статьи 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045.

В своих объяснениях по результатам проверки представитель Общества ФИО1 указал, что учет объема сбрасываемой сточной воды не ведется, так как средства механизированного учета сточных вод не предусмотрены конструкцией очистных сооружений. Превышение загрязняющих веществ в пробах сточных вод, взятых 05.03.2013, носят разовый характер, что подтверждается предыдущими и последующими пробами воды. Мероприятия по очистке ОС были проведены. Для получения решения о предоставление в пользование водного объекта документы были сданы в Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии 29.04.2013 вх.№1712. для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду требуется получение решения о предоставлении в пользование водного объекта.

Отделом вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении 27.06.2013 в 14.00 час., данное определение направлено в адрес Общества по факсу 20.06.2013.

27.06.2013 Отделом в присутствии представителя Общества ФИО1 было вынесено постановление № 1002-67 по делу об административном правонарушении, которым Общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Копия постановления направлена в адрес Общества почтой 29.06.2013.

Из постановления следует, что при изучении истребованной документации - протокола анализа качества сбрасываемой сточной воды КХА №30/10 от 05.03.2013 г. было установлено, что с очистных сооружений была сброшена сточная вода в ручей Купля с концентрацией загрязняющих веществ, превышающей предельно допустимую концентрацию (ПДК) для рыбохозяйственных водных объектов по БПК (биологическое потребление кислорода) в 1,6 раза; ВВ (взвешенные вещества) в 3 раза; по нефтепродуктам в 10 раз.

Административный орган полагает, что у ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения природоохранного законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, но им не были приняты меры по их соблюдению. ПМС-96 не имеет права (решения) на пользование водным объектом для сброса сточных вод (пункт 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации); нет разрешения на сброс в окружающую среду веществ и микроорганизмов (часть 4 статьи 23 ФЗ-7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»).

Пробы для определения качества сбрасываемой сточной воды отбирались сотрудником ПМС-96 и доставлялись им же в лабораторию, а не самой лабораторией, чем был нарушен принцип независимости контроля. Не были предприняты должные меры по снижению негативного воздействия на среду обитания водных биоресурсов - ручей Купля после анализа сточной воды в марте 2013 года; согласно протоколу анализов сточной воды, сбрасываемой в ручей Купля, КХА №51/10 от 27.05.2013 в мае продолжался сброс сточной воды с загрязняющими веществами с концентрацией, превышающей ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения.

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно статье 4 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно статье 22 названного Закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В связи с этим положения части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, наряду с подпунктом "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР (утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045), устанавливают запрет на осуществление промышленными, коммунальными, сельскохозяйственными и иными предприятиями сброса в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенных и необезвреженных сточных вод.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в силу пункта 1 статьи 1 которого водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 № 484, в соответствии с пунктом 1 которого нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатывает и утверждает Федеральное агентство по рыболовству по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 утверждены Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. Нормирование содержащихся в сбросах сточных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Материалами дела подтверждается факт сброса очистными сооружениями ПМС-96 сточных вод с превышение нормативов ПДК вредных веществ (протоколы КХА № 30/10 от 05.03.2013, № 50/10 от 27.05.2013, № 51/10 от 27.05.2013). При этом в указанных протоколах в пункте «Место отбора и номер пробы» указано, что брались пробы сточной воды до очистных сооружений и выпуск сточных вод после очистных сооружений в ручей без названия, выпуск № 1 и выпуск №2».

Согласно письма от 27.12.2012 исх.№ 01/702 Федерального государственного бюджетного учреждения «Смоленский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Смоленский ЦГМС») (т.2, л.д.82) отведение сточных вод после очистки на собственных очистных сооружениях (очистные сооружения хозфекальных стоков, очистные сооружения ливневых вод) ПМС № 96 осуществляются 2 системами канализации: хозяйственно-производственной и ливневой. Сброс сточных вод после очистки производится через выпуски 1 (хозяйственно-производственный) и № 2 (ливневый) в пруд-копань. Далее стоки объединенным выпуском поступают через болото в ручей Купля – правый приток р.Мощенки. Существующий сброс расположен на 5,5 км от устья ручья.

Из пояснений представителя Общества и представленных карты-схемы и схемы (съемка со спутника) следует, что из очистных сооружений сточные воды попадают в пруд-копань, из него в болотину, через болотину по трубе под железнодорожным полотном попадают в другую болотину, потом по складкам рельефа местности в исток ручья Купля. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно письму ФГБУ «Центррыбвод» от 05.11.2013 № 04-17/491 ручей Купля является естественной средой обитания водных биологических ресурсов, относится к рыбохозяйственным водным объектам второй категории, которые могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов, не относящихся к особо ценным и ценным видам. Протяженность ручья составляет 3,8 км (т.2, л.д.60).

Из материалов дела (т.1, л.д.111) следует, что отбор проб, по результатам анализа которых установлено превышение предельной допустимой концентрации вредных веществ осуществлялся на выходе с очистных сооружений; в протоколе КХА природных (сточных) вод № 30/10 от 05.03.2013, указанном в оспариваемом постановлении в качестве доказательства совершенного заявителем правонарушения, отсутствуют результаты анализов проб, взятых выше сброса и ниже сброса в ручей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные анализа сточных вод, непосредственно попадающих в ручей Купля; в связи с чем не представляется возможным однозначно установить факт сброса в ручей Купля сточных вод с превышение нормативов ПДК вредных веществ.

Доказательств того, что пруд-копань и прилегающая к нему заболоченная местность (болотина) относятся к водным объектам рыбохозяйственного значения суду также не представлено.

Кроме того, в тексте самого оспариваемого постановления содержится мнение ответчика о возможной некорректности отбора проб, и, соответственно, результатов анализов, поскольку пробы отбирались сотрудниками ПМС-96 и доставлялись ими же в лабораторию, а не самой лабораторией, чем был нарушен принцип независимости контроля.

Согласно части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности наличия события административного правонарушения, вменяемого Обществу.

В силу положений статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод Общества о нарушении административным органом положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ отклоняется судом по следующим основаниям.

Из положений пункта 4 статьи 9 указанного закона следует, что плановым проверкам подлежат не только юридические лица в целом, но и их филиалы, представительства и обособленные структурные подразделения.

Распоряжением № 139-рп от 23.02.2012 установлено, что проверка назначена в отношении юридического лица ОАО «РЖД», станция Вязьма-Брянская с указанием юридического адреса Общества и адреса места осуществления деятельности (Смоленская область, станция Вязьма-Брянская). Согласно распоряжению № 230-рп от 23.05.2013 проверка проводилась в отношении филиала ОАО «РЖД», локомотивного депо Вязьма Смоленского отделения МЖД (<...>), путевой машиной станции-96 (далее – ПМС-96) (<...>), вагонно-ремонтного депо Вязьма (далее – ВЧДР-32 Вязьма) (Смоленская область, Вяземский район, ст.Вязьма-Брянская), то есть в отношении иных структурных подразделений Общества, что в соответствии с действующим законодательством является допустимым.

С учетом изложенном судом процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление № 1002-67 от 27.06.2013 Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о привлечении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Бажанова