Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" (далее - ООО "ДПЗ", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Смоленской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №10113000-17-16/000099 от 26.04.2012.

Как следует из материалов дела, обществом на Рославльский таможенный пост Смоленской таможни подана таможенная декларация № 10113050/260911/0002397 на товар "Полимер этилена, марки «SABIC LLDPE 118N 00900», с разветвленной структурой макромолекул, плотностью 0, 916-0, 920 г/куб см, в гранулах белого цвета, диаметр гранул 3-4 мм, не содержит этилового спирта, поставляется в п/э мешках по 25 кг" товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС.

Для однозначной идентификации, описания и соответственно определения классификационного кода товара таможенным органом произведен отбор проб товара, о чем составлен акт № 91 от 26.09.2011 (т.1

л.д.133-135) и вынесено решение о назначении таможенной экспертизы № 373 от 26.09.2011 (т.1 л.д.49).

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск № 111-04/461 от 02.02.2012 проба является сополимером этилена с бутеном-1, который обладает линейной структурой, плотность 0,92 г/см.куб., с содержанием в структуре макромолекул 9,3+/-0,3 мас.% мономерных звеньев бутена-1 и содержание мономерных звеньев этилена 90,7 +/- 0,3 мас.% (т.е. менее 95 мас %).

На основании заключения эксперта, таможенным органом сделан вывод о необходимости классификации данного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС, о чем вынесено решение о классификации товара №10113000-17-16/000099 от 26.04.2012 и обществу направлено требование об уплате таможенных платежей № 119 от 04.05.2012 в сумме 121 623,42 руб.

Полагая, что принятое Смоленской таможней решение об изменении классификации товара, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 150, 179. 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД ТС; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков

декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, утвержденными решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС № 18 от 27.11.2009, решением Комиссии Таможенного союза № 130 от 27.11.2009 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации".

При классификации товара вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

На основании положений статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров установлена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Как следует из примечания к товарной группе 39 ТН ВЭД ТС термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас. % или более от общего содержания полимера.

В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. Сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.

Согласно примечаниям к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД ТС субпозиция "прочие" в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас.% или более).

Удельный вес ввезенного обществом товара составляет менее 0,94 и не оспаривается сторонами.

При оценке заключения эксперта ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск № 111-04/461 02.02.2012, суд приходит к выводу, что массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера экспертом достоверно не определено.

Согласно указанному заключению экспертиза проведена ФИО3, место проведения экспертизы: помещение ЭИО №1 (г.Курск) ЭКС ЦЭКТУ, для проведения исследования произвольным образом был выбран один пакет, маркированный как «образец (пробы № 1 полимерное сырье в гранулах белого цвета марки «SABIC LLDPE 118N»; при исследовании использованы спектроскопический метод – с использованием ИК-Фурье и метод спектроскопии ядерного магнитного резонанса (ЯМР) с использованием ЯМР-спектрометра «VarianVXR-500S» (т.1 л.д.51-52).

"Методикой измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии" (далее - Методика) (аттестована ФГУ "Нижегородский ЦСМ" свидетельство № 736/01.00269/2011), которая применялась таможенным экспертом при проведении экспертизы, определен порядок подготовки пробы к выполнению измерений.

Согласно разделу 8 указанной Методики для записи спектра используется образец в виде пленки. Из гранулированных образцов полимеров возможно изготавливать пленку следующим образом: гранула полимера помещается в предварительно нагретую до 175 С пресс-форму, термостатируется в течение 30 с и затем помещается под пресс, который давит с силой порядка - 80-100 кН (8-10 тонн). Пленка должна быть прозрачной, ровной, без вздутий и пузырей воздуха. Толщину пленки образца выбирают таким образом, чтобы степень пропускания измеряемых полос поглощения лежала в пределах 20 - 60%. Вне этой области ошибка измерения быстро растет.

При этом разработчиком Методики особо указано, что невыполнение данного условия может привести к ошибочным результатам измерения. Удовлетворительные результаты показывают пленки толщиной в интервале 270 - 300 микрон.

Из заключения таможенного эксперта не следует, что указанные Методикой критерии подготовки пробы к исследованию (с учетом специальной оговорки о необходимости их точного соблюдения в целях достижения достоверного результата) были соблюдены, так как температура нагревания пробы не указана. Кроме того, в описательной части содержится указание на то, что исследованию подвергали пленку толщиной от 150 микрон, а не 270 - 300 микрон, как указано в Методике.

При таких обстоятельствах и при наличии специальной оговорки о возможных ошибочных результатах измерения при несоблюдении температурного режима, толщины пленки, суды пришли к обоснованному

выводу о том, что заключение таможенного эксперта не может быть принято в качестве достоверного доказательства, опровергающего обоснованность классификации обществом спорного товара.

В процессе судебного разбирательства установлено, исследования методом ЯМР-спектроскопии (протокол лабораторных испытаний от 25.11.2011) (т.1 л.д.54) проводились в Аналитическом центре Иркутского университета на основании договора № 1055/11 от 28.10.2011 (т.3 л.д.47-51), при этом в протоколе в таблице результатов испытаний были допущена ошибка, а именно неправильно указан тип сополимера (т.3 л.д.52, 54).

Суду не представлено доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) достоверно подтверждающих, в Аналитическом центре Иркутского университета исследовалась именно проба, отобранная по акту № 91 от 26.09.2011 и относящаяся к товару по спорной таможенной декларации. Так же в материалах дела отсутствуют данные о способе и условиях транспортировки пробы из г.Курска в г.Иркутск, что может иметь значение, поскольку предметом экспертизы являлся химический состав гранул.

Учитывая вышеуказанные обсатоятельства, а также принимая во внимание отсутствие правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции 3901 10 1000 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности

(предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

При рассмотрении настоящего дела судом также учтено преюдициальное значение решения арбитражного суда, принятого по делу № А62-3727/2014, в рамках которого по заявлению общества к таможне о признании недействительными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД решался вопрос о классификации товара этой же марки.

Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу признана обоснованной классификация обществом полиэтилена указанной марки в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным принятое Смоленской таможней решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №10113000-17-16/000099 от 26.04.2012.

Обязать Смоленскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод".

Взыскать со Смоленской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 4 000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Бажанова