Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе председательствующего по делу судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дебесский мясокомбинат»

Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

о взыскании 370 270 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 06.11.2009 №556,

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 01.12.2009 № 75/2009,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дебесский мясокомбинат» (далее по тексту – истец, ООО «Дебесский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому филиалу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – заказчик, СФ ФГУ ВПО «Московский университет МВД РФ») о понуждении к заключению государственного контракта и взысканию убытков в размере 1 169 625 руб.

В ходе рассмотрения иска к участию в производстве по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее по тексту – третье лицо, оператор, ОАО «Единая электронная торговая площадка»).

По ходатайству истца ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика со Смоленского филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» на Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – ответчик, ФГУ ВПО «Московский университет МВД РФ»).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, отказавшись от требования о понуждении ответчика к заключению государственного контракта и уменьшив заявленный к взысканию размер убытков до 389 845 руб. 19 коп. В заявлении об уменьшении исковых требований цена иска указана в размере 389 845 руб. 19 коп. и складывается согласно представленному расчету из убытков в размере 370 270 (52250+314020), судебных издержек в размере 12 990 руб. (5052,8+2000+3437,2+2500) и рассчитанных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 585 руб. 19 коп. исходя из цены иска в 379 260 (370270+12990). Вместе с тем, судебные расходы не входят в цену иска и возмещаются в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд принимает для правовой оценки, заявленные к взысканию убытки в размере 370 270 руб.

Судом разъяснены представителю истца правовые последствия отказа от иска и отказ от части исковых требований принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требований неимущественного характера и о взыскании убытков в размере 799 355 руб. (1169625-370270) подлежит прекращению с рассмотрением арбитражным судом исковых требований в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в производстве по делу лица в качестве соответчика поставлено в зависимость от правовой позиции истца по данному вопросу. На предложение суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» представитель истца в судебном заседании заявил возражения в данной части, аргументируя свою правовую позицию тем, что данное юридическое лицо не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Материалами дела установлено, что СФ ФГУ ВПО «Московский университет МВД РФ» в соответствии с положениями главы 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ) 12.03.2010 на электронной торговой площадке, оператором которой является ОАО «Единая электронная торговая площадка», в сети Интернет по веб-адресу www.roseltorg.ruразмещено извещение №А_13524 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продовольствия для нужд заказчика, в том числе с размещением проекта контракта на поставку мяса говядины в количестве 7 тонн и мяса свинины в количестве 0,5 тонн.

В соответствии с частью 5 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ в информационной карте аукциона заказчиком установлено требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в размере 5% от начальной максимальной цены контракта, составляющей 1 125 000 руб., в размере 56 250 руб. (1125000*5%).

Истец платежным поручением №448 от 30.03.2010 перечислил на счет оператора торговой площадки в качестве указанного обеспечения 56 250 руб.

Решением аукционной комиссии ответчика, оформленным протоколом № 13524 от 05.04.2010 к участию в аукционе допущены истец и Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее по тексту – Глава КФХ ФИО3).

Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом № 13524 от 07.04.2010 победителем аукциона признано ООО «Дебесский мясокомбинат», подавшее минимальное ценовое предложение. Указанный протокол размещен на электронной площадке 08.04.2010 и оператору заказчиком направлен проект контракта с включением в него предложенной победителем аукционе цены. В соответствии со статьей 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ проект контракта направлен ответчику. В указанном проекте заказчиком по сравнению с ранее размещенным вариантом изменены срок поставки товара и срок действия самого контракта с 30.09.2010 на 31.12.2010, а также произведена перегруппировка пунктов контракта по сравнению с его первоначальным вариантом.

Руководствуясь положениями части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, согласно которой контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и аукционной документации, ответчик электронной цифровой подписью был подписан первоначально размещенный заказчиком вариант контракта, путем включения в него условий о цене предложенной ООО «Дебесский мясокомбинат» и реквизитов сторон, после чего 12.04.2010 направлен оператору электронной торговой площадки.

Оператор электронной торговой площадки в срок, предусмотренный частью 5 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, то есть по истечении 10 дней со дня размещения 08.04.2010 протокола подведения итогов аукциона, 19.04.2010 направил ответчику подписанный истцом вариант государственного контракта.

Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом № 13524/3 от 20.04.2010, ООО «Дебесский мясокомбинат» признан уклонившимся от заключения государственного контракта, как не подписавший проект контракта размещенного в окончательном варианте заказчиком, и принято решение на основании статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ заключить контракт с участником размещения заказа под №2 - Главой КФХ ФИО3

О принятом решении заказчик письмом от 21.04.2010 исх. №188 проинформировал истца о принятом аукционной комиссией решении и 01.06.2010 подписал государственный контракт с Главой КФХ ФИО3

Полагая свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд за защитой своих интересов с иском о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 56 250 руб., являющиеся перечисленным оператору платежом за обеспечение участия истца в аукционе, и упущенной выгоды в размере 314 020 руб., которые при исполнении контракта он мог бы получить в виде доходов, если бы его права, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ, не были бы нарушены.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца и изложенная им в отзывах на иск правовая позиция сводится к тому, что истец решением аукционной комиссии признан уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку не подписал в предусмотренный законом срок направленный ему проект государственного контракта, а направил его ранее размещенный вариант, который не мог быть подписан заказчиком в виду изменения условий поставки товаров. К перечисленному истцом платежу за обеспечение участия в аукционе ответчик не имеет никакого отношения, а представленными суду доказательствами истцом не доказан заявленный к возмещению размер убытков в виде упущенной выгоды.

Третье лицо полагает требования ответчика подлежащими удовлетворению, так как заказчиком нарушен порядок подписания государственного контракта направленного ему оператором в предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ срок.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Спор сторон возник из правоотношений, возникших в связи с размещением ответчиком извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продовольствия, которые подлежат регулированию в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ.

В соответствии с положениями статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, решением аукционной комиссии, оформленным протоколом № 13524/3 от 20.04.2010, ООО «Дебесский мясокомбинат» признан уклонившимся от заключения государственного контракта, как не подписавший проект контракта, размещенный в окончательном варианте заказчиком, и принято решение о заключении контракта со вторым участником - Главой КФХ ФИО3 Таким образом, ответчик действуя в соответствии с положениями статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ заключил государственный контракт со вторым участником аукциона.

О принятом решении заказчик письмом от 21.04.2010 исх. №188 уведомил истца о принятом аукционной комиссией решении и данное обстоятельство установлено в судебном заседании и подтверждено объяснением представителя истца. То обстоятельство, что протокол № 13524/3 от 20.04.2010 ответчиком не был размещен на электронной торговой площадке, не лишало истца, при осведомленности о данном решении, обратиться с требованием о предоставлении данного документа. Вместе с тем, указанным правом истец не воспользовался.

Согласно данных в судебном заседании объяснений представителем истца решение аукционной комиссии обжаловано в Федеральную службу по оборонному заказу (далее по тексту - Рособоронзаказ), которую истец посчитал органом полномочным рассмотреть данное обращение.

В связи с уведомлением Рособоронзаказ на основании части 4 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ оператором электронной торговой площадки приостановлено размещение заказа на право заключения государственного контракта и денежные средства участников аукциона заблокированы.

Истцом не представлены в материалы дела ни жалоба в Рособоронзаказ, ни ответ на нее и согласно данным в судебном заседании объяснениям в удовлетворении жалобы отказано в связи с пропуском истцом срока обжалования решения аукционной комиссии.

Порядок обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов регламентирован главой 8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и предусматривает судебный и административный порядок обжалования действий (бездействий) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. При этом обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном данной главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены суду доказательства признания решения аукционной комиссии, оформленного протоколом № 13524/3 от 20.04.2010, незаконным уполномоченным органом либо судом. В ходе рассмотрения настоящего дела такие требования истцом также не заявлялись, а от требования о заключении государственного контракта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался.

Вместе с тем, признание незаконным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом № 13524/3 от 20.04.2010, является необходимым условием для определения наличия в действия ответчика признака противоправности, указывающего на факт нарушения прав истца.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденному Указом президента Российской Федерации от 21.01.2005 № 56с, Рособоронзаказ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами норм и правил в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну. Вместе с тем, в материалах не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что предмет контракта обладает указанными признаками.

В этой связи, при несогласии с решением аукционной комиссии истец не был лишен права и возможности обжаловать его в Федеральную антимонопольную службу (далее по тексту - ФАС), которая согласно пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий в данной отнесенных к компетенции Рособоронзаказа, либо в судебном порядке.

Несовершение участником аукциона действий, направленных на признание незаконным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом № 13524/3 от 20.04.2010, и непредоставление документов, подтверждающих данный факт, не дает суду оснований считать, что ответчиком его права нарушены и он ответствен за убытки, требования о взыскании которых заявлены истцом.

Кроме того, денежные средства в сумме 56 250 руб., перечисленные согласно платежного поручения №448 от 30.03.2010 истцом оператору электронной торговой площадки, не поступали в распоряжение ответчика и заблокированы ОАО «Единая электронная торговая площадка». Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец возражал против привлечения ОАО «Единая электронная торговая площадка» в качестве соответчика в данной части исковых требований, полагая, что лицом ответственным за данные убытки является ФГУ ВПО «Московский университет МВД РФ».

Таким образом, представленные истцом доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что решение аукционной комиссии в установленном порядке признано незаконным, а его права как участника аукциона нарушены, а следовательно не дают оснований для удовлетворений исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд истец согласно платежного поручения № 1074 от 23.07.2010 на сумму 24 696 руб. 25 коп. и №1208 от 18.08.2010 на сумму 4000 руб. уплатил государственную пошлину в размере 28 696 руб. 25 коп. в соответствии с первоначальной ценой иска по имущественному требованию в 1 169 625 руб. и требованию неимущественного характера о понуждении к заключению контракта.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования неимущественного характера и уменьшил размер требования о взыскании убытков до 370 270 руб. Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам с указанной ценой составляет 10 405 руб. 40 коп., в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 18 290 руб. 85 коп. (28696,25-10405,4).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 10 405 руб. 40 руб., а также судебные издержки относятся судом на истца.

Руководствуясь статей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дебесский мясокомбинат» к Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о понуждении к заключению государственного контракта и взыскании убытков в размере 799 355 руб. прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дебесский мясокомбинат» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 290 руб. 85 коп., излишне уплаченную согласно платежного поручения №1074 от 23.07.2010, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.Г. Селивончик