Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуйковой А.А., рассмотрев в судебном дело по иску общества с ограниченной ответственностью Центр «Содействие» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроград» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 52080,63 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электроград» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Центр «Содействие» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 120000,00 руб. основного долга и 20240,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей (до перерыва):

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 – представителя (доверенность от 05.06.2014 б/н);

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 – директора (полномочия подтверждены),

после перерыва:

от истца (по первоначальному иску) – не явились, извещены надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 – директора (полномочия подтверждены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Центр «Содействие» (далее – истец по первоначальному иску, истец, ООО Центр «Содействие») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроград» (далее – ответчик по первоначальному иску, ответчик, ООО «Электроград») о взыскании 43000,00 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7285,21 руб. за период с 06.11.2012 по 20.01.2015 (по периодам просрочки), просит также отнести на ответчика 20000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнений требований, принятых судом).

Иск мотивирован неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 25.03.2012 № 5 (акты от 31.10.2012 № 34, от 30.11.2012 № 38, от 31.12.2012 № 42, от 30.04.2013 № 11).

Ответчик по первоначальному иску возражает относительно удовлетворения иска ООО Центр «Содействие», так как подпись в актах оказания услуг сфальсифицирована, услуги оказывались истцом некачественно.

ООО «Электроград» обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО Центр «Содействие» 120000,00 руб. неосновательного обогащения - ранее перечисленных по договору средств (платежные поручения, т.д. 1, л.д. 122-126), а также штрафных санкций, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования в размере 23872,53 руб. за период с 02.08.2012 по 28.01.2015 (с учетом уточнений требований, принятых судом).

Свои требования мотивирует ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску своих обязательств.

Суд, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, считает, что предъявленные обществом с ограниченной ответственностью Центр «Содействие» требования подлежат удовлетворению, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Электроград» - оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Между ООО Центр «Содействие» и ООО «Электроград» был заключен договор возмездного оказания услуг от 25.03.2012 № 5 (далее - договор), в соответствие с которым исполнитель обязался оказать, а заказчик - оплатить информационные и консультационные услуги в области налогового учета, а именно:

- налоговое консультирование,

- постановка, восстановление и ведение налогового учета,

- оптимизация налоговых платежей,

- составление налоговых расчетов и деклараций,

- анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей,

- экономическое и финансовое консультирование,

- управленческое консультирование,

- оперативные консультации во время проведения проверок контролирующими органами, защита интересов при возникновении разногласий.

К отношениям по договору, заключенному сторонами, применяются нормы права, регулирующие договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт заключения договора сторонами не оспаривался, договор является заключенным, так как содержит существенные условия.

Согласно п. 3.2 договора (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2012 и № 2 от 31.12.2012) ежемесячная стоимость услуг с 01.08.2012 составляла 12 000 рублей, с 01.01.2013 - 7 000 рублей.

В материалы дела представлены акты от 25.03.2012 № 5 (акты от 31.10.2012 № 34, от 30.11.2012 № 38, от 31.12.2012 № 42, от 30.04.2013 № 11) (л.д. 23, 24).

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора исполнителем в период с августа 2012 года по апрель 2013 года были оказаны услуги на общую сумму 67 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке оказанных услуг. Данные услуги были оплачены заказчиком частично - платежными поручениями № 285 от 07.12.2012 и № 375 от 29.12.2012 оплачены услуги за август и сентябрь 2012 года в общей сумме 24 000 рублей.

Услуги за октябрь 2012 года - апрель 2013 года на общую сумму 43 000 рублей не оплачены.

Претензия истца от 15.05.2014 № 002 оставлена ответчиком без удовлетворения (т.д. 1, л.д. 25), задолженность не погашена, ООО «Электроград» в ответе на претензию указало на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истцом по первоначальному иску соблюден претензионный порядок, ответчик по первоначальному иску не отрицает факт получения претензии, имеется уведомление о ее вручении (т.д. 1, л.д 29).

В соответствие со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится безналичным путем на его расчетный счет не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

ООО «Электроград» заявило о фальсификации подписей на актах оказания услуг. В целях проверки заявления о фальсификации судом была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой сделан вывод, что подписи в актах от 31.10.2012 № 34, от 30.11.2012 № 38, от 31.12.2012 № 42, от 30.04.2013 № 11 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Вместе с тем данное обстоятельство может влечь уголовно-правовые последствия, при этом в рамках гражданско-правового спора названный вывод и указанные акты рассматриваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, при заявлении фальсификации подписи относительно подлинности оттиска печати организации на актах ответчик по первоначальному иску сомнений не выразил (т.д. 1, л.д. 82).

О незаконном выбытии печати из своего владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. При этом доводы о свободном доступе к печати общества, во-первых, свидетельствуют об отсутствии осмотрительности ООО «Электроград», риски чего в данном случае возлагаются на указанное общество, кроме того, довод о том, что истец мог воспользоваться данной печатью носят предположительный характер, так как свободный доступ у ООО Центр «Содействие» к печати не являлся обязательным по характеру оказываемых услуг, ввиду того, что заверение документов должно было происходить под непосредственным контролем директора ООО «Электроград».

Аналогичная правовая позиция относительно достоверности оттиска печати содержится также в судебно-арбитражной практике, в частности, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2012 по делу № А64-5522/2011.

Также суд учитывает, что ООО «Электроград» не заявляет о неисполнении обязательств со стороны истца в полном объеме (что также следует из отзыва ответчика, т.д. 1, л.д. 65), так как о ряде действий указывает как о произведенных исполнителем (сдача отчетности, внесение изменений в целях осуществления налогового и бухгалтерского учета), при этом ООО «Электроград» ссылается на некачественное оказание данных услуг.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Судом было отклонено ходатайство о назначении аудиторской экспертизы по вопросу определения качества оказанных ООО Центр «Содействие» услуг в связи с отсутствием оснований, а также по причине процессуального поведения ответчика, выразившегося в следующем.

Исковое производство было принято судом с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства 09.06.2014. В дальнейшем при переходе в общий порядок рассмотрения производство по делу приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой экспертизы. При этом ответчик, присутствовавший в судебных заседаниях, имел возможность представить свою правовую позицию относительно необходимости назначения экспертизы, однако соответствующее ходатайство было подано в суд 27.01.2015 уже после стадии исследования доказательств, в нарушение правил АПК РФ о заблаговременном представлении документов.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

ООО «Электроград» не обосновало невозможность представления ходатайства заблаговременно с учетом того, что производство по делу длилось полгода, удовлетворение ходатайства в данной ситуации повлекло бы затягивание процесса.

Кроме того, суд также принимает во внимание невозможность постановки и проверки качества оказания услуг по бухгалтерскому, налоговому учету и их объема с учетом предмета договора (в частности, предусматривалось консультирование в период действия договора, при этом договор не содержит расшифровки стоимости каждой из услуг, доказательств оказания аналогичных услуг другим исполнителем в спорный период ответчиком по первоначальному иску не представлено), также ответчик ссылается на устные претензии, что является недопустимым доказательством, доказательств фиксации замечаний в порядке пунктов 2.3.6 и 3.5 договора в материалы дела не представлено.

ООО «Электроград» указывало, что истцом не были в полном объеме и качественно оказаны услуги, в связи с чем бухгалтер общества вплоть до настоящего времени вносит изменения и корректировки в программу. Таким образом, ответчик по первоначальному иску признал внесение последующих изменений, в связи с чем объективная оценка качества ранее оказанных услуг со стороны истца, идентификация услуг, оказанных именно истцом, в настоящее время невозможна с высокой степенью достоверности (доказательств обратного, в том числе предварительного согласия экспертной организации на проведение данной экспертизы с учетом фактических обстоятельств дела ООО «Электроград» не представлено).

Суд также принимает во внимание, что предмет договора сформулирован как оказание услуг, которые проверить путем проведения экспертизы невозможно (в частности, налоговое консультирование, оптимизация налоговых платежей, анализ финансово-хозяйственной деятельности, экономическое, финансовое и управленческое консультирование, оперативные консультации и т.п.).

ООО «Электроград» в период, за который представлены акты, не предъявлял претензий относительно качества оказания услуг, оплата предусматривалась договором ежемесячными платежами (пункт 3.2 договора в редакции дополнительных соглашений, т.д. 1, л.д. 19-22), то есть фактически стоимость не зависела от объема оказанной услуги, так как была установлена в фиксированном виде (могла изменяться только в строго определенных случаях – пункт 3.1 договора, изменялась путем подписания дополнительных соглашений).

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что в случае наличия претензий или замечаний к услугам исполнителя заказчик обязуется письменно их фиксировать в специальном журнале или листе учета в присутствии исполнителя, исполнитель ставит свою подпись, подтверждающую факт ознакомления с претензиями или замечаниями заказчика. Доказательств фиксации претензий в соответствии с согласованным сторонами порядком ответчиком по первоначальному иску не представлено, риск чего в силу статей 9 и 65 АПК РФ относится на него. При наличии листа (журнала) недостатков в оказанных исполнителем услугах согласно пункту 2.3.6 договора, стороны составляют акт с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2012 № 2 (т.д. 1, л.д. 22) срок действия договора согласован сторонами до 31.05.2013 (ответчик не отрицал подписание договора и дополнительных соглашений), в связи с чем вне зависимости от подписания сторонами актов при отсутствии доказательств направления претензий и неотрицании ООО «Электроград» факта оказания услуг (оспаривается только качество, при этом ответчик периодически оплачивал услуги, фактически подтверждая необходимость оказания их в период действия договора). Доказательств направления ответчиком отказа от дальнейшего исполнения договора (досрочно) в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика по первоначальному иску относительно того, что истец не приостановил оказание услуг в связи с неоплатой, отклоняется, так как не является основанием для отказа в иске, приостановление в данном случае в соответствии с пунктом 2.2.5 договора является правом исполнителя.

В связи с чем требования ООО Центр «Содействие» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов ответчиком по первоначальному иску не оспорен, указанные требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ставки рефинансирования, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения, данное требование подлежит удовлетворению с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

При отнесении на ответчика по встречному иску расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 13.05.2014, заключенный между истцом и ФИО1

Стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2014 составила 20000,00 руб.

Факт оплаты подтверждается ордерами от 04.06.2014 № 5 и от 17.09.2014 № 10.

При этом опровержений и доказательств чрезмерности судебных расходов истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, ответчиком предъявленная сумма не оспорена, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Стоимость фактически оказанных услуг не превышает сложившиеся на территории Смоленской области расценки на оказание юридических услуг по соответствующей категории споров (с учетом фактических обстоятельств и объема проделанной работы по представительству: заявлен встречный иск, о фальсификации представленных доказательств, спор не относится к категории типовых, то есть, не требующих трудозатрат при представлении интересов). Согласно пункту 5.2 рекомендаций, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 31 марта 2009 г.), стоимость ведения арбитражного дела в суде первой инстанции составляет от 25000,00 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6000 руб. за каждый последующий день.).

72,22 руб. государственной пошлины по делу в связи с излишней уплатой возвращаются истцу по первоначальному иску из федерального бюджета, в остальной части взыскиваются с ответчика по первоначальному иску.

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникших из договора или в связи с ним. Срок рассмотрения претензии установлен в три рабочих дня с момента ее получения. Материалы дела не содержат доказательств соблюдения ООО «Электроград» досудебного порядка урегулирования спора между сторонами.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании подтвердил, что он рассматривал как доказательство соблюдения претензионного порядка ответ от 26.05.2014 № 19 (т.д. 2, л.д. 49) на претензию истца.

Однако ссылка на ответ за исх. № 19 от 26.05.2014 не может быть принята в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, так как он содержит позицию ответчика относительно требований ООО «Центр содействие», что следует из его содержания, в нем отсутствуют требования о взыскании ранее уплаченных по договору средств как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые впоследствии были заявлены в рамках встречного иска.

Таким образом, указанный документ может рассматриваться исключительно как ответ на претензию по первоначальному иску, однако не является доказательством соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5.2 договора, по иску ООО «Электроград», так как в нем отсутствует объем встречных требований к ООО Центр «Содействие».

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Центр «Содействие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроград» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр «Содействие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 43000,00 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7285,21 руб., 2011,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу, 20000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Центр «Содействие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 72,22 руб. государственной пошлины по делу.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электроград» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электроград» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 5507,20 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев