Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиным А.М., рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за август 2015 года – январь 2016 года в сумме 121 666,22 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 02.11.2015);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.01.2016),

установил:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт» (далее по тексту – Гарантирующий поставщик, ресурсоснабжающая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период август 2015 года, октябрь 2015 – январь 2016 года в размере 35062,14 рубля (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении предъявленных требований (протокол судебного заседания от 23.09.2016)).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, осуществляющим управление многоквартирными жилыми домами, заключен договор энергоснабжения № 67511699 от 16.07.2014 года, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу Обществу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а ООО «УК «Забота» обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у Истца в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с расчетом истца у ответчика сложилась задолженность по оплате коммунальной услуги за период август 2015 года, октябрь 2015 – январь 2016 года в размере 35062,14 рубля.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что между Обществом и истцом заключен агентский договор (в отношении двух домов, находящихся у ответчика в управлении), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выставлению платежных документов и сбору платежей за оказанную услугу по энергоснабжению непосредственно с населения, являющегося потребителем указанной коммунальной услуги. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, предполагают предъявление требований истцом об оплате задолженности непосредственно собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, а не Обществу.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Доказательств поставки ответчику электроэнергии ненадлежащего качества суду не представлено.

Оплата энергии согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, являющихся расчетными.

Объемы поставленной за указанный период электроэнергии ответчиком не оспариваются, при этом из материалов дела следует, что «сверхнормативный» объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН), начисленный в соответствии с положениями пункта 44 Правил № 354, ответчиком оплачен (или имеет отрицательные знчаения), в связи с чем рассматриваемый спор касается взыскания задолженности, являющейся задолженностью бытовых потребителей, проживающих в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик (за исключением августа 2015 года, за который сумма задолженности 11358,94 рубля является задолженностью Общества по многоквартирным домам, в отношении которых агентский договор не заключен).

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правил № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация в качестве исполнителя коммунальных услуг оказывает собственникам в МКД коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, что предоставляет ей право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу потребители (собственники помещений) обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю (управляющей организации).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, т.е. с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что помимо договора энергоснабжения между истцом и ответчиком (в отношении двух многоквартирных домов: пр-т. ФИО3, д.32, улица 25 Сентярбря, д.9),собственники которых в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ приняли решение об оплате коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации) заключен агентский договор от 01.06.2015 № 24-СГО/28ад, в соответствии, с условиями которого истец (Агент) самостоятельно производит расчет количества поставленной электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, в жилые, нежилые, встроенные, пристроенные и любые другие помещения, являющиеся составной частью многоквартирного дома, за расчетный период; выставляет собственникам и нанимателям платежные документы за коммунальную услугу электроснабжения; осуществляет сбор денежных средств от собственников и нанимателей (пункт 1.1 договора). Ответчик (Принципал), в свою очередь, за оказанные истцом услуги выплачивал ему вознаграждение.

Согласно пункту 1.1 агентского договора Агент (истец) обязался совершать указанные действия от имени и за счет Принципала (ответчика), из чего следует обязанность Агента осуществлять взыскание задолженности с населения по поручению Принципала на счет, принадлежащий Принципалу, при получении соответствующей доверенности после уплаты Принципалом государственной пошлины. При этом ненадлежащее исполнение обязанностей Агента, в том числе, неисполнение поручения о взыскании задолженности (если такое будет установлено), влечет ответственность Агента по агентскому договору и не уменьшает задолженность управляющей организации по договору энергоснабжения.

Таким образом,заключение управляющей организацией агентского договора не изменяет лицо (исполнителя коммунальной услуги), несущее обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по внесению платы за оказанную коммунальную услугу, в связи с чем в данном случае управляющая организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу № А62-2699/15.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика составляет: за август 2015 года 11306,18 рубля (задолженность по МКЖД, не включенным в агентский договор), за октябрь 2015 года – 7292,71 рубля, за ноябрь 2015 года – 3107,48 рубля, за декабрь 2015 года – 1639,38 рубля, за январь 2016 года – 11716,39 рубля (задолженность по МКЖД, включенным в агентский договор).

В расчете отражены суммы, поступившие от ответчика и от населения по агентскому договору (выделены в расчете подчеркиванием), на указанные

суммы задолженность ответчика уменьшена. Доказательств того, что собственниками помещений по агентскому договору истцу внесены платежи в большем объеме, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными, размер задолженности материалами дела подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В связи с тем обстоятельством, что уменьшение задолженности ответчика по сравнению с первоначально предъявленными требованиями произошло вследствие частичной оплаты задолженности (10367,93 рубля (в том числе, 40,82 рубля – август 2015 года, 2757,58 рубля – октябрь 2015 года, 2188,83 рубля – ноябрь 2015 года, 2610,54 рубля – декабрь 2015 года, 2770,16 рубля – январь 2016 года) 31.05.2016, то есть до возбуждения судом производства по делу, судебные расходы, в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в указанной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета, также как и излишне уплаченная по платежному поручению от 01.03.2016 № 2152 государственная пошлина при подаче заявления.

В остальной части (111298,29 рубля (121666,22 рубля – 10367,93 рубля)) в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ (с учетом оплаты части задолженности после возбуждения производства по делу) государственная пошлина в виде судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью"Управляющая компания "Забота" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору энергоснабжения за период август 2015 года, октябрь 2015 – январь 2016 года в размере 35062,14 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4255 рублей.

Возвратить Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3953 рубля (платежное поручение от 01.03.2016 № 2152), о чем выдать справку после вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А.Печорина