Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОГРН <***>; ИНН <***>)(далее – ОАО «Жилищник»)и Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ № 1" (далее – ООО «ЖЭУ № 1») о взыскании убытков в размере 143 944 рублей.

Предъявленные требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы истцом тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей 22 мая 2012 года произошло возгорания неубранного мусора, явившееся причиной повреждения имущества истца и причинившего убытки ОАО «Сбербанк России».

Так как требования истца ответчиками в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление; с предъявленными к нему исковыми требованиями ответчик не согласен. По мнению ответчика, он не несет ответственность за повреждение имущества истца, поскольку в спорный период времени не являлся управляющей организацией в отношении дома 2 по Трамвайному проезду в городе Смоленске.

Представители сторон в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное направлением запросов ответчикам и УЖКХ Администрации г. Смоленска и неполучением на них ответов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа приведенных норм следует, что отложение судебного заседания в случае неявки лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, или его представителя по уважительной причине, является правом суда.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. Кроме того, суд учитывает, что к ходатайству приложена лишь копия обращения в ОАО «Жилищник» по вопросу на который, представитель ответчика уже дал пояснения в предыдущем судебном заседании. Доказательств направления истцом запросов в УЖКХ Администрации г. Смоленска в суд не представлено.

Кроме того, ранее истцом уже неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представления документов и доказательств, которые судом были удовлетворено.

Таким образом, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ОАО «Сбербанк России» на основании акта приемки законченного строительством объекта от 31.03.1994 г. (л.д.8) является собственником нежилого помещения общей площадью 510,3 кв м, расположенном на первом и втором этажах здания по адресу: <...>.

Из постановления № 40 от 30 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.29-31) следует, что 22 мая 2012 года по адресу <...>, произошло возгорание мусора на площади 4 кв.м. Пожар был ликвидирован дежурным подразделением 7 ПЧ в 15 часов 22 мая 2012 года. Пожар произошел в месте скопления крупногабаритного мусора, расположенного возле подъезда № 4 жилого дома № 2 по Трамвайному проезду в городе Смоленске под окном бытовой комнаты-кухни Смоленского отделения Сбербанка России № 8609/022. Одной из основных версий возникновения пожара является версия возникновения пожара от такого источника зажигания как тлеющее табачное изделие.

Изучение записей камеры видеонаблюдения, расположенной на стене Смоленского отделения Сбербанка России № 8609/022 со стороны подъезда № 4 жилого дома № 2 по Трамвайному проезду, показало, что на крыльце входа в подъезд № 4 находился неизвестный курящий мужчина, который дважды бросал окурки в картонные коробки, расположенные под окном Смоленского отделения истца, а именно в 14 час. 21 мин. и в 14 час 24 мин. оснований для выдвижения других версий пожара не найдено.

В постановлении № 40 от 30 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в результате пожара повреждено окно, 2 наружных блока кондиционера и наружная камера видеонаблюдения Смоленского отделения Сбербанка России № 8609/022. Согласно представленной Смоленским отделением Сбербанка России № 8609/022 справке ущерб составил 143 944 рублей.

В возбуждении уголовного дела отказано.

Факт пожара подтверждается так же Справкой Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области от 12.12.2012 № 2685-2-6-8.

Платежным поручением № 254 от 11.07.2012 истец оплатил ООО «Строительная компания «Промгрупп» за ремонт фасада на объекте ДО 8609/022 по адресу: <...> рублей (л.д.89-90).

Кроме того, истец оплатил ООО «Спокойствие Вашего дома « 25 577,69 рублей за работы по ремонту системы охранного телевидения (л.д.110-116) и ООО «Амкор Электроникс» 68 944 рублей за монтаж двух комплектов кондиционеров (сплит – систем и компрессоров) (л.д.117-121).

Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительных работ составила 130 508,19 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между возникновением 22 мая 2012 пожара возле подъезда № 4 жилого дома № 2 по Трамвайному проезду в городе Смоленске и возникшим у истца в связи с этим ущербом и действиями (бездействием) именно ответчиков, что является одним из обязательных условий привлечения ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ № 1» к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 25 мая 2009 года (л.д.50-54), лицом, ответственным за надлежащее содержание дома № 2 по Трамвайному проезду в городе Смоленске, в спорный период было избрано ООО «ЖЭУ № 1», как управляющая организация, определенная на основании решения жильцов дома.

В соответствии с протоколом № 2 от 01.09.2012 договор с ООО «ЖЭУ № 1» был расторгнут только с сентября 2012 года.

Доказательств того, что ОАО «Жилищник» являлось управляющей организацией в отношении спорного дома по состоянию на 25 мая 2012 года истцом в суд в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, управляющей организацией дома № 2 по Трамвайному проезду в городе Смоленске в спорный период являлось ООО «ЖЭУ № 1».

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) (далее – Правила).

Согласно пункту 3.5.8. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением:

загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами;

На основании пункта 3.6. Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, в чем именно выражается неправомерность и виновность действий работников вышеуказанной организации, какие именно требования, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, нарушены работниками ответчиков.

При этом, из материалов дела следует, что горевший во время пожара мусор располагался под окнами истца.

Согласно договору подряда № 602 от 27.12.2012 года (л.д.98-107) уборка территории, прилегающей к помещениям истца, осуществлялась ООО «Клининг Профи».

Кроме того, судом установлено, что причиной нанесенного истцу ущерба явился пожар.

Как следует из постановления № 40 от 30 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.29-31) изучение записей камеры видеонаблюдения, расположенной на стене Смоленского отделения Сбербанка России № 8609/022 со стороны подъезда № 4 жилого дома № 2 по Трамвайному проезду, показало, что на крыльце входа в подъезд № 4 находился неизвестный курящий мужчина, который дважды бросал окурки в картонные коробки, расположенные под окном Смоленского отделения истца, а именно в 14 час. 21 мин. и в 14 час 24 мин., что и могло явиться причиной возникновения пожара, оснований для выдвижения других версий пожара следственными органами не найдено.

Доказательств того, что куривший мужчина являлся сотрудником ответчиков в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что именно в связи с неправильными и неправомерными действиями работников ответчиков произошло причинение ущерба истцу.

Суд отклоняет довод истца о том, что он не обязан доказывать наличие вины ответчика в причинении вреда, поскольку ответственность независимо от вины в данном случае не наступает, так как деятельность ответчиков по содержанию общего имущества многоквартирного дома не подпадает под признаки создающей повышенную опасность для окружающих, поэтому норма статьи 1079 ГК РФ, к правоотношению по причинению вреда в данном случае не применима.

Одновременно в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать размер фактически причиненного ущерба.

Судом так же установлено, что материалы дела не содержат надлежащим образом оформленного акта осмотра поврежденного имущества, из которого бы усматривалось, каким образом произошло повреждение имущества, в каком объеме причинен ущерб.

Представленные в материалы дела документы составлены без приглашения представителей ответчика, не содержат сведений ни о составе и количестве повреждений (не указана площадь загрязнения стен копотью, площадь полного разрушения конструкций, если таковые имелись, и т.д.).

К представленному в материалы дела Акту № 53 проверки технического состояния кондиционеров от 23 мая 2012 года, составленному ООО «Амкор-Электроникс», суд относится критически, поскольку данный акт не содержит ни наименования обследованных кондиционеров, ни их инвентарных номеров, ни иных идентифицирующих признаков. Документы, подтверждающие полномочия ООО «Амкор-Электроникс» на составление подобных актов, наличие у него специальных знаний в суд не представлено. При этом, ООО «Амкор Электроникс» согласно счету от 22 мая 2012 года (л.д.117) и платежному поручению № 3430 от 29.05.2012 выступало поставщиком нового оборудование и было заинтересованно в замене поврежденных кондиционеров. Несмотря на неоднократные предложения суда акты о списании кондиционеров, позволяющие определить наличие или отсутствие в поврежденных кондиционерах годных остатков истцом не представлено.

Доводы истца всесторонне исследованы судом и отклоняются, так как не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, и не опровергают доводы (возражения) ответчика, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В.Иванов