Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратилось в Ленинский районный суд г.Смоленска с жалобой на постановление ОГУ «Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Смоленской области» о привлечении к административной ответственности от 20.07.2006 № 49.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.08.2006 жалоба ФИО1 вместе с материалами административного дела направлена в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по подведомственности.

Как следует из материалов дела, 11.07.2006 года ответчиком в отношении предпринимателя составлен протокол № 040 об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.9.5 КоАП РФ, за осуществление строительства здания магазина по адресу: Монастырщинский район Смоленской области д.Новомихайловск, в нарушение положений ст.51 Градостроительного кодекса без разрешения на строительство.

Постановлением от 20.07.2006 № 49 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.9.5. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Предприниматель ФИО1, полагая, что указанное постановление вынесено ответчиком с нарушением требований п.7 ст.24.5 КоАП РФ и нарушает ее права и законные интересы, так как влечет повторное привлечение к административной ответственности, обратилась в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении.

Ответчиком предъявленные требования не признаны по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, за которое предусмотрена ответственность данной нормой, подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, ч.5 ст.4.1. КоАП РФ предусматривает принцип однократности привлечения к административной ответственности, который согласуется со ст.50 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

По смыслу пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, независимо от факта отмены такого постановления в судебном порядке, если при этом дело не возвращено на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 постановлением административной комиссии МО «Монастырщинский район» от 14.06.2006 № 44 за осуществление строительства магазина без соответствующего разрешения привлечена к административной ответственности по ст.17 Закона Смоленской области от 19.06.2003 «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

Указанное обстоятельство в силу прямого указания ст.4.1, п.7 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что при вынесении постановления от 14.06.2006 № 44 административная комиссия МО «Монастырщинский район» превысила свои полномочия по принятию постановления об административной ответственности в отношении ФИО1, так как ответственность за установленное нарушение предусмотрена специальной нормой КоАП РФ (п.1 ст.9.5), не может быть признан основанием для неприменения положений ст.4.1, п.7 ст.24.5 КоАП, иное означало бы нарушение гарантированного лицу, привлекаемому к административной ответственности, права на однократность наказания за одно и то же неправомерное деяние.

То обстоятельство, что административные органы, принявшие в отношении предпринимателя постановления об административной ответственности, установили один и тот же факт противоправного деяния, а именно строительство здания магазина без получения соответствующего разрешения, подтверждается материалами дела.

Таким образом, вне зависимости от установления в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан был руководствоваться нормами п.7 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным и отменить постановление ОГУ «Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Смоленской области» от 20.07.2006 № 049 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Смоленской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.А. Печорина