Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленковой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Компании «AGROSMED» D.O.OSMEDEREVO, Республика Сербия

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясопром» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 62 635,09 евро, неустойки в размере 3 131,75 евро, компенсации судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – Майтесяна А.Ш., представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО1-директора, приказ; выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 24.11.2016, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

от истца – Майтесяна А.Ш., представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика –ФИО2, представителя по доверенности от 24.11.2016, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Компания «AGROSMED» D.O.OSMEDEREVO, Республика Сербия (далее также- Компания; истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясопром» (далее также- ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту № 08/07/2015 от 08.07.2015 в размере 60 555,43 доллара США, штрафа за нарушение срока оплаты товара в размере 3 027,77 долларов США, компенсации судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 08.06.2017 (л.д. 28-30, т.3), принятого судом, уточнил размер исковых и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 58 542,15 долларов США, штраф в размере 2927,11 долларов США и судебные расходы в размере 179 558,74 рубля.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что не оспаривая факта наличия договорных отношений с Компанией, товар в указанном объеме не получал ввиду наличия договорённости компании «AGROSMED» D.O.OSMEDEREVO о передаче части товара обществу с ограниченной ответственностью «Тренд», расчет за товар полученный ООО «Мясопром» произведен полностью, расчет за товар полученный ООО «Тренд» также произведен полностью. Ответчик указал о том, что истцом не соблюден претензионных порядок урегулирования спора в отношении предъявленной ко взысканию задолженности, не доказан факт поставки товара в адрес ООО «Мясопром» с учетом условий поставки, оговоренных в инвойсах как CPT Москва, не представлено доказательств доставки товара до склада в г. Москва.

С учетом доводов ответчика определением суда от 27 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тренд».

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что у ООО «Тренд» имелись устные договоренности о поставке товара на территорию Российской Федерации на склад в г. Москва от Компании «AGROSMED» D.O.OSMEDEREVO с декларированием товаров ООО «Мясопром», часть товара, поставленного по контракту № 08/07/2015 от Компании AGROSMED» D.O.OSMEDEREVOполучена ООО «Тренд», произведен расчет товар. Расчет за товар производился через ООО «Мясопром» и наличными денежными средствами, которые передавались водителем, доставшим груз. Также на обозрение суда представлена в судебном заседании переписка сторон в электронном виде, копии писем представлены в материалы дела (л.д. 1-7, т.4).

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан контракт № 08/07/2015 от 08.07.2015, в рамках которого компания Компания «AGROSMED» D.O.OSMEDEREVO(продавец) продал, а ООО «Мясопром» (Покупатель) купил на условиях CPT (по Инкотермс 2010) товары (овощи и фрукты) в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в Инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта. Стороны в пункте 3.2 контракта указали, что под ценами понимаются цены товара на условиях CPT (по Инкотермс 2010), а согласно пункту 3.5 общая стоимость товаров, поставляемых по контракту составляет 1 000 000 долларов США.

Факт заключения контракта признается сторонами.

Как указал истец, во исполнение условий контракта согласно инвойсам № 08/2015 от 18.07.2015, № 09/2015 от 31.07.2015, № 10/2015 от 01.08.2015, № 11/2015 от 03.08.2015, № 12/2015 от 10.08.2015, № 13/2015 от 13.08.2015, № 14/2015 от 19.08.2015, № 15/2015 от 21.08.2015, № 16/2015 от 24.08.2015, № 17/2015 от 29.08.2015, № 18/2015 от 31.08.2015. № 19/2015 от 05.09.2015, № 20/2015 от 18.09.2015 произведена поставка товара на общую сумму 179 558,74 долларов США, из которых оплачено ответчиком 109 091,61 евро, платежи учтены истцом на дату платежа по курсу Народного Банка Сербии на день поступления в сербских динарах с конвертацией компанией «AGROSMED» D.O.OSMEDEREVOв доллары США, что в общей сумме равно 121 016,59 долларов США.

Претензией от 08.12.2016 истец обратился с требованием об оплате задолженности в размере 60 555,43 долларов США, штрафа в размере 3 027,77 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием о возникновении задолженности за период с 03.09.2015 по 21.09.2015 в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском.

В первоначальном отзыве ответчик указал об отсутствии задолженности за указанный период времени, представив документы об оплате.

В процессе производства по делу истец уточнил исковые требования в части периода поставки товара и отсутствия оплаты по париям товара, направив повторную претензию. Ответчик указал, что в данном случае претензионный порядок не соблюден.

Ответчиком в материалы дела представлены заявления на перевод в иностранной валюте (евро) от 13.08.2015, от 19.08.2015, от 27.08.2015, от 16.09.2015 (л.д. 1-12, т.20, всего на сумму 62 635,09 евро).

В свою очередь истцом представлены выписки со счетов о поступлении денежных средств от ответчика (л.д. 126-140, 2) и удостоверенные Смоленской таможней копии CMR (л.д. 116-125, т. 2).

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что по данным партиям товара ООО «Мясопром» являлось декларантом товаров, поступивших от компании «AGROSMED» D.O.OSMEDEREVO.

Истец со ссылкой на пункт 4.2 контракта указывает, что данные документы подтверждают факт получения товара именно ООО «Мясопром».

Согласно пункту 4.2 контракта датой поставки считается дата поступления товара на таможенный пост РФ.

В контракте стороны в пункте 7.1 указали, что товар считается сданным Продавцом и принятым Покупателем по качеству в соответствии с сертификатом о качестве, выданным Продавцом (производителем), по количеству согласно отгрузочным документам.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела истцом представлены международные накладные СMR и инвойсы. Ответчик указал о том, что из указанных партий товара им получен товар по инвойсам № 08/2015, № 09/2015, № 11/2015, № 13/2015, № 15/2015.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Россия и Сербия являются участниками "Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров", заключенной в г. Вене 11.04.1980, (далее - Венская конвенция), стороны контракта находятся в разных государствах, соответственно, на основании п. 1"а" ст. 1 Венской конвенции она подлежит применению к возникшим из договора международной купли-продажи товаров правоотношениям.

Учитывая, что стороны не оговорили в контракте подлежащие применению нормы права при рассмотрении споров, с учетом рассмотрения спора по месту нахождения ответчика и условий контракта применительно к положениям статьи 1186 ГК РФ, суд полагает, что к отношениям сторон подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, - нормы материального права Российской Федерации.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению также нормы права, регулирующие договор поставки товара. Факт наличия договорных обязательств в рамках заключенного контракта № 08/07/2015 от 08.07.2015 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. В указанном контракте стороны определили общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые в последующем были конкретизированы и уточнены сторонами путем оформления инвойсов, международных накладных и оформлением иных документов на основании либо во исполнение указанного контракта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Контракт заключен сторонами на условиях CPTМосква (по Инкотермс 2010), которые означают, что продавец передаёт товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

При этом порядок приемки товара контрактом не определены.

Согласно статье 31 Венской конвенцииесли продавец не обязан поставить товар в каком-либо ином определенном месте, его обязательство по поставке заключается:

a) если договор купли-продажи предусматривает перевозку товара – в сдаче товара первому перевозчику для передачи покупателю;

b) если в случаях, не подпадающих под действие предыдущего подпункта, договор касается товара, определенного индивидуальными признаками, или неиндивидуализированного товара, который должен быть взят из определенных запасов либо изготовлен или произведен, и стороны в момент заключения договора знали о том, что товар находится либо должен быть изготовлен или произведен в определенном месте,– в предоставлении товара в распоряжение покупателя в этом месте;

c) в других случаях – в предоставлении товара в распоряжение покупателя в месте, где в момент заключения договора находилось коммерческое предприятие продавца.

При этом исходя из условий контракта с возложением обязанности по доставке товара на Продавца, именно истец должен обеспечить заключение договоров с перевозчиками о доставке товара Покупателю, что также следует из положений статьи 32 Венской конвенции.

Если продавец обязан обеспечить перевозку товара, он должен заключить такие договоры, которые необходимы для перевозки товара в место назначения надлежащими при данных обстоятельствах способами транспортировки и на условиях, обычных для такой транспортировки.

Факт отгрузки и доставки товара с учетом п. 4.2 контракта до таможенного терминала, его декларирование ООО «Мясопром»» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (копии CMR, удостоверенные Смоленской таможней и пояснения сторон).

При этом суд исходя из наличия договорных отношений именно с ООО «Мясопром» в отсутствие наличия договорных обязательств с ООО «Тренд», именно ответчик является лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части организации надлежащей приемки товара и его оплаты.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Аналогичным образом согласно статье 53 Венской конвенции Покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

При этом согласно статье 54 Венской конвенции обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.

Согласно условиям контракта при поставке товара с условием рассрочка платежа, срок оплаты товара- не позднее 180 дней после пересечения границы товар границы РФ. При этом с учетом п.3.3 контракта цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, транспортировки. Все расходы, связанные с исполнением контракта, включая комиссию Банка, налоги и таможенные взносы, производимые на территории Продавца, оплачивает Продавец, а расходы, связанные с исполнением настоящего контракта, включая комиссию Банка, налоги и таможенные взносы, производимые на территории Покупателя, должны быть оплачена за счет Покупателя.

В этой связи с учетом комиссии Банка Покупателя при переводе денежных средств в иностранной валюте суд учитывает оплату согласно представленным истцом документам (выписки о поступлении денежных средств на счет Продавца).

Судом отклоняются доводы ООО «Тренд» об исполнении обязательства по оплате за ООО «Мясопром», поскольку договорные отношения такой возможности не предусматривают, что противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отрицает факт получения оплаты от третьего лица, доказательств осуществления платежей от ООО «тренд» и принятие их истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 8 Венской конвенции для целей настоящей Конвенции заявления и иное поведение стороны толкуются в соответствии с ее намерением, если другая сторона знала или не могла не знать, каково было это намерение.

При определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон.

Из анализа иных представленных в материалы дела доказательств не следует наличие волеизъявления истца на поставку товара именно ООО «Тренд» с возложением на ООО «Мясопром» обязательств декларирования товара на территории РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что компания «AGROSMED» D.O.OSMEDEREVO поставила ООО «Мясопром» товар на сумму 179 558,74 долларов США, оплата произведена в сумме 121 016,59 долларов США, задолженность составляет 58 542,15 долларов США и подлежит взысканию с ответчика.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку доказательства направления претензии до момента подачи иска в адрес ответчика представлены в материалы дела. Несовпадение размера взыскиваемых сумм задолженности, периода их взыскания, а также штрафных санкций, указанных в претензии и иске (с учетом уточнения), не могут служить основанием для признания несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, в случае намерения урегулировать спор со стороны ответчика последний не был лишен такой возможности в процессе производства по делу, в том числе посредством заключения мирового соглашения.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2927,11 долларов США за просрочку оплаты товара по контракту.

В пункте 11.2 контракта стороны согласовали, что если по вине Покупателя платеж не был произведен в установленные настоящим контрактом сроки, Покупатель уплачивает Продавцу штраф, начисленный из стоимости не оплаченного в срок товара из расчета 0.1% стоимости за каждый день опоздания, но не более 5% стоимости не оплаченного в срок товара.

При этом исходя из положений гражданского законодательства Российской Федерации и Венской конвенции суд полагает, что возложение ответственности на Покупателя в виде уплаты неустойки за нарушение договорного обязательства возникает с момента нарушения срока его исполнения перед самим Продавцом.

Согласно пункта 8.1 контракта срок оплаты товара определен как 100% предоплата либо при поставке товара с рассрочкой платежа не позднее 180 дней после пересечения товара границы РФ. Даты пересечения границы указаны в CMR (июль-сентябрь2015 года), в связи с чем, оплата должна быть произведена не позднее январь-март 2015 года, в связи с чем, с учетом ограничения суммы неустойки размер установлен 2927,11 долларов США, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 171 776 рублей 52 копейки, в том числе 45 879,18 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходы по оказанию услуг по переводу и заверению перевода документов, представленных в материалы дела, 20 493 рубля оплата услуг представителя, 9 235,63 рубля стоимость авиабилета Москва-Белград, 1 500 рублей проживание в хостеле Смоленской области, 10 554,92 рублей расходы по доставке корреспонденции из Сербии в <...> 326,19 рублей расходы на покупку билета Белград-Москва, 42 787,60 рублей расходы по переводу и заверению документов для суда.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов истцом представлены в материалы дела документы: контракт об оказании юридических услуг от 22.11.2016 между «AGROSMED» D.O.OSMEDEREVO и адвокатом Майтесян А.Ш.. квитанция к приходному кассовому ордеру о поучении последним денежных средств в сумме 20 493 рубля.

Из материалов дела следует, что защита нарушенных прав и интересов «AGROSMED» D.O.OSMEDEREVO осуществлялась адвокатом Майтесяном А.Ш., действующим на основании доверенности, именно указанное лицо осуществляло процессуальные права от имени истца при рассмотрении спора, в том числе посредством участия в судебных заседаниях, подготовке процессуальных документов и представлению доказательств.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость услуг определена сторонами в 800 евро, из них 300 евро как предварительная оплата с последующей оплатой 500 евро после вступления решения в законную силу.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, возмещение которых суд находит обоснованным, суд исходит из сложившейся в регионе (Смоленской области) стоимости оказания таких услуг, принимая за основу Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 30.03.2016 года.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг адвокатом Майтесяном А.Ш., факт оплаты услуг в размере 20 493 рубля, что при отсутствии возражения ответчика является основанием для отнесения их на ООО «Мясопром».

Суд отказывает в возмещении расходов на приобретение авиабилетов на имя Зорана Станковича по маршруту Москва-Белград-Москва (22.11.2016, 27.11.2016), а также проживание в хостеле ООО «Нефтика» (счет № 984 от 23.11.2016), поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением дела. Истцом не представлено обоснования необходимости несения таких расходов применительно к рассматриваемому делу. Также суд отказывает во взыскании расходов в размере 30 000 рублей, поскольку из представленных документов (бланк заказа № 266/17 на оказание переводческих услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру) следует, что на перевод с сербского языка на русский с нотариальным удостоверением представлен 1 комплект документов. При этом из указанных документов невозможно установить какие именно документы представлены для перевода, объем указанных документов, невозможно соотнести необходимость перевода документов с материалами дела. Представленные в материалы дела документы с переводом с сербского языка на русский переведены переводчиком ФИО3, при этом оплата произведена ООО «Транслейтиз» от имени Майтесяна А. доказательств несения расходов непосредственно самим истцом, а также их относимости к рассматриваемому делу не представлено.

Суд полагает обоснованными расходы, связанные с пересылкой документов из Сербии (Смедерево) в г. Москву адвокату Майтесяну А.Ш. с учетом территориальной удаленности истца, необходимости подготовки и формировании материалов дела, а также с учетом представления части документов с переводом с сербского языка на русский факт несения расходов, связанных с пересылкой документов подтвержден счетами и квитанциями DHLв размере 20 227,90 сербских динаров, что в переводе на российский рубли на дату платежа исходя из официального курса сербского динара составило 10 086,01 рубля.

Суд также полагает частично обоснованными расходы на перевод документов Весна Викторовичем, уполномоченным переводчиком Областного суда в г. Смедерево исходя из объема документов с переводом указанного переводчика, представленных в материалы дела (30 листов *1000 сербских динаров) =30 000 сербских динаров, что составляет по курсу на 19.04.2017 в российских рублях 14 734,41 рубль.

Расходы по оплате государственной пошлины (в том числе 3000 рублей при обращении с заявлением принятии обеспечительных мер) суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уменьшения размера исковых требований, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей уплате государственной пошлины определен исходя из официального курса доллара США на дату оплаты государственной пошлины (24.02.2017).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясопром» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Компании «AGROSMED» D.O.OSMEDEREVO, Республика Сербия 61 496,26 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, в том числе задолженность в размере 58 542,15 долларов США, штраф в размере 2927,11 долларов США, а также судебные расходы в размере 111 496 рублей 32 копейки.

Возвратить Компании «AGROSMED» D.O.OSMEDEREVO, Республика Сербия из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2214 рублей, уплаченную на основании чека-ордера от 27.02.2017 (плательщик Майтесян Александр Шагенович), о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук