Гражданский кодекс часть 1

от ООО «ЭРА»: ФИО1 – генеральный директор (протокол собрания учредителей от 01.10.2002), ФИО2 – адвокат (ордер от 04.09.2006 № 250, удостоверение от 18.10.2002 № 67/85), ФИО3 – главный бухгалтер (доверенность от 21.09.2006 № 091/0906)

от Инспекции: ФИО4 – начальник юридического отдела (доверенность от 04.08.2006 № ВК-09-03/16381), ФИО5 – главный госналогинспектор (доверенность от 05.10.2006 № НБ – 09-03/20574)

установил:

ООО «ЭРА» предъявлены требования к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Смоленской области о признании недействительным решения от 31.07.2006 № 47.

В судебном заседании ООО «ЭРА» (т.3, л.д.19) в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило предъявленные требования: просит признать недействительным решение Инспекции от 31.07.2006 № 47 в части доначисления НДС в размере 1023137 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 913910,74 рубля; начисления пени за нарушение сроков уплаты НДС и налога на прибыль в указанном размере; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в оспариваемом размере; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч.2 ст.119, ст.123 Налогового кодекса РФ.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Смоленской области в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявлены встречные требования о взыскании с ООО «ЭРА» налоговых санкций по указанному решению в размере 404740 рублей.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭРА» (акт проверки от 30.06.2006 № 58) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, в результате которой установлены следующие нарушения:

- неуплата налога на добавленную стоимость по налоговым периодам 2003-2005 г.г. в размере 759468 рублей (1023137 рублей (сумма заниженного налога по результатам проверки) – 263669 рублей (сумма завышенного налога по результатам проверки), неуплата налога на прибыль за период 2003, 2004, 2005 год в размере 924004 рубля;

- непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года на срок свыше 180 дней;

- неправомерное неперечисление суммы НДС в размере 56033 рубля, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Решением Инспекции от 31.07.2006 № 47 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС вследствие занижения налоговой базы, неправильного исчисления налогов – в виде штрафа в размере 151894 рубля (1023137 руб. х 20%);

- ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы – в виде штрафа в размере 184801 рубль (924004 руб. х 20%);

- ч.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года на срок свыше 180 дней – в виде штрафа в размере 56838 рублей;

- ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление суммы НДС в размере 56033 рубля, подлежащего перечислению налоговым агентом – в виде штрафа в размере 11207 рублей (56033 рубля х 20%).

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить суммы доначисленных по результатам проверки налога, пени за его несвоевременную уплату.

ООО «ЭРА», полагая, что указанное решение частично принято налоговым органом с нарушением требований ст.170-172, 253, 101 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает дополнительные налоговые обязательства и влечет неправомерное привлечение к налоговой ответственности, обратилось в суд с заявлением о признании решения частично недействительным.

В связи с неисполнением налогоплательщиком направленного Инспекцией в соответствующем порядке требования об уплате налоговых санкций налоговым органом предъявлены встречные требования о взыскании налоговых санкций по решению от 31.07.2006 № 47 в размере 404740 рублей (решение о взыскании налоговых санкций по ст.123 НК РФ во внесудебном порядке Инспекцией не принималось).

В судебном заседании представитель ООО «ЭРА» предъявленные требования поддержал в полном объеме (с учетом их уточнения) по основаниям, изложенным в заявлении, встречные требования в оспариваемой части решения не признал по тем же основаниям. Арифметические расчеты суммы доначисленного налога, пени и налоговых санкций со стороны ООО «ЭРА» возражений не вызывают.

Представитель Инспекции предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, требования о взыскании налоговых санкций по встречному заявлению поддержал.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные сторонами требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

1) Эпизоды по доначислению налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в размере 759468 рублей (1023137 рублей (сумма заниженного налога по результатам проверки) – 263669 рублей (сумма завышенного налога по результатам проверки), в том числе: 5025 рублей (необоснованное предъявление вычета при приобретении товаров для осуществления операций, не признаваемых объектом обложения НДС – т.1, л.д.44), 697171 рубль (необоснованное предъявление налогового вычета по товарам, приобретенным у поставщиков ООО «Консалт 2000», ЗАО «УСМК», ООО «Кап.Монтаж» - т.1, л.д.47), 57272 рубля (занижение НДС в результате «несоответствия налогового учета и налоговых деклараций» - т.1, л.д.48).

Не оспаривая эпизод по доначислению налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным предъявлением налогового вычета по товарам, не используемым в деятельности, подлежащей обложению НДС, налогоплательщик в остальной части решение налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость считает необоснованным, так как при принятии к вычету уплаченных поставщикам сумм НДС последним представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.171-172 Налогового кодекса РФ, по эпизоду доначисления НДС в размере 57272 рубля налоговым органом в нарушение положений ст.100, 101 Налогового кодекса РФ, 65 АПК РФ не представлено доказательств занижения налогоплательщиком суммы НДС.

При рассмотрении дела в указанной части суд исходит из следующего.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В постановлении от 20.02.01 N 3-П и определении от 08.04.04 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации определил, что фактически уплаченными поставщикам суммами НДС являются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика). Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам. Аналогичные положения отражены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 168-О. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место и в том случае, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет поставщиком в денежной форме (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности производители (поставщики) продукции не существуют, не осуществляли хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет, и налоги в бюджет ими не уплачивались, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость Общество представило счета-фактуры ООО «Консалт 2000», ЗАО «УСМК», ООО «Кап.Монтаж», сведения о которых отсутствуют в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков, их ИНН имеют структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и являются несуществующими (т.2, л.д. 135-140, т.3, л.д.29).

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели. В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Согласно пункту 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает также с момента государственной регистрации. Только зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо может участвовать в налоговых и гражданских правоотношениях, а совершенные им юридически значимые действия будут иметь правовые последствия.

Таким образом, не зарегистрированная в установленном порядке в качестве юридического лица организация не вправе предъявлять своим покупателям налог на добавленную стоимость к уплате, поскольку не является участником налоговых правоотношений. Физическое же лицо, выступающее от имени такой организации, плательщиком налога на добавленную стоимость не является. В свою очередь покупатель товаров (работ, услуг) такого продавца при заключении сделки с несуществующим юридическим лицом в соответствии с нормами гражданского законодательства действует на свой риск, обязан предпринять все необходимые меры для идентификации своего контрагента.

Кроме того, как следует из статьи 169 Налогового кодекса РФ, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, в силу императивной нормы п.2 ст.169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из материалов дела (т.2, л.д. 135-140, т.3, л.д.29) следует, что поставщики ООО "Эра» - ООО «Консалт 2000», ЗАО «УСМК», ООО «Кап.Монтаж» - не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы в реестре налогоплательщиков.

Таким образом, спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров, не отвечают установленным законом требованиям, поэтому не могут подтверждать правомерность применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом отсутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности в рассматриваемой ситуации значения не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности и законности решения налогового органа в указанной части.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом Обществу доначислен НДС в размере 57272 рубля в результате «несоответствия налогового учета и налоговых деклараций» ( т.1, л.д.48).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о несоответствии решения налогового органа в указанной части ст.101 Налогового кодекса РФ, так как в материалах проверки, оспариваемом решении налогового органа отсутствует подробная детализация сведений по данному эпизоду, нет ссылок на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговое правонарушение, определить их характер.

Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, в котором не указаны обстоятельства допущенного налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и сведения, подтверждающие факт совершения ответчиком вменяемого правонарушения, лишает суд возможности исследовать обстоятельства совершенного правонарушения и проверить обоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности.

Кроме того, отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Более того, в п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Необходимые сведения должны быть отражены и в акте проверки либо в приложениях к нему, необходимо наличие ссылок и на первичные бухгалтерские документы, что может позволить суду и налогоплательщику установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

В свою очередь, в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом установленных требований к оформлению результатов проверки и вынесению решения. Указанные нарушения суд признает существенными, так как отсутствие необходимых сведений об обстоятельствах допущенного налогоплательщиком нарушения лишает суд и Общество проверить обоснованность сделанных в указанной части решения налоговым органом выводов о занижении налога, обоснованности начисления пени и налоговых санкций.

На основании изложенного, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в размере 57272 рубля, начисления пени за нарушение сроков уплаты налога в указанной сумме в размере 18506 рублей (расчет пени – т.5, л.д.130-131), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в указанной части в размере 11454,4 рубля (57272 рубля х 20%).

2) Эпизоды по доначислению налога на прибыль.

По результатам проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль за период 2003, 2004, 2005 год в размере 924004 рубля в связи с занижением налоговой базы на суммы полученной выручки от выполнения работ ООО «Лео», МУП «Управление ЖКХ и С», необоснованным принятием к расходам расходов по приобретению товаров, не используемых в производственной деятельности (жалюзи), а также расходов, произведенных при приобретении товаров у поставщиков ООО «Консалт 2000», ЗАО «УСМК», ООО «Кап.Монтаж».

Не оспаривая часть эпизодов по доначислению налога на прибыль, налогоплательщик в части доначисления налога в связи с необоснованным занижением налоговой базы на сумму выручки, полученной от выполнения работ МУП «Управление ЖКХ и С», принятия к расходам расходов, произведенных при приобретении товаров у поставщиков ООО «Консалт 2000», ЗАО «УСМК», ООО «Кап.Монтаж» решение налогового органа считает необоснованным, по основаниям изложенным в заявлении.

При рассмотрении дела в указанной части суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭРА» по заданию заказчика - МУП «Управление ЖКХ и С» на основании договора подряда от 01.12.2005 (т.2, л.д.118) в 2005 году выполняло работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора составляет 266284 рубля, в соответствии с п. 2.4. договора оплата работ производится после подписания сторонами соответствующих документов и приеме-передаче результатов выполненных работ. Как следует из материалов налоговой проверки, а также документов, представленных по запросу суда об истребовании доказательств, МУП «Управление ЖКХ И С» (т.5, л.д. 116-121) акт приемки законченного строительством объекта, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 29.12.2005, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дано Администрацией МО «Гагаринский район» Смоленской области также 29.12.2005. На основании счетов-фактур от 27.12.2005 № 495, 496 ООО «ЭРА» к оплате МУП «Управление ЖКХ и С» предъявлена сумма 266284 рубля (в том числе, НДС – 10619,07 рублей).

В нарушение положений ч.1 ст.249 Налогового кодекса РФ ООО «Эра» не включило в доходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год указанную сумму.

В соответствии с положениями п.1 ст.271 Налогового кодекса РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно п.1 ст.39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что в связи с подписанием сторонами по договору подряда итоговых документов о приеме-передаче результатов выполненных работ в декабре 2005 года, вне зависимости от даты фактического поступления денежных средств в оплату выполненных работ, сумма стоимости подлежащих оплате работ должна была быть учтена ООО «ЭРА» при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.

В остальной части оспариваемых эпизодов по налогу на прибыль суд считает требования налогоплательщика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном учете Обществом в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, произведенных при приобретении материалов (работ) у поставщиков - ООО «Консалт 2000», ЗАО «УСМК», ООО «Кап.Монтаж», сведения о которых отсутствуют в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков.

Суд не соглашается с такой позицией налогового органа, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, и должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Статья 252 Кодекса предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы (аналогичной положениям ч.2 ст.169 Налогового кодекса РФ), которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (в том числе, недостоверность данных об ИНН поставщиков).

Сомнения в достоверности первичных документов не влечет однозначного признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке и использованы в производстве товаров (работ, услуг).

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, не оспаривается налоговой инспекцией, что Общество фактически понесло расходы при приобретении товаров (оплатило получение материалов), оприходовало их, отразило по бухгалтерскому учету, использовало их в своей производственной деятельности (Обществом представлены в материалы дела выписка из главной книги по оприходованию материалов, накладные на отпуск материалов непосредственно на строительные объекты, акты списания материалов по мере их использования в строительстве, Отчеты о расходах основных материалов в строительстве в разрезе каждого строящегося объекта – т.3, л.д. 75-150, т.4, л.д. 1-150, т.5, л.д. 1-7).

Экономическая обоснованность произведенных Обществом расходов по приобретению материалов подтверждена Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных заказчиками указанных работ (МУП «Управление ЖКХ и С», Департамент Федеральной государственной службы занятости населения Смоленской области), в которых сторонами согласованы объемы и стоимость израсходованных материалов, соответствие указанных показателей утвержденным сметам на строительство (т.1, л.д. 72-105).

Довод налогового органа о том, что недостоверность реквизитов счетов-фактур, выставленных Обществу поставщиками, препятствует принятию к расходам произведенных затрат, суд в данном случае признает несостоятельным.

Порядок составления и выставления счета-фактуры предусмотрен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, если они составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при решении вопроса о документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком затрат, нарушение порядка составления счетов-фактур не может быть признано единственным доказательством отсутствия у Общества расходов без системного анализа иных имеющихся в деле документов, подтверждающих реальное осуществление указанных расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о представлении Обществом доказательств, в своей совокупности свидетельствующих о фактическом несении расходов при осуществлении деятельности, подлежащей обложению налогом на прибыль, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 828025 рублей, начисления пени за нарушение срока уплаты налога в указанной части в размере 110543 рубля (расчет налога и пени по указанному эпизоду – т.5, л.д. 134, 137), а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в указанной части в размере 165605 рублей (828025 рублей х 20%).

3) Эпизод по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен с Комитетом по экономике и управлению имуществом администрации Гагаринского района Смоленской области договор от 15.05.2002 № 85 об аренде муниципального имущества (т.3, л.д.37). В соответствии с условиями договора, а также дополнительных соглашений к нему (т.3, л.д. 31, 36) Общество в соответствии с п.3 ст.161 Налогового кодекса РФ обязано было при внесении арендной платы по договору перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость.

Налоговой проверкой установлено, что Общество указанную обязанность не исполнило, в связи с чем налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в размере 56033 рубля, а также пени за нарушение сроков уплаты налога, также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ.

Не оспаривая обстоятельства доначисления налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду, а также суммы пени, Общество считает решение налогового органа в части привлечения к ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ незаконным и необоснованным, полагая, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, так как арендодателем в его адрес выставлялись счета-фактуры без указания НДС.

Суд считает указанные доводы Общества необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно пунктам 3 и 5 названной статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации покупатель обязан при оплате товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) уплатить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, Общество обязано было в силу императивного указания закона определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму арендной платы с учетом названного налога, а налог перечислить в бюджет.

Согласно пунктам 3, 4 и 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года N 384-О взимание налога на добавленную стоимость при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, т.е. операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Такая ответственность применяется независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пеней.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что сам факт нарушения положений налогового законодательства в указанной части не оспаривается Обществом, налоговая инспекция обоснованно привлекла последнее как налогового агента к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Таким образом, в указанной части суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества о признании решения недействительным.

4) Эпизод по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной ч.2 ст.119 Налогового кодекса РФ.

По результатам налоговой проверки Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч.2 ст.119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.

Общество считает решение налогового органа в указанной части незаконным, так как 20.12.2004 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС одновременно за два месяца - октябрь и ноябрь 2004, в связи с чем, по его мнению, состав вмененного налогового правонарушения в действиях Общества отсутствует.

Суд не может согласиться с такой позицией налогоплательщика, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.55 Налогового кодекса РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно положениям ст.80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями п.5 ст.174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты), обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговый период для исчисления НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 этой же статьи, которой предусмотрено, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

При этом из пункта 6 статьи 174 НК РФ следует, что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ и оказания услуг, в том числе для собственных нужд) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, налоговым период по налогу на добавленную стоимость может являться либо календарный месяц либо при определенных условиях квартал. Возможность самостоятельного определения налогоплательщиком налогового периода по налогам (как в данном случае два месяца: октябрь-ноябрь 2004 года) законодателем не предусмотрена. Таким образом, Обществом налоговая база по НДС за октябрь 2004 года должна была быть определена либо отдельно в налоговой декларации за указанный период либо в составе четвертого квартала 2004 года.

Обязанность по представлению налоговому органу налоговой декларации в таком порядке Общество не исполнило, кроме того, из налоговой декларации, представленной налоговому органу 20.12.2004 (т.5, л.д. 139-159) не следует, что она включает в себя данные об определении налоговой базы и сумму налога за два месяца (октябрь, ноябрь 2004 года), так как во вводной части декларации в графе «Номер квартала или месяца» указано значение «11», т.е. ноябрь месяц 2004 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.119 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, в связи с признанием недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 57272 рубля (в том числе, за октябрь 2004 года в размере 17029 рублей т.1, л.д. 48), сумма налоговых санкций по указанной статье должна исчисляться от суммы налога, подлежащей уплате за указанный период в размере 16405 рублей (33434 рубля – 17029 рублей).

Расчет налоговой санкции: 16405 рублей х 30% + 16405 рублей х 10% х 14 месяцев = 27888,5 рублей.

На основании изложенного, требования Общества о признания недействительным оспариваемого решения налогового органа подлежат удовлетворению в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 57272 рубля, налога на прибыль в размере 828025 рублей; начисления пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в размере 18506 рублей, за нарушение срока уплаты налога на прибыль в размере 110543 рубля; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11454,4 рубля, неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 165605 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 28949,5 рублей (56838 рублей – 27888,5 рублей).

По изложенным основаниям не подлежат удовлетворению требования Инспекции о взыскании с ООО «ЭРА» налоговых санкций в указанной части.

В остальной части (взыскание налоговых санкций по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 702196 рублей (759468 рублей – 57272 рубля) в виде штрафа в размере 140439,20 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 95979 рублей (924004 рублей – 828025 рублей) в виде штрафа в размере 19195,8 рублей; по ст.123 НК РФ за неперечисление НДС в качестве налогового агента в виде штрафа в размере 11207 рублей; по ч.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года в виде штрафа в размере 27888,5 рублей) требования Инспекции подлежат удовлетворению, так как обстоятельства совершенных Обществом правонарушений подтверждены материалами дела, квалификация совершенных правонарушений дана налоговым органом правильно. Вместе с тем, учитывая положения ст.112, 114 Налогового кодекса РФ, суд признает смягчающими ответственность ООО «ЭРА» следующие обстоятельства: неумышленное совершение налоговых правонарушений, отсутствие доказательств о недобросовестности Общества как налогоплательщика, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов, а также, тот факт, что взыскание большей суммы штрафа наряду со взысканием значительной суммы доначисленных налогов и пени может превратиться для налогоплательщика из меры воздействия в инструмент подавления его самостоятельности в сфере осуществляемой деятельности, и уменьшает общий штрафа по каждому правонарушению в 10 раз (в том числе, по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС до 14044 рублей, за неуплату налога на прибыль до 1920 рублей; по ч.1 ст.123 НК РФ за неперечисление НДС в качестве налогового агента до 1121 рубля; по ч.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года в размере 2789 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Смоленской области о привлечении к налоговой ответственности от 31.07.2006 № 47, как несоответствующее требованиям ст.101, 253 НК РФ и нарушающее права и законные интересы ООО «ЭРА», в части:- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 57272 рубля, налога на прибыль в размере 828025 рублей;

- начисления пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в размере 18506 рублей, за нарушение срока уплаты налога на прибыль в размере 110543 рубля;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11454,4 рубля, неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 165605 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 28949,5 рублей.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 5 по Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭРА».В удовлетворении предъявленных требований ООО «ЭРА» в остальной части отказать.Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации ООО «ЭРА» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1500 рублей, уплаченную при подаче заявления в суд, о чем выдать справку.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в доход бюджета налоговые санкции по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 14044 рубля, за неуплату налога на прибыль в размере 1920 рублей; по ч.1 ст.123 НК РФ за неперечисление НДС в качестве налогового агента в размере 1121 рубль; по ч.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года в размере 2789 рублей, а также в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 794,96 рублей.В удовлетворении требований Инспекции в остальной части отказать. Отменить принятые по заявлению ООО «ЭРА» обеспечительные меры.Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию в течение одного месяца с момента принятия решения либо в кассационную инстанцию через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.А. Печорина