Гражданский кодекс часть 1

МКУ «Строитель» (заказчик)обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Ландшафт плюс» (подрядчик) о взыскании 7 783 842 руб. задолженности.

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее выполнение работ по контракту от 30.12.2013 г. № 74/2013-МКУ по реконструкции городских очистных сооружений, в т.ч, закупки и монтажу оборудования для очистного сооружения. В тоже время, давая правовую оценку требованиям, истец указывает договор безвозмездного хранения оборудования и статью 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность хранителя за причинение убытков.

В процессе рассмотрения иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил предмет иска о просит взыскать 17 153 222,22 руб., в т.ч. 1 184 422,64 руб. стоимость работ, необходимых для устранения недостатков и дефектов, допущенных ответчиком при производстве работ; 63 758,94 руб. завышение объема работ в актах приемки, не предусмотренных локально-сметным расчетом и 15 905 040,64 руб. оплаченной стоимости не выполненных работ и оборудования, не поставленного ответчиком согласно техническому заданию и проектно-сметной документации.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик отзыва на иск в суд не предоставил. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицает, что оборудование для очистных сооружений поставлено не соответствующее проекту и не смонтировано. В остальной части иск не признает.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны 03.12.2013г., в соответствии с ч.1 п.9 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальныхнужд» заключили контракт № 74/2013-МКУ на выполнение работ по реконструкции городских очистных сооружений по ул. Мало-Краснофлотской г. Смоленск, горизонтальные песколовки с установкой сепараторов для обезвоживания песка I очередь (далее Объект).

В соответствии с условиями контракта, ООО «Ландшафт плюс» обязалось в срок до 30 июня 2014 года выполнить работы на Объекте в соответствии с проектной документацией и календарным графиком работ, а МКУ «Строитель» - принять и оплатить работы. Цена контракта составляла 55 797 937,22 руб.

Работы по контракту не были выполнены в полном объеме и прекращены, однако стороны подписали акты приемки работ и справки о стоимости работ, в т.ч. от 11.12.2013 №1, от 30.12.2013 №2, от 16.04.2014 №3, от 17.06.2014 №4, от 11.07.2014 №5, от 29.08.2014 №6, от 08.09.2014 №7, от 01.10.2014 №8, от 27.11.2014 №9, от 08.12.2014 №10, от 11.12.2014 №11 и актами выполненных работ от 11.12.2013 №1, от 30.12.2013 №2 №3, от 16.04.2014 №4, от 17.06.2014 №5 №6 №7, от 11.07.2014 №8 №9, от 29.08.2014 №10 №11 №12 №13, от 08.09.2014 №14 №15 №16, от 01.10.2014 №17 №18 №19 №20 №21 №22 №23 №24, от 27.11.2014 №25 №26, от 08.11.2014 №27 №28 №29 №30 №31, от 11.12.2014 №32 №33 №34 №35 №36 .

Оплата работ была произведена в полном объеме на счет ответчика платежными поручениями: от 12.12.2013 №933, от 29.07.2014 №311177, от 29.07.2014 №311179 №311178, от 18.08.2014 №351972, от 03.10.2014 №451428 №451496, от 31.10.2014 №518636, от 10.12.2014 №607113, от 22.12.2014 №634830, от 25.12.2014 №650939, на общую сумму - 55 797 937,22 руб.

С учетом позиции ответчика, истец заявил ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ, их соответствия строительным нормам и правилам, наличия недостатков и стоимости их устранения.

Ходатайство судом удовлетворено, определением суда назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства».

При исследовании поступившего в суд заключения экспертизы, ответчик не согласился с выводами экспертизы и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Отказывая в ходатайстве, суд руководствуется частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Доказательств наличия оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено и заявителем не представлено.

В тоже время согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом было принято решение о назначении дополнительной экспертизы, с предложением эксперту указать какие строительные нормы и правила были нарушена при производстве работ с обоснованием причин образования недостатков; произвести повторный осмотр чаш горизонтальных песколовок с целью установления толщины стяжки с указанием методик определения, результатов измерений, составлением схемы мест проверки толщины стяжки.

Согласно заключениям экспертиз, обследование объекта экспертом производилось в присутствии представителей сторон.

Установлено, что объект «Горизонтальные песколовки с установкой сепараторов для обезвоживания песка» находится в стадии незавершённого строительства.

Обследуемое сооружение «Горизонтальные песколовки с установкой сепараторов для обезвоживания песка» запроектировано и построено монолитным железобетонным. Стены и днище резервуара выполнены монолитными железобетонными. Толщина стенок 300 мм, днища - 400мм.

Испытание прочности бетонных конструкций и толщины производилось неразрушающим методом ударного импульса электронным измерителем прочности бетона ИПС-МГ4.03 согласно ГОСТ 22690-15 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающегося контроля».

При изучении проектной документации и сравнения фактически выполненных работ выявлены несоответствие некоторых позиций проектным решениям.

При анализе причин несоответствия фактических и проектных значений установлено, что недостатки и неполный объём работ появились в результате нарушения технологии при выполнении работ.

Экспертом установлены следующие дефекты и недостатки работ:

-в наружной стене сооружения горизонтальных песколовок по оси А из-за некачественного производства работ по бетонированию стен сооружения (отсутствия непрерывного бетонирования ответственного сооружения, отсутствие качественного вибрирования бетона, нарушение укладки бетонных смесей согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции») выявлена обильная протечка грунтовых вод. Обнаружены протечки с внутренней стороны бетонной стены по оси «А» выше отметки воды;

- в чашах горизонтальных песколовок поверхность дна под рабочей частью скребков не выровнена с помощью асфальтобетонной стяжки площадью 315,9 м², толщиной 30 мм;

- не выполнено нанесение гидроизоляционного цементного покрытия горизонтальных песколовок в полном объёме. Выполненное частично нанесение цементного покрытия «Неопресс» внутренних стен чаш и лотков каналов сооружения горизонтальных песколовок не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП3.04.03-85 «Защита строительных сооружений и конструкций от коррозии»;

- не выполнена обратная засыпка пазух песком, согласно проекту, между приёмными лотками от здания решёток в количестве - 21 м³;

- примыкание между падающим монолитным лотком и монолитной стеной песколовки выполнены некачественно, имеются трещины основания пола;

- оборудование по отмывке песка (закупленные две сепараторные установки без устройства обезвоживания песка) не соответствуют проекту, отсутствует возможность проверить их соответствия проектным показателям (отсутствуют паспорта);

- погружные песковые насосы для откачки пескопульпы закуплены не по проекту, отсутствует возможность проверки их соответствия проектным показателям (отсутствуют паспорта). Корпус насосов выполнен из серого чугуна, рабочее колесо из хромистого чугуна;

- не завершён монтаж скребков песка, отсутствуют электрические подключения скребковых механизмов;

- полностью отсутствуют контрольно-измерительные приборы, монтаж не проводился;

- отсутствуют технологические трубопроводы пескопульпы и пр.;

- не выполнены обслуживающие металлические площадки из просечно-вытяжной стали по металлическим балкам перекрытия и ограждения заглублённого сооружения камеры №1, не выполнены строительно-монтажные работы по устройству и продлению существующей металлической трубы диаметром 300 мм для сброса вод от цеха переработки через бетонную перегородку в камеру №1;

- благоустройство территории (подъездная дорога, отмостка вокруг сооружения, тротуары, пешеходные дорожки имеют трещины в асфальте, просадки, шелушения асфальта) выполнены с нарушением СНиП III-10-75 ч.III «Правила производства и приёмки работ» гл.10 «Благоустройство территорий», не соблюдены требования СНиП « Автомобильные дороги» при строительстве.

- силовой кабель, питающий сооружение «Горизонтальные песколовки с установкой сепараторов для обезвоживания песка» проложен в несоответствии с проектом и не подключен. Прокладка силового электрического кабеля питающий сооружение проложен ложен с нарушением ПУЭ «Прокладка кабельных линий в земле» п.п. 2.3.83.-2.3.101. Прокладка силового кабеля не соответствует проекту (фактическая трасса силового кабеля отличается от проекта), изменения с проектным институтом не согласованы;

- не выполнены и не смонтированы технологическое оборудование, трубопроводы, силовое электрооборудование, монтаж КИП и автоматики, монтаж щитов контроля и сигнализации, пусконаладочные работы технологического оборудования и электрических устройств;

Согласно расчету эксперта, фактическая стоимость работ составляет 39 892 896,58 руб. Стоимость работ, проведение которых необходимо для устранения недостатков, составляет 1 184 422,64 руб. Стоимость не выполненных, но оплаченных работ, включенных в акты приемки, составляет 7 141 174,74 руб. Стоимость оборудования, закупленного ответчиком и оплаченного истцом, на сумму 8 763 865,9 руб. не соответствует проекту. Паспорта, сертификаты и иная техническая документация к оборудованию отсутствует.

Кроме этого, при рассмотрении дела было установлено, что ответчик включил в акт приемки выполненных работ не предусмотренные контрактом и локально-сметным расчетом работы по устройству линии электроосвещения на сумму 63 758,94 руб., оплаченные ответчиком. В судебном заседании эксперт подтвердил, что эти работы локально-сметным расчетом не предусматривались. Линии электроосвещения на объекте нет. В расчетах экспертизы стоимость работ не учитывалась. По мнению эксперта, линия строилась как временная для освещения производства работ в темное время суток.

Ответчик с выводами экспертизы не согласен, однако доказательств, опровергающих выводы экспертизы не представил.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Получение денежных средств ответчиком за невыполненные работы и не поставленное согласно проекту оборудование в сумме 15 968 799,58 руб. является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения относится к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Правомерны требования истца о взыскании стоимости работ для устранения недостатков в сумме 1 184 422,64 руб.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно статье 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и лица, оказывающим юридические услуги.

На основании статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со второй стороны.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 154 919,22 руб., в т.ч. 61 919,22 руб. госпошлина за подачу искового
заявления, 90 000 рублей за проведение судебной экспертизы, 3000 рублей госпошлина за обеспечение иска.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт плюс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Муниципального казенное учреждение "Строитель" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 17 153 222,22 руб. задолженности, а также 154 919,22 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт плюс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 46 847 рублей государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А.Ткаченко