Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «АВАН-Авто»

к Великолукской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.07.2006 №10217000-116/2006

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 11.09.2006.

от таможни: ФИО2 – заместитель начальника правового отдела, доверенность от 10.01.2006 №11-16/6, удостоверение №072203; ФИО3 – уполномоченный по ОВД ОАР Великолукской таможни, доверенность от 16.01.2006 №11-16/107

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАН-Авто» (г.Смоленск, далее – Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №10217000-116/2004 от 07.07.2006 г. о привлечении к административной ответственности (далее - постановление), вынесенное в отношении Общества начальником Великолукской таможни, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – в использовании условно выпущенного товара, помещенного под таможенный режим свободной таможенной зоны (СТЗ), применяемый в Калининградской области, с нарушением условий применения режима СТЗ, предусмотренных ФЗ РФ от 10.01.2006 №16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ РФ от 10.01.2006 №16-ФЗ), и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости транспортного средства (ТС), явившегося предметом административного правонарушения, т.е. в сумме 52777 руб.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования полностью поддержал.

Представители Великолукской таможни (далее – таможня) в судебном заседании требования Общества требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным и просили в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование своих возражений представители таможни представили заверенные копии документов из дела об административном правонарушении №10217000-116/2006, в т.ч. протокола от 21.06.2004 об административном правонарушении, свидетельства о регистрации ТС 39 НЕ №226172 от 07.05.2004, накладной CMR№274836 от 29.05.2006, товаротранспортной накладной №095 от 29.05.2006, договора на аренду автотранспорта от 08.08.2005, протокола опроса свидетеля - директора Общества ФИО4 от 14.06.2006, объяснений собственника ТС – ФИО5 от 14.06.2006, заключения об оценке ТС от 13.06.2006, которые судом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 в ОТО и ТК №3 Невельского таможенного поста Великолукской таможни прибыли транспортные средства – тягач седельный DAF 95KHF430, 2000 года выпуска, г.н.з. Р130ЕО67 с полуприцепом PACTONTXZ339, 1996 года выпуска, г.н.з. АВ568439 (далее - полуприцеп или ТС), следовавшие с грузом «полуфабрикаты замороженные» из РФ (г.Санкт-Петербург, отправитель ООО «ФЗЛ») в Республику Беларусь (г.Минск, получатель – ООО «Евроторг»). Согласно предъявленным водителем документам полуприцеп перемещался перевозчиком (ООО «Интранс», г.Псков) и был получен им в субаренду (договор №1 от 18.08.2005) от арендатора (ООО «АВАН-Авто», г.Смоленск), использовавшего его по договору аренды от 08.08.2005 (срок действия с 08.09.2005 по 08.04.2008) с собственником полуприцепа - ФИО5 (РФ, <...>). Согласно свидетельству о регистрации ТС 39 НЕ №226172 от 07.05.2004 на полуприцеп в графе 19 имеется запись о наличии таможенных ограничений: «ввоз на остальную часть РФ и Таможенного союза разрешается при условии уплаты таможенных пошлин и других платежей», а также «разрешена международная перевозка, в том числе между Калининградской областью и остальной частью таможенной территории РФ». Из ответа заместителя начальника организационно-инспекторской службы Северо-Западного таможенного управления (Калининградский регион) от 01.06.2006 №02-18/3178 на запрос Великолукской таможни, следует, что указанный полуприцеп был помещен под режим СТЗ, применяемый в Калининградской области, завершение режима СТЗ не производилось.

По данному факту Великолукской таможней в отношении собственника полуприцепа ФИО5 было возбуждено производство №10217000-96/2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 КОАП РФ (пользование или распоряжение товарами или транспортными средствами в нарушение таможенного режима, по который они помещены), в ходе производства по которому опрошенные ФИО5 (объяснения от 14.06.2006) и директор Общества ФИО4 (протокол опроса свидетеля от 14.06.2006) подтвердили факты заключения ими договора аренды автотранспорта от 08.08.2005 в отношении полуприцепа и передачи его в пользование Обществу для осуществления грузоперевозок, а также свою осведомленность о наличии в свидетельстве о регистрации ТС таможенных ограничений по использованию данного ТС.

Указанные действия были квалифицированы таможней как совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21. КОАП РФ, в части использования Обществом условно выпущенного товара (полуприцеп), помещенного под таможенный режим СТЗ, с нарушением условий применения этого режима, предусмотренных ФЗ РФ от 10.01.2006 №16-ФЗ, о чем составлен протокол от 21.06.2006 и вынесено оспариваемое постановление от 07.07.2006.

Доводы Общества сводятся к следующему.

По мнению заявителя, таможней в оспариваемом постановлении допущено неправомерное применение норм ФЗ РФ от 10.01.2006 №16-ФЗ, т.к. передача полуприцепа Обществом в субаренду перевозчику (ООО «Интранс») имела место 18.08.2005, т.е. до вступления данного закона в силу (01.04.2006) и в период действия прежнего ФЗ РФ от 22.01.1996 №13-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калиниградской области», который, по мнению Общества, не устанавливал каких-либо ограничений по передаче в пользование транспортных средств, помещенных под таможенный режим СТЗ. Соответственно, по версии Общества, оно не может быть привлечено к ответственности по статье 16.21. КОАП РФ за действия, не запрещенные законом на момент их совершения, исходя из применения норм нового ФЗ РФ от 10.01.2006 №16-ФЗ, ухудшивших, по мнению заявителя, его положение как лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, заявитель обосновывает свою позицию ссылкой на пункт 5 статьи 9 ФЗ РФ от 10.01.2006 №16-ФЗ, которая, по его мнению, допускает передачу прав владения, пользования, распоряжения товарами, помещенными по СТЗ, без ограничения категории лиц, которым такие права могут быть переданы.

Аргументы Великолукской таможни против требований Общества, как следует из отзыва и объяснений ее представителя в судебном заседании, сводятся к тому, что нормы ФЗ РФ от 10.01.2006 №16-ФЗ применены в оспариваемом постановлении обоснованно, т.к. факт использования условно выпущенного ТС Обществом имел место 31.05.2006, т.е. после вступления его в законную силу (01.04.2006) и с нарушением установленных им ограничений (статья 15) в отношении маршрута осуществления международной грузоперевозки путем транспортной операции из РФ в Республику Беларусь.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения требований Общества.

Статья 16.21. КОАП РФ, по которой таможней квалифицированы действия Общества, предусматривает, в частности, административную ответственность юридических лиц за пользование условно выпущенными товарами (транспортными средствами) , в случае если пользование, передача в пользование (владение) такими товарами (транспортными средствами) допущены в нарушение установленных запретов (ограничений).

Исходя из подпункта 1 пункта 1 и пунктов 2,3 статьи 151 Таможенного кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 37 ФЗ РФ от 22.07.2005 №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» кусловно выпущенным товарам отнесены иностранные товары, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин и налогов, сопряженные с ограничениями в пользовании и распоряжении этими товарами, в частности, товары, помещенные под таможенный режим СТЗ, действующий в пределах особой экономической зоны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Таможенного кодекса РФ содержание таможенного режима СТЗ определяется законодательством Российской Федерации, в Калининградской области - ФЗ РФ от 10.01.2006 №16-ФЗ, вступившим в силу с 01.04.2006.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на основании договора аренды от 08.08.2005 (срок действия по 08.04.2008) с собственником – ФИО5 оно пользовалось условно выпущенным товаром - полуприцепом PACTONTXZ339, 1996 года выпуска, г.н.з. АВ568439, помещенным под таможенный режим СТЗ в особой экономической зоне (Калининградская область), для осуществления 31.05.2006 г. международной грузовой перевозки по маршруту г.Санкт-Петербург (Российская Федерация) - г.Минск (Республика Беларусь) с привлечением для этого перевозчика (ООО «Интранс», г.Псков) на основании договора субаренды от 18.08.2005 г.

При этом, Обществом были нарушены условия (ограничения) в отношении использования данного товара (полуприцепа), связанные с его помещением под режим СТЗ и предусмотренные ФЗ РФ от 10.01.2006 №16-ФЗ: пунктом 1 статьи 15 (прицеп использовался не для международной грузовой перевозки между Калининградской областью и иностранным государством или между Калининградской областью и остальной частью территории РФ, в связи с чем для таможенных целей имел статус иностранного товара, а не транспортного средства), пунктами 2,4,5 статьи 9 (прицеп как иностранный товар, помещенный по режим СТЗ, подлежал использованию только на территории Калининградской области и только зарегистрированным в ней юридическим лицом, и лишь с учетом этого мог передаваться во владение и (или) пользование его собственником или арендатором).

Довод Общества о неправомерном применении таможней ФЗ РФ от 10.01.2006 №16-ФЗ и предусмотренных им ограничений (условий) использования товаров по причине передачи полуприцепа Обществом в субаренду перевозчику (ООО «Интранс») 18.08.2005 до вступления данного закона в силу (01.04.2006), суд отклоняет по следующим причинам.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 155 Таможенного кодекса РФ принятые в соответствии с ним акты законодательства Российской Федерации, регулирующие правоотношения по установлению и применению таможенного режима СТЗ, относятся к актам таможенного законодательства и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Таможенного кодекса РФ).

Вменяемое Обществу фактическое пользование указанным полуприцепом как транспортным средством для осуществления конкретной международной грузовой перевозки с привлечением субарендатора (ООО Интранс») имело место 31.05.2006, т.е. после введения ФЗ РФ от 10.01.2006 №16-ФЗ в действие с 01.04.2006., в связи с чем его нормы применены таможней обоснованно.

Суд отмечает, что освобождение по уплате таможенных пошлин и налогов, составляющее содержание таможенного режима СТЗ, обусловлено целевым использованием ввезенных, условно выпущенных иностранных товаров (транспортных средств) для нужд социально - экономического развития самой территории особой экономической зоны, что предусмотрено пунктом 2 статьи 151 Таможенного кодекса РФ, статьей 37 ФЗ РФ от 22.07.2005 №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», статьями 1,9 ФЗ РФ от 10.01.2006 №16-ФЗ. Использование Обществом условно выпущенного товара (полуприцеп), помещенного под режим СТЗ в Калининградской области, вне связи с данной территорией и (или) с перевозками для нужд области, нарушает целевой характер режима СТЗ и установленные законодательством условия применения данного таможенного режима.

Таким образом, суд считает событие вменяемого заявителю административного правонарушения и его вину в его совершении установленными, доказательств нарушения таможней установленного порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, квалификация правонарушения по статье 16.21. КОАП РФ произведена правильно, постановление от 07.07.2006 по делу №10217000-116/2006 принято должностным лицом Великолукской таможни в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.8. КОАП РФ.

В этой связи суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170,176,180-181,207,210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «АВАН-Авто» о признании незаконным и отмене постановления Великолукской таможни по делу об административном правонарушении №10217000-116/2006 от 07.07.2006 г. отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Пузаненков