Гражданский кодекс часть 1

от Смоленского УФАС России: ФИО2 – заместитель руководителя -начальник отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий (доверенность постоянная от 15.01.2010 № 67/04-1д, паспорт); ФИО3 –специалист-эксперт отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий (доверенность постоянная от 31.05.2010 № 67/04-13д, паспорт);

от ПСХК «Жуково»: ФИО4 – представитель (доверенность постоянная от 01.08.2010)

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково» (далее – Общество, заявитель) предъявлено заявление о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Смоленское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 30.06.2010 и предписания № 04-01/09-2010 от 30.06.2010.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Производственный сельскохозяйственный кооператив «Жуково» (далее – ПСХК «Жуково»).

Смоленское УФАС России и ПСХК «Жуково» представили отзывы на заявление, с доводами заявителя не согласны по указанным в них основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Смоленского УФАС России поступила жалоба ПСХК «Жуково», касающаяся необоснованного прекращения ООО «Коммунальные системы «Жуково» поставки холодного и горячего водоснабжения к помещениям ПСХК «Жуково».

21.06.2010 по признакам нарушения ООО «Коммунальные системы «Жуково» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возбуждено дело № 04-01/09-2010.

Комиссией Смоленского УФАС установлено, что между ООО
«Коммунальные системы «Жуково» и ПСХК «Жуково» заключен на очередной период Договор оказания коммунальных услуг от 01.01.2010 № 21-03твк (далее - Договор),разделом III которого урегулированы между сторонами отношения по вопросу водоснабжения и водоотведения. Данный Договор является действующим (срок действия с 01.01.2010 до 31.12.2010), и в установленном порядке не расторгался.

29.03.2010 ООО «Коммунальные системы «Жуково» с участием представителя ПСХК «Жуково» было проведено комиссионное обследование приборов учета холодной и горячей воды ПСХК «Жуково» и установлено, что данные приборы эксплуатируются без государственной поверки (акт от 29.03.2010 - т.1, л.д. 97).

29.04.2010 ООО «Коммунальные системы «Жуково» было направлено ПСХК «Жуково» уведомление о прекращении поставки холодного и горячего водоснабжения 30.04.2010 с 11 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 111).

В связи с тем, что ПСХК «Жуково» в установленный уведомлением ООО «Коммунальные системы «Жуково» тридцатидневный срок (с 29.03.2010 по 29.04.2010) не произвел государственную поверку или замену приборов учета в здании мастерской и столовой, 30.04.2010 ООО «Коммунальные системы «Жуково» в соответствии с пунктом 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, по мнению Заявителя, правомерно прекратило поставку воды к указанным помещениям ПСХК «Жуково», считая потребление воды без средств учета самовольным пользованием системами водоснабжения.

Факт прекращения 30.04.2010 с 11:00 поставки воды в столовую и мастерскую ПСХК «Жуково» путём физического снятия приборов учёта силами ООО «Коммунальные системы «Жуково» подтверждён материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По результатам рассмотрения указанного дела Комиссия Смоленского УФАС вынесла решение от 30.06.2010 № 2250/04, которым признала действия ООО «Коммунальные системы «Жуково», занимающего доминирующее положение, выразившиеся в технологически необоснованном ограничении поставки холодного и горячего водоснабжения к производственным помещениям производственного сельскохозяйственного кооператива «Жуково», нарушающими требования пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (т. 1, л.д. 75-79).

На основании указанного решения Комиссией Смоленского УФАС России Обществу выдано предписание от 30.06.2010 № 04-01/09-2010 прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в технологически необоснованном ограничении поставки холодного и горячего водоснабжения к производственным помещениям производственного сельскохозяйственного кооператива «Жуково», а именно, возобновить подачу холодного и горячего водоснабжения к производственным помещениям (столовая и мастерская) производственного сельскохозяйственного кооператива «Жуково».

Полагая, что решение и предписание Смоленского УФАС России от 30.06.2010 по делу № 04-01/09-2010 являются незаконными, ООО «Коммунальные системы «Жуково» обратилось в арбитражный суд, указывает, что прекращение (ограничение) отпуска воды связано с недобросовестностью абонента, выражающейся в нарушении абонентом условий договора (уклонение от проведения госповерки приборов учета, нарушение порядка расчетов за потребленные ресурсы), и одновременно, способом защиты своих нарушенных прав. Имеет место не только технологическая (ПСХК «Жуково» на территории мехмастерских имеет свою скважину, которой может пользоваться для обеспечения своих нужд в воде, а также в 20 метрах от объектов ПСХК находится водозаборная колонка)ехтерских имеет лько технологическая боров учета, нарушение порядка расчетов за потребленные ресурсы Российской Федерации, утве, но и экономическая обоснованность ограничения отпуска воды, подтверждающаяся фактом отсутствия со стороны ПСХК «Жуково» встречного предоставления (платы) за поставляемую Обществом воду.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования полностью поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представители Управления заявленные требования не признали по основаниям, указанным в оспариваемом решении и в отзыве на заявление.

Третье лицо ПСХК «Жуково» считало, что Обществу в удовлетворении заявления следует отказать по основаниям, указанным в отзыве на заявление. Представитель ПСХК «Жуково» доводы отзыва и позицию Управления полностью поддержал.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения. Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, состав нарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

На основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Процедура определения признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляются в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (приложение к Приказу Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 5).

Согласно п. 3.6.4. Регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление групп лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта.

Основные методы определения продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке предусмотрены Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108 и действовавшим на момент вынесения оспариваемых актов.

Процедура проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке Управлением не нарушена.

Из материалов дела усматривается, что Смоленским УФАС России установлено, что объекты водопотребителей д. Жуково Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области непосредственно присоединены к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения), принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию Стабенское сельское поселение и находящимся на обслуживании в ООО «Коммунальные системы «Жуково», в связи с чем антимонопольный орган обоснованно установил, что ООО «Коммунальные системы «Жуково» занимает доминирующее положение на локальных рынках услуг по забору и подготовке воды, по распределению воды по коммунальным сетям водоснабжения и услуг по транспортированию и обработке сточных вод в географических границах д. Жуково Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области с долей 100%.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор водоснабжения по своей правовой природе является публичным договором, то на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К указанным правилам в том числе относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Согласно пункту 1 Правил «самовольное пользование» – это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В соответствии с пунктом 82 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в том числе в случае самовольного пользования системами коммунального водоснабжения и (или) канализации.

В силу пункта 35 Правил ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Пунктом 2.8.2 Договора предусмотрено, что при отсутствии учета водозабора сетевой воды ее количество, полученное путем самовольного водозабора, определяется в зависимости от внутреннего диаметра трубопровода, из которого осуществляется водозабор, при скорости движения воды в подающем и обратном трубопроводе 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора ООО «Коммунальные системы «Жуково» обязуется систематически контролировать правильность снятия Абонентом показаний приборов учета и предоставленных им сведений о водопотреблении и водоотведении.

Согласно пункту 3.6.1 Договора учёт количества израсходованной воды хозпитьевого назначения и сбрасываемых сточных вод осуществляется по показаниям приборов учёта.

В силу пункта 3.6.3 Договора количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением (объём водоотведения при этом равен объёму водопотребления воды) в нижеперечисленных случаях:

- при отсутствии средств измерений или уклонении от их установки, а
также при неисправности средств измерений или по истечении их
межповерочного срока, за исключением случаев указанных в п.3.6.4 Договора;

- при обнаружении самовольного присоединения и самовольного
пользования системами водоснабжения и канализации, включая устройства для присоединения к водоразборным колонкам, пожарным гидрантам и домовым вводам - с момента обнаружения за два предыдущих расчётных периода до устранения самовольного присоединения или заключения договора с Поставщиком;

- при необеспечении Абонентом представителям Поставщика доступа к узлам учёта воды и сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.6.4 Договора, в случае неисправности или ремонта средств измерений, а также по истечении их межповерочного срока количество израсходованной воды принятых сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за 6 предыдущих расчётных периода. Данное правило действует только в том случае, если Абонент своевременно уведомил Поставщика о неисправности прибора учёта или ремонте средств измерений.

В соответствии с пунктом 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с данными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 данных Правил.

Согласно пункту 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, главой 3.6 «Учёт количества отпущенной (полученной) воды и принятых (сброшенных) сточных вод» раздела III Договора стороны согласовали возможность учета количества отпущенной (полученной) воды в отсутствие приборов учета, соответствующих предъявляемым к ним требованиям.

Положениями Договора, а также пункта 77 Правил предусмотрен порядок расчётов в случае потребления абонентом воды с не поверенными в установленный срок средствами измерений.

Отсутствие приборов учета, прошедших в установленном порядке госповерку, является основанием для применения расчетного метода определения количества отпущенной воды, но не может расцениваться как самовольное пользование системами водоснабжения.

При этом на момент заключения Договора у ПСХК «Жуково» также отсутствовали приборы учета, прошедшие в установленном порядке госповерку, что пояснено представителем заявителя в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что пользование системами водоснабжения и канализации без средств измерения или с неисправными приборами учета в силу п. 77 Правил приравнивается к самовольному пользованию, отклоняется судом как необоснованный, поскольку пункт 77 Правил таких положений не содержит, а устанавливает в этом случае лишь применение методики расчета, определенной пунктом 57.

При указанных обстоятельствах вывод Общества о том, что ПСХК «Жуково» самовольно пользуется системами коммунального водоснабжения, так как в течение 30 дней не поверил или не заменил приборы учёта в столовой и мастерской на новые, не основан на положениях Договора и Правил.

Более того, суд учитывает, что ограничение поставки холодного и горячего водоснабжения произведено ответчиком с нарушением положений пункта 82 Правил, предусматривающего предварительное уведомление абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

Уведомление от 30.04.2010 № 139 (т. 1, л.д. 106) ООО «Коммунальные системы «Жуково» направлено в Администрацию Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (вх. № 410 от 30.04.2010), а также в нарушение пункта 82 Правил в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области (по почтовому уведомлению направлено 05.05.2010) и в Отдел пожарного надзора Смоленского района (по почтовому уведомлению направлено 05.05.2010) (т. 1, л.д.107-108, оборот).

Таким образом, установленный Правилами порядок прекращения или ограничения водоснабжения ООО «Коммунальные системы «Жуково» не соблюден, поскольку предварительное уведомление соответствующим заинтересованным органам о предстоящем ограничении водоснабжения не направлялось.

Довод Общества о наличии у ПСХК «Жуково» задолженности за потребленные коммунальные услуги, что является нарушением условий Договора, судом отклоняется, исходя из следующего.

Порядок введения ограничения водоснабжения при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) предусмотрен пунктом 83 Правил, которым установлена обязательная для организации водопроводно-канализационного хозяйства последовательность действий в указанном случае.

Из материалов дела усматривается, что наличие у ПСКХ «Жуково» задолженности за потребленные коммунальные услуги не являлось основанием для введения ограничения водоснабжения.

В письме ООО «Коммунальные системы «Жуково» от 29.03.2010 № 115 (т. 1, л.д. 109), а также в уведомлении от 29.04.2010 № 138 (т. 1, л.д. 28) отсутствует информация о задолженности, письменное предупреждение абонента о том, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного им срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод.

Иных доказательств соблюдения установленного пунктом 83 Правил порядка прекращения или ограничения водоснабжения при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает законным и обоснованным вывод Смоленского УФАС России о том, что действия Общества, по технологически необоснованному ограничению с 30.04.2010 отпуска воды ПСХК «Жуково» по Договору являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушают требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований ООО «Коммунальные системы «Жуково» у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково» отказать.

2.Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение одного месяца с момента принятия решения и (или) в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.В. Лукашенкова