Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Метафракс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, ООО «Метафракс») обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, ОАО РВРЗ) о взыскании убытков в размере 17 395,69 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что истец понес затраты на проведение ремонта узла колесной пары, изготовленной ответчиком.

Поскольку, по мнению истца, расходы на ремонт были вызваны ненадлежащим качеством колесных пар, изготовленных ответчиком 24.03.2011 года ООО «Метафракс» обратилось к ОАО «РВРЗ» с претензией № 12/2238.

После получения от ответчика отказа в удовлетворении претензии истец обратился за защитой своих прав в суд.

Представитель ООО «Метафракс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей ООО «Метафракс».

В судебном заседании ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд заслушал представителей ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2010 года на основании акта о переходе права собственности (л.д.18-24), составленного в соответствии с договором купли-продажи № 3254-КП от 17 марта 2010 года ООО «Метафракс» приняло в собственность железнодорожный вагон-цистерну (модель 15-1610-02 2007 года выпуска, произведенный на Украине, заводской № П 794353, регистрационный № 50492958) (далее – Вагон).

14.12.2010 года Вагон был отцеплен и поставлен на диагностику и ремонт в связи с грением буксы.

Согласно акту-рекламации № 7828 (л.д. 33) причиной нагрева буксового узла явился излом перемычки сепаратора заднего подшипника с последующим образованием надиров типа «елочка» на деталях заднего подшипника.

Виновным в возникновении дефекта признано ОАО «Рославльский ВРЗ».

В дефектной ведомости (л.д.34) причины грения буксы не отражены.

В плане служебного расследования (л.д.35-36) в качестве причины грения буксы указано: излом перемычки сепаратора заднего подшипника с последующим образованием надиров типа елочка на деталях заднего подшипника. Нарушение пункта 5.2.2.1. Инструкции 3-ЦВРК при производстве полной ревизии в Рославльском ВРЗ.

В соответствии с калькуляцией (л.д.37) и актом выполненных работ (л.д.39) стоимость ремонта составила с учетом НДС 17 395 рублей.

Истец платежным поручением № 65538 от 23.12.2010 (л.д.40) оплатил стоимость ремонта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом истец и ответчик в договорных отношениях не состояли.

Согласно материалам, в т.ч. договору купли-продажи № 3254-КП от 17 марта 2010 года (л.д.9-17), акту-рекламации № 7828 (л.д.33) вагон-цистерна (модель 15-1610-02 2007 года выпуска, произведенный на Украине, заводской № П 794353, регистрационный № 50492958) был построен 17.09.2007 года ОАО «Азовобщемаш» (Украина), приобретен ЗАО «Промышленная лизинговая компания» и передан в лизинг ООО «Метафракс», к которому в последствии перешло право собственности на Вагон.

Из акта-рекламации № 7828 (л.д.33) следует, что колесная пара, в которой был выявлен дефект, потребовавший ремонта за счет истца, была изготовлена Рославльским вагоноремонтным заводом в августе 2007 года.

Таким образом, колесная пара была изготовлена до постройки Вагона, что дает основания сделать вывод о том, что колесная пара после ее изготовления ОАО «РВРЗ» была приобретена ОАО «Азовобщемаш», а затем установлена на Вагон.

Доказательств того, что колесная пара или Вагон проходили ремонт на Рославльском ВРЗ в суд не представлено.

В 2007 году на момент изготовления спорной колесной пары действовал ГОСТ 4835-80, который с 1 января 2008 года был заменен ГОСТом 4835-2006.

Согласно законодательству РФ товары и продукция должны соответствовать действующим ГОСТам.

Согласно пункту 6.3. ГОСТа 4835-80, действовавшего в 2007 году, гарантийный срок эксплуатации колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов для грузовых вагонов составлял 2 года

С 1 января 2008 года ГОСТ 4835-80 был заменен ГОСТом 4835-2006 (Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 марта 2007 года № 39-ст), которым гарантийный срок эксплуатации колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов для грузовых вагонов увеличен до 5 лет.

Судом отклоняется довод истца о том, что к спорным правоотношениям следует применять ГОСТ 4835-2006 и исчислять гарантийный срок эксплуатации колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов для грузовых вагонов как 5 лет, поскольку система государственных стандартов (ГОСТов) неразрывным образом связана с технологиями и процессами производства, с качеством материалов, комплектующих узлов и деталей.

Действовавший в 2007 году ГОСТ 4835-80 был установлен, исходя из действовавших на тот момент нормативных требования, применяемых технологий и материалов.

Применение истцом в отношении товаров, изготовленных в соответствиями с ГОСТом 4835-80, повышенных требований, предъявляемых ГОСТом 4835-2006, не обосновано.

Согласно материалам дела выход буксового узла из строя произошел в декабре 2010 года, т.е. спустя более 3 лет с момента изготовления колесной пары и Вагона.

Таким образом, поломка буксового узла имела место за пределами гарантийного срока.

Кроме того, как следует из Акта – рекламации № 7828 и справки о выполненных ремонтных работах вагона № 50492958, предоставленной Главным вычислительным центром ОАО «РЖД», спорный Вагон проходил текущий деповский ремонт 16.09.2010 в вагонном депо Березняки.

С учетом того, что гарантийный срок на буксовые узлы Вагона истек, при деповском ремонте должны были быть проверены, обследованы детали, срок гарантийной эксплуатации которых закончился.

Продолжительность гарантийного срока для вагонов, прошедших деповской или капитальный ремонт исчисляется согласно Руководству МПС России от 31.12.1998 № ЦВ-627 «Руководство по капитальному ремонту грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» и Руководству МПС России от 21.08.1998 № ЦВ-587 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Периодичность проведения планового ремонта вагонов для грузовых вагонов установлена Приказом МПС России от 18.12.1995 № 7ЦЗ "Об изменении периодичности плановых видов ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм". Для цистерн, согласно Приложению к названному Приказу периодичность проведения планового деповского ремонта составляет: 1 год после последнего деповского ремонта и 2 года после проведения капитального ремонта.

Таким образом, продолжительность гарантийного срока для вагона, прошедшего плановый деповской ремонт, составляет 1 год; для вагона, прошедшего плановый капитальный ремонт - 2 года.

Спорный случай произошел спустя 3 месяца после деповского ремонта, т.е. в пределах гарантийного срока.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В.Иванов