Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Инвест Альянс" (далее также – истец, новый кредитор) предъявило иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее также – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2009 № 20/01/09 в сумме 21 520 970 руб. 52 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 443 870 руб.

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора от 20.01.2009 № 20/01/09, заключенного между ООО «Евро Снаб» и ООО «Техно-Сервис», право (требование) по которому перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 01.04.2013, заключенного между ООО «Евро Снаб» и ООО «Евро Инвест Альянс».

До вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение спора, истец уточнил основание возникновения требований, указав, что ответчик не исполнил обязательства по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными за период с января 2009 года по март 2013 года, представив дополнительное соглашение между ООО «Евро Снаб» и ООО «Евро Инвест Альянс» к договору уступки права требования от 01.04.2013, заключенное 05.04.2013. Уточнение оснований иска принято судом к рассмотрению.

Кроме того, в ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер требований. В окончательном варианте истец сформулировал требования в заявлении от 11.12.2013 и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 22 020 556 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.08.2012 по 11.12.2013 в сумме 2 524 684 руб. 36 коп. Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Евро Снаб" (далее также – третье лицо, поставщик, прежний кредитор).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, ссылаясь на достаточность доказательств поставки ответчику товара на заявленную сумму и отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности. В качестве доказательства поставки истец ссылается на товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ-12, а также акты сверки взаимных расчетов между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евро Снаб» по состоянию на 31.12.2010 и 30.04.2013.

Представители ответчика требования не признали, ссылаясь на фальсификацию представленных истцом в дело доказательств. В ходе производства по делу ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено письменное заявление о фальсификации доказательств. Из содержания отзыва и дополнении к нему следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; договор уступки права требования от 01.04.2013 между ООО «Евро Снаб» и ООО «Евро Инвест Альянс» носит безвозмездный и притворный характер и заключен в нарушение порядка о заключении крупной сделки. В ходе рассмотрения спора представителями ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по обязательствам, возникшим ранее трех лет до даты предъявления иска, а также о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило участия своего представителя в судебном заседании. При этом явка сторон была признана судом обязательной, о чем указано в определении от 20.12.2013. Мотивированный отзыв и доказательства в обоснование своей правовой позиции относительно заявленных требований третьим лицом в дело не представлены, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность заявления о фальсификации доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Уполномоченными представителями ответчика и третьего лица подписан договор от 20.01.2009 № 20/01/2009, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с заявками, а покупатель – принять и оплатить поставленное оборудование.

Как следует из содержания пункта 2.1 договора поставки, стоимость поставляемого оборудования определена в заявках.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявки на поставку оборудования между поставщиком и покупателем не оформлялись.

Письменных соглашений между поставщиком и покупателем, позволяющих определить наименование и количество подлежащего поставке товара (оборудования), не оформлялось и суду не представлено.

В силу статей 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подписанный ответчиком и третьим лицом договор от 20.01.2009 № 20/01/09 по своему содержанию относится к договору поставки и должен соответствовать правилам, предусмотренными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Как предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку договор от 20.01.2009 № 20/01/09 не позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара и сторонами не представлено заявок на поставку товара, суд приходит к выводу о незаключенности указанного договора.

Отсутствие между ответчиком и третьим лицом письменного договора, предусматривающего поставку товара, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В доказательство поставки в рамках договора от 20.01.2009 № 20/01/09 истцом представлены товарные накладные, оригиналы которых приобщены в материалы дела.

Из представленных истцом товарных накладных от 29.01.09 № 21, от 01.06.09 № 114, от 01.07.09 № 135/1, от 21.07.09 № 150, от 01.08.09 № 159/1, от 01.09.09 № 182, от 01.10.09 № 218, от 26.10.09 № 240/1, от 01.12.09 № 276, от 01.12.09 № 277, от 01.12.09 № 278, от 05.02.2010 № 32, от 17.03.2010 № 74, от 08.04.2010 № 99, от 05.05.2010 № 134, от 28.07.2010 № 374, от 06.09.2010 № 514, от 13.09.2010 № 537/1, от 17.09.2010 № 552, от 18.10.2010 № 653, от 29.10.2010 № 685, от 30.11.2010 № 780, от 29.12.2010 № 854, от 31.01.2011 № 26/1, от 28.02.2011 № 45/5, от 22.03.2011 № 60/1, от 29.03.2011 № 65, от 31.03.2011 № 67/4, от 12.04.2011 № 75/3, от 18.04.2011 № 79/1, от 29.04.2011 № 87/8, от 16.05.2011 № 97/5, от 31.05.2011 № 108/4, от 14.06.2011 № 121/4, от 17.06.2011 № 127, от 30.06.2011 № 136/3, от 29.07.2011 № 157/4, от 18.08.2011 № 170/4, от 29.08.2011 № 176/3, от 31.08.2011 № 178/11, от 09.09.2011 № 185/2, от 26.09.2011 № 196/5, от 29.09.2011 № 199, от 06.10.2011 № 204/4, от 10.10.2011 № 206/1, от 31.10.2011 № 221/3, от 14.11.2011 № 230/1, от 22.11.2011 № 236/4, от 30.11.2011 № 242/6, от 30.11.2011 № 242/7, от 30.12.2011 № 265, от 10.01.2012 № 1, от 31.01.2012 № 16, от 22.03.2012 № 48/2, от 29.03.2012 № 54/1, от 30.03.2012 № 55, от 12.04.2012 № 64, от 16.04.2012 № 66, от 28.04.2012 № 76-3, от 31.05.2012 № 97-3, от 31.05.2012 № 97-4, от 04.06.2012 № 99, от 29.06.2012 № 117, от 02.08.2012 № 141-5, от 03.09.2012 № 163, от 01.10.2012 № 183-3, от 02.11.2012 № 207, от 30.11.2012 № 226-3, от 30.11.2012 № 226-4, от 03.12.2012 № 227-3, от 04.12.2012 № 228-2, от 11.01.2013 № 3-12, от 30.01.2013 № 16-6, от 08.02.2013 № 23-6, от 22.02.2013 № 33-9, от 01.03.2013 № 37-2, от 01.03.2013 № 37-3, от 04.03.2013 № 38, от 04.03.2013 № 38-1, от 14.03.2013 № 45 следует, что истец поставил ответчику товар в ассортименте общей стоимостью 53 804 346 руб. 48 коп.

В качестве основания поставки в товарных накладных содержатся ссылки на договор от 20.01.2009 № 20/01/09, счета №№ 200, 200/1-200/5 от 21.06.2010, счета на оплату №№ 251, 251/1-251/6 от 07.06.2010, №№ 681, 681/1-681/7 от 30.11.2011, № 126 от 21.03.2011, № 223 от 18.03.2011, № 903 от 03.09.2012, № 1077 от 01.10.2012, № 1306 от 02.11.2012, № 1349 от 09.11.2012, № 1357 от 12.11.2012, № 1496 от 03.12.2012, № 1514 от 04.12.2012, № 15 от 11.01.2013, № 36 от 17.01.2013, № 119 от 08.02.2013, № 129 от 11.02.2013, № 193 от 22.02.2013, № 237 от 01.03.2013, № 244 от 04.03.2013, а также № 245 от 04.03.2013.

Товарные накладные подписаны представителями поставщика и покупателя, содержат оттиски печатей ООО «Евро Снаб» и ООО «Техно-Сервис». Сведений о доверенностях представителей покупателя товарные накладные не содержат.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных от 01.06.2009 № 114 на сумму 745 201 руб. 86 коп., от 26.10.2009 № 240/1 на сумму 2 748 736 руб. 84 коп., от 01.12.2009 № 277 на сумму 1 136 340 руб., от 01.12.2009 № 278 на сумму 1 184 908 руб. 80 коп., от 05.05.2010 № 134 на сумму 1 463 620 руб. 67 коп., от 06.09.2010 № 514 на сумму 7 980 526 руб. 08 коп., от 13.09.2010 № 537/1 на сумму 1 125 085 руб. 86 коп., от 17.09.2010 № 552 на сумму 353 751 руб. 12 коп., от 18.10.2010 № 653 на сумму 945 776 руб. 64 коп., от 29.10.2010 № 685 на сумму 184 449 руб. 73 коп., от 29.12.2010 № 854 на сумму 203 838 руб. 78 коп., от 31.01.2011 № 26/1 на сумму 80 834 руб. 43 коп., от 28.02.2011 № 45/5 на сумму 39 288 руб. 76 коп., от 29.03.2011 № 65 на сумму 884 433 руб. 60 коп., от 31.03.2011 № 67/4 на сумму 57 571 руб. 28 коп., от 12.04.2013 № 75/3 на сумму 1 773 327 руб. 60 коп., от 29.04.2011 № 87/8 на сумму 16 971 руб. 94 коп., от 16.05.2011 № 97/5 на сумму 758 445 руб., от 31.05.2011 № 108/4 на сумму 309 320 руб. 82 коп., от 14.06.2011 № 124/4 на сумму 1 584 928 руб. 80 коп., от 17.06.2011 № 127 на сумму 673 636 руб. 04 коп., от 30.06.2011 № 136/3 на сумму 121 503 руб. 34 коп., от 29.07.2011 № 157/4 на сумму 245 340 руб. 80 коп., от 18.08.2011 № 170/4 на сумму 182 451 руб. 60 коп., от 29.08.2011 № 176/3 на сумму 2 663 944 руб. 40 коп., от 31.08.2011 № 178/11 на сумму 145 058 руб. 67 коп., от 09.09.2011 № 185/2 на сумму 38 704 руб., от 26.09.2011 № 196/5 на сумму 220 761 руб. 48 коп., от 29.09.2011 № 199 на сумму 193 075 руб. 70 коп., от 06.10.2011 № 204/4 на сумму 66 080 руб., от 10.10.2011 № 206/1 на сумму 4 088 руб. 70 коп., от 31.10.2011 № 221/3 на сумму 386 732 руб. 34 коп., от 14.11.2011 № 230/1 на сумму 206 040 руб. 39 коп., от 22.11.2011 № 236/4 на сумму 2 601 руб. 90 коп., от 30.11.2011 № 242/6 на сумму 123 900 руб., от 30.11.2011 № 242/7 на сумму 121 814 руб. 87 коп., от 30.12.2011 № 265 на сумму 74 682 руб. 79 коп., от 10.01.2012 № 1 на сумму 2 342 331 руб., от 31.01.2012 № 16 на сумму 21 012 руб. 64 коп., от 22.03.2012 № 48/2 на сумму 841 882 руб. 80 коп., от 29.03.2012 № 54/1 на сумму 882 932 руб. 05 коп., от 30.03.2012 № 55 на сумму 101 936 руб. 03 коп., от 12.04.2012 № 64 на сумму 5 472 руб. 10 коп., от 16.04.2012 № 66 на сумму 204 028 руб. 60 коп., от 28.04.2012 № 76-3 на сумму 226 515 руб. 33 коп., от 31.05.2012 № 97-3 на сумму 274 377 руб. 33 коп., от 31.05.2012 № 97-4 на сумму 377 997 руб. 24 коп., от 04.06.2012 № 99 на сумму 594 694 руб. 22 коп., от 29.06.2012 № 117 на сумму 159 507 руб. 39 коп., от 02.08.2012 № 141-5 на сумму 103 061 руб. 19 коп., а также от 14.03.2013 № 45 на сумму 4 521 руб. 76 коп.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик ссылается на подписание оспариваемых товарных накладных неустановленными лицами, а также наличие оттисков печатей, отличающихся от используемых ООО «Техно-Сервис» печатей в обычном деловом обороте.

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации письма ООО «Евро Снаб» от 01.04.2013 (том 1, л.д. 18) об уведомлении о состоявшейся уступке права (требования) по договору между ООО «Евро Снаб» и ООО «Евро Инвест Альянс», которое с согласия истца исключено из числа доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства уполномоченными представителями истца и ответчика подписано заявление о достижении сторонами соглашения по обстоятельствам дела, в котором отражено, что стороны признают следующие обстоятельства доказанными и просят суд принять указанные обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, а именно:

- подписи в оспариваемых ответчиком товарных накладных выполнены не ФИО4, не ФИО5 и не ФИО6, а другим неустановленным лицом;

- оттиск печати, проставленный в оспариваемых ответчиком товарных накладных не соответствует оттискам печатей, указанных в приложении № 1 к Положению о печатях, утвержденных ООО «Техно-Сервис» 13.01.2009, а также имеющихся на иных документах, оформленных от имени ООО «Техно-Сервис» в правоотношениях с иными лицами;

- у сторон не имеется оригиналов других документов, на которых проставлен оттиск печати, соответствующий оттискам печати, проставленным в оспариваемых ответчиком товарных накладных;

- когда и при каких обстоятельствах в оспариваемых ответчиком товарных накладных проставлены подписи покупателя, сторонам не известно;

- кем именно, когда и при каких обстоятельствах в оспариваемых ответчиком товарных накладных проставлены оттиски печатей от имени покупателя, сторонам не известно.

В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств судом истребованы документы первичного бухгалтерского учета за период с 2009 по 2013 годы, а также допрошены в качестве свидетелей главный бухгалтер ООО «Техно-Сервис» ФИО7 и менеджер ООО «Техно-Сервис» ФИО6.

Из представленных ответчиком товарных накладных следует, что им признается получение товара в ассортименте, поставленного со стороны ООО «Евро Снаб», указанного в товарных накладных от 05.02.2010 № 32 на сумму 3 250 498 руб. 80 коп., от 17.04.2010 № 74 на сумму 3 145 644 руб., от 08.04.2010 № 99 на сумму 1 048 548 руб., от 05.05.2010 № 134 на сумму 1 463 620 руб. 67 коп., от 28.07.2010 № 374 на сумму 1 066 232 руб. 38 коп., от 17.09.2010 № 552 на сумму 353 751 руб. 12 коп., от 18.10.2010 № 653 на сумму 945 776 руб. 64 коп., от 29.10.2010 № 685 на сумму 184 449 руб. 73 коп., от 30.11.2010 № 780 на сумму 371 123 руб. 76 коп., от 29.12.2010 № 854 на сумму 203 838 руб. 78 коп., от 03.09.2012 № 163 на сумму 355 519 руб. 36 коп., от 01.10.2012 № 183-3 на сумму 162 291 руб. 28 коп., от 02.11.2012 № 207 на сумму 73 875 руб. 43 коп., от 30.11.2012 № 226-3 на сумму 64 861 руб. 06 коп., от 30.11.2012 № 226-4 на сумму 40 191 руб. 39 коп., от 03.12.2012 № 227-3 на сумму 53 455 руб. 28 коп., от 04.12.2012 № 228-2 на сумму 9 863 руб. 03 коп., от 11.01.2013 № 3-12 на сумму 6 233 руб. 06 коп., от 04.03.2013 № 38-1 на сумму 6 060 руб. 48 коп., от 30.01.2013 № 16-6 на сумму 23 449 руб. 56 коп., от 08.02.2013 № 23-6 на сумму 2 985 руб. 99 коп., от 22.02.2013 № 33-9 на сумму 5 555 руб. 44 коп., от 01.03.2013 № 37-2 на сумму 410 руб. 64 коп., от 01.03.2013 № 37-3 на сумму 21 103 руб. 65 коп., от 04.03.2013 № 38 на сумму 4 340 руб. 63 коп., а также от 14.03.2013 № 45 на сумму 4 521 руб. 76 коп.

В качестве оснований поставки товара в представленных ответчиком товарных накладных указан договор от 20.01.2009 № 20/01/09, договор поставки оборудования от 01.07.2009, счета №№ 200, 200/1-200/5 от 21.06.2010, №№ 251, 251/1-251/6 от 07.07.2010, №№ 475, 475/1-475/6 (без указания даты выставленных счетов), №№ 563, 563/1-563/7 от 18.10.2010, №№ 569, 569/1-569/8 от 20.10.2010, №№ 681, 681/1-681/7 от 30.11.2011, №№ 755-755/4 от 29.12.2010, № 903 от 03.09.2012, № 1077 от 01.10.2012, № 1306 от 02.11.2012, № 1349 от 09.11.2012, № 1357 от 12.11.2012, № 1496 от 03.12.2012, № 1514 от 04.12.2012, № 15 от 11.01.2013, № 245 от 04.03.2013, № 36 от 17.01.2013, № 119 от 08.02.2013, № 193 от 22.02.2013, № 237 от 01.03.2013, № 129 от 11.02.2013, № 244 от 04.03.2013, а также № 290 от 14.03.2013.

Представленные ответчиком товарные накладные подписаны представителями поставщика и покупателя, скреплены печатями ООО «Евро Снаб» и ООО «Техно-Сервис». При этом товарные накладные не содержат сведений о полномочиях представителей и реквизитах доверенностей, но подписаны уполномоченными представителями – менеджерами ФИО5 и ФИО6

Иных товарных накладных у ответчика не имеется, в книгах покупок, книгах продаж и журналах учета полученных и выставленных счетов-фактур операции по получению товара и оборудования от ООО «Евро Снаб» не указаны, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии правоотношений между поставщиком и покупателем по поставке товара, и отсутствии задолженности в размере, переданном по договору уступки права требования от 01.04.2013 от прежнего кредитора новому кредитору.

Из пояснений свидетелей – ФИО6 и ФИО7, следует, что сложившиеся между ООО «Евро Снаб» и ООО «Техно-Сервис» обычаи делового оборота в рамках правоотношений по поставке товаров, использовавшихся при строительстве и монтаже газового оборудования, допускали оформление товарных накладных как в день поставки, так и иное время. Товарные накладные на поставку товаров могли неоднократно переоформляться, а также оформляться в виде одной поставки, охватывая различные периоды, в рамках которых осуществлялись поставки товаров. Доверенности на получение товара от имени ООО «Техно-Сервис» не оформлялись. Оттиск печати ООО «Техно-Сервис» на товарных накладных ставился главным бухгалтером ФИО7 только при наличии подписи уполномоченных лиц.

Свидетелем – главным бухгалтером ООО «Техно-Сервис» ФИО7, подтверждено, что акты сверки взаимных расчетов между ООО «Евро Снаб» и ООО «Техно-Сервис» оформлялись по данным бухгалтерского учета и направлялись в адрес поставщика для осуществления последующего контроля торговых операций и сверки расчетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евро Снаб» по договору поставки от 20.01.2009 № 20/01/09 у покупателя – ООО «Техно-Сервис», перед поставщиком – ООО «Евро Снаб», имеется задолженность в сумме 17 519 229 руб. 38 коп. При этом на начальный период составления акта – 01.01.2010, задолженность ООО «Техно-Сервис» составляла 10 996 386 руб. 84 коп.

Из содержания акта сверки по состоянию на 31.12.2010 следует, что в нем отражены поставки по товарным накладным от 05.02.2010 № 32 на сумму 3 250 498 руб. 80 коп., от 17.03.2010 № 74 на сумму 3 145 644 руб., от 08.04.2010 № 99 на сумму 1 048 548 руб., от 05.05.2010 № 7 на сумму 2 000 руб. 10 коп., от 05.05.2010 № 134 на сумму 1 463 620 руб. 67 коп., от 28.07.2010 № 374 на сумму 1 066 232 руб. 38 коп., от 06.09.2010 № 514 на сумму 7 980 526 руб. 08 коп., от 13.09.2010 № 537/1 на сумму 1 125 085 руб. 68 коп., от 17.09.2010 № 552 на сумму 362 901 руб. 92 коп., от 18.10.2010 № 653 на сумму 945 776 руб. 64 коп., от 29.10.2010 № 569 на сумму 148 449 руб. 73 коп., от 30.11.2010 (без указания номера) на сумму 373 719 руб. 76 коп., а также от 29.12.2010 № 854 на сумму 203 838 руб. 78 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евро Снаб» по договору поставки от 20.01.2009 № 20/01/09 за период с января по апрель 2013 года включительно у покупателя – ООО «Техно-Сервис», перед поставщиком – ООО «Евро Снаб», образовалась задолженность по состоянию на 30.04.2013 в сумме 21 520 970 руб. 72 коп. При этом на начало периода задолженность ООО «Техно-Сервис» составляла 23 500 686 руб. 24 коп.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013 отражены поставки товаров по следующим товарным накладным: от 11.01.2013 № 3-12 на сумму 6 223 руб. 06 коп., от 30.01.2013 № 16-6 на сумму 23 449 руб. 55 коп., от 08.02.2013 № 23-6 на сумму 2 985 руб. 99 коп., от 22.02.2013 № 33-9 на сумму 5 555 руб. 44 коп., от 01.03.2013 № 37-3 на сумму 21 103 руб. 65 коп., от 01.03.2013 № 37-2 на сумму 410 руб. 64 коп., от 04.03.2013 № 38-1 на сумму 6 060 руб. 48 коп., от 04.03.2013 № 38 на сумму 4 340 руб. 63 коп., от 14.03.2013 № 45 на сумму 4 521 руб. 76 коп., от 01.04.2013 № 57-1 на сумму 1 196 руб. 52 коп., от 09.04.2013 № 63-10 на сумму 1 008 руб. 90 коп., от 15.04.2013 № 97-6 на сумму 1 008 руб. 90 коп., от 22.04.2013 № 72-2 на сумму 2 522 руб. 25 коп., а также от 22.04.2013 № 72-1 на сумму 15 744 руб. 23 коп.

Акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ООО «Техно-Сервис» ФИО7 – главным бухгалтером указанного общества, и скреплены печатью ООО «Техно-Сервис».

В неоспариваемых сторонами актах сверки взаимных расчетов к учету во взаимоотношениях сторон приняты, в том числе, товарные накладные от 05.05.2010 № 134, от 06.09.2010 № 514, от 13.09.2010 № № 537/1, от 17.09.2010 № 552, от 18.10.2010 № 653, от 29.10.2010 № 685, от 29.12.2010 № 854, а также от 14.03.2013 № 45, о фальсификации которых заявлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В качестве доказательств оплаты поставленного третьим лицом товара представлены платежные поручения от 02.08.2010 № 1168 на сумму 1 300 000 руб., от 19.08.2010 № 1316 на сумму 1 500 000 руб., от 27.27.2010 № 1145 на сумму 150 000 руб., от 13.10.2010 № 1674 на сумму 2 000 000 руб., от 27.10.2010 № 1758 на сумму 2 000 000 руб., от 17.11.2010 № 1850 на сумму 1 680 000 руб., от 30.12.2010 № 2223 на сумму 4 000 000 руб., от 30.12.2010 № 2233 на сумму 2 000 000 руб., от 13.01.2011 № 14 на сумму 4 000 000 руб., от 21.03.2011 № 404 на сумму 1 400 000 руб., от 12.05.2011 № 794 на сумму 2 000 000 руб., от 14.12.2012 № 114 на сумму 895 620 руб., от 15.01.2013 № 36 на сумму 1 000 000 руб., в которых в качестве основания для оплаты указан договор поставки от 20.01.2009 № 20/01/09. В счет оплаты поставленного товара поставщиком учтены платежные поручения от 14.11.2012 № 1854 на сумму 40 191 руб. 39 коп., от 64 861 руб. 06 коп., от 15.01.2013 № 41 на сумму 6 233 руб. 06 коп., от 24.01.2013 № 77 на сумму 23 449 руб. 55 коп., от 11.02.2013 № 206 на сумму 2 985 руб. 99 коп., от 20.02.2013 № 255 на сумму 21 103 руб. 65 коп., от 04.03.2013 № 297 на сумму 4 751 руб. 27 коп., от 06.03.2013 № 302 на сумму 6 060 руб. 48 коп., от 14.03.2013 № 341 на сумму 5 555 руб. 44 коп., от 18.03.2013 № 363 на сумму 4 521 руб. 76 коп., в качестве основания для оплаты в которых имеется ссылка на счета. Кроме того, в счет погашения задолженности за трубы поставщиком учтен платеж в сумме 1 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 01.02.2013 № 157.

Оспаривая факт поставки товара со стороны третьего лица, оформление первичных бухгалтерских документов – товарных накладных, а также наличие задолженности, ответчик в то же время не опровергает факт наличия правоотношений с третьим лицом по поставке товаров, использованных в дальнейшем для строительства и монтажа газового оборудования. При этом в дело представлен договор между ООО «Евро Снаб» и ООО «Техно-Сервис», свидетельствующий о наличии правоотношений по поставке товаров с 2007 года.

Из содержания товарных накладных и платежных поручений следует, что ответчик получал товар по товарным накладным и частично исполнял обязательства по оплате поставленного товара. При этом сумма осуществленных покупателем разовых платежей не совпадала со стоимостью поставленного по товарным накладным товара.

Спорные товарные накладные содержат наименование товара, ассортимент, количество, стоимость товара. Доказательством получения ответчиком товара по товарным накладным являются наличие печати ответчика и подпись представителя.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание местонахождения общества. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом хозяйственным обществам не запрещается иметь и использовать в деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты, а также не ограничивает количество печатей общества.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что товар от третьего лица – ООО «Евро Снаб» получался на склад ответчика и доверенности на получение товара ответчиком не оформлялись.

Согласно пункту 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» (применялась к правоотношениям сторон до 17.01.2012) при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Указанный порядок не противоречит правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Аналогичная норма содержалась в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем до 31.12.2012.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлены обязательные реквизиты первичного учетного документа, к котором относятся наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания, что предусмотрено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судом установлено, что сторонами исполнялись обязательства по поставке и оплате поставленного товара, в том числе в рамках договора от 20.01.2009 № 20/01/09. При этом принятые ответчиком к учету и не оспариваемые товарные накладные оформлены без указания на доверенности лиц и расшифровок подписей.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, о чем указано в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оплата ответчиком поставленного третьим лицом товара в рамках договора от 20.01.2009 № 20/01/09 и выставленных счетов на оплату свидетельствует об одобрении разовых сделок купли-продажи товаров со стороны покупателя.

Сведения, отраженные третьим лицом и ответчиком в товарных накладных, согласуются с платежными поручениями ответчика и актами сверок взаимных расчетов.

Учитывая, что стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела в части отсутствия сведений о лицах, подписавших спорные товарные накладные, а также отличии имеющихся на таких накладных оттисков печати от имени ООО «Техно-Сервис», суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы.

Сложившиеся обычаи делового оборота между поставщиком и покупателем свидетельствуют об оформлении факта поставки товара с отступлением от установленного действующим законодательством порядка. При этом хозяйственные операции по оплате товара свидетельствуют об одобрении со стороны ответчика сделок купли-продажи, оформленных ненадлежащим образом.

Доводы ответчика о наличии ответственных за приемку и хранение материалов на объекта, о назначении ответственного лица за приемку и хранение материалов на склад, о назначении ответственных лиц за хранение и использование печатей, а также о наличии положения о печатях ООО «Техно-Сервис» отклоняются судом, поскольку доказательств согласования с третьим лицом, осуществлявшим поставку товаров, порядка подписания товарных накладных определенными лицами и заверения их подписей строго определенными печатями суду в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом, изложенного суд, рассмотрев заявление о фальсификации спорных накладных, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку из совокупности представленных сторонами документов факт их недостоверности не установлен.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения из разовых сделок купли-продажи, правоотношения по которым регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, что установлено частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по поставке товара исполнены со стороны третьего лица надлежащим образом и доказательств полной оплаты полученного ответчиком товара не имеется.

Согласно заключенному между ООО «Евро Снаб» и ООО «Евро Инвест Альянс» договору уступки права требования от 01.04.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2013), первоначальный кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает все права первоначального кредитора по договору от 20.01.2009 № 20/01/09, заключенному между ООО «Евро Снаб» и ООО «Техно-Сервис», в том числе по следующим товарным накладным: от 29.01.09 № 21, от 01.06.09 № 114, от 01.07.09 № 135/1, от 21.07.09 № 150, от 01.08.09 № 159/1, от 01.09.09 № 182, от 01.10.09 № 218, от 26.10.09 № 240/1, от 01.12.09 № 276, от 01.12.09 № 277, от 01.12.09 № 278, от 05.02.2010 № 32, от 17.03.2010 № 74, от 08.04.2010 № 99, от 05.05.2010 № 134, от 28.07.2010 № 374, от 06.09.2010 № 514, от 13.09.2010 № 537/1, от 17.09.2010 № 552, от 18.10.2010 № 653, от 29.10.2010 № 685, от 30.11.2010 № 780, от 29.12.2010 № 854, от 31.01.2011 № 26/1, от 28.02.2011 № 45/5, от 22.03.2011 № 60/1, от 29.03.2011 № 65, от 31.03.2011 № 67/4, от 12.04.2011 № 75/3, от 18.04.2011 № 79/1, от 29.04.2011 № 87/8, от 16.05.2011 № 97/5, от 31.05.2011 № 108/4, от 14.06.2011 № 121/4, от 17.06.2011 № 127, от 30.06.2011 № 136/3, от 29.07.2011 № 157/4, от 18.08.2011 № 170/4, от 29.08.2011 № 176/3, от 31.08.2011 № 178/11, от 09.09.2011 № 185/2, от 26.09.2011 № 196/5, от 29.09.2011 № 199, от 06.10.2011 № 204/4, от 10.10.2011 № 206/1, от 31.10.2011 № 221/3, от 14.11.2011 № 230/1, от 22.11.2011 № 236/4, от 30.11.2011 № 242/6, от 30.11.2011 № 242/7, от 30.12.2011 № 265, от 10.01.2012 № 1, от 31.01.2012 № 16, от 22.03.2012 № 48/2, от 29.03.2012 № 54/1, от 30.03.2012 № 55, от 12.04.2012 № 64, от 16.04.2012 № 66, от 28.04.2012 № 76-3, от 31.05.2012 № 97-3, от 31.05.2012 № 97-4, от 04.06.2012 № 99, от 29.06.2012 № 117, от 02.08.2012 № 141-5, от 03.09.2012 № 163, от 01.10.2012 № 183-3, от 02.11.2012 № 207, от 30.11.2012 № 226-3, от 30.11.2012 № 226-4, от 03.12.2012 № 227-3, от 04.12.2012 № 228-2, от 11.01.2013 № 3-12, от 30.01.2013 № 16-6, от 08.02.2013 № 23-6, от 22.02.2013 № 33-9, от 01.03.2013 № 37-2, от 01.03.2013 № 37-3, от 04.03.2013 № 38, от 04.03.2013 № 38-1, от 14.03.2013 № 45, включая требования задолженности в сумме 22 036 303 руб. 16 коп., штрафные санкции, если таковые будут иметь, а так же иные имущественные требования, подлежащие взысканию с ООО «Техно-Сервис» в пользу первоначального кредитора в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательств исполнения обязательств ответчика по оплате поставленного товара перед третьим лицом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Указанный договор уступки права требования от 01.04.2013 не носит безвозмездный характер взаимоотношений между истцом и третьим лицом, что позволяет признать такой договор соответствующим закону.

Доказательств притворности сделки суду не представлено.

Возражения ответчика, заявленные по отношению к истцу в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере, который документально подтвержден представленными в дело товарными накладными на сумму 22 020 556 руб. 26 коп.

Довод ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из имеющихся в деле платежных поручений, ответчик осуществлял оплату поставленного третьим лицом товара, в том числе со ссылкой на договор от 20.01.2009 № 20/01/09 в период по 15.01.2013, со ссылкой на счета – по 18.03.2013. Акт сверки взаимных расчетов между истцом и третьим лицом подписан по состоянию на 30.04.2013.

В соответствии пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также – Постановление Пленума №15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и(или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом данный перечень не является исчерпывающим, и факт совершения или несовершения должником действий, свидетельствующих о признании им долга в целях перерыва течения срока исковой давности, определяется в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума №15/18, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочиях работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Акт сверки расчетов является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства, и служит надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству. Поскольку проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных законом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ООО «Техно-Сервис» свидетельствует о признании ответчиком факта наличия задолженности.

Таким образом, ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в части предъявленного требования о взыскании задолженности, возникшей в период до 23.07.2010, является необоснованной.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец предъявил требования (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом начиная с 04.08.2013, что не противоречит установленному порядку.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и установлено, что осуществлен с арифметическими ошибками. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает заявленные истцом требования. При этом правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.08.2012 по 11.12.2013 в сумме 2 524 684 руб. 36 коп.

Довод ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее также – Постановление Пленума № 13/14) если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судом установлено, что за использованный в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами период ставка рефинансирования не изменялась и составляла 8,25 процентов годовых.

Учитывая изложенное для уменьшения ставки рефинансирования для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами правовых оснований не имеется.

Доводы ответчика о необходимости получения согласия на совершение крупной сделки является необоснованной и отклоняется судом, поскольку в силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку договор между ООО «Евро Снаб» и ООО «Техно-Сервис» не предусматривает порядка, который должен быть соблюден до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу о том, что из содержания договора от 20.01.2009 № 20/01/09 не усматривается согласование ООО «Евро Снаб» и ООО «Техно-Сервис» обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору обязательный досудебный порядок урегулирования также не предусмотрен.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из увеличения размера требований в части заявленной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина с учетом уточненной цены иска.

Кроме того, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по иску, которое было удовлетворено определением суда от 11.09.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением суда обеспечительные меры в виде установления запрета на совершение сделок (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), связанных с отчуждением или возможностью отчуждения принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) имущества общей стоимостью в пределах 21 520 970 руб. 52 коп, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области проводить регистрационные действия в отношении принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) имущества общей стоимостью в пределах 21 520 970 руб. 52 коп. сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евро Инвест Альянс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 22 020 556 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 524 684 руб. 36 коп., а также 134 824 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 902 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.П. Титов