Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Свистунова Ю.С. – представитель (доверенность постоянная от 22.04.2015, паспорт), Егоров О.Ю. – представитель (доверенность постоянная от 22.04.2015, паспорт);

от ответчика: Шелепова Р.В. – старший специалист третьего разряда отдела камеральных проверок № 1 (доверенность постоянная от 12.01.2015, удостоверение), Карпичкова Н.А. – ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС по Смоленской области (доверенность постоянная от 12.01.2015, удостоверение), Тимофеева Е.В. – заместитель начальника правового отдела (доверенность постоянная от 14.05.2015, удостоверение);

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» (далее – СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА», Кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее – Инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 № 2040 в части пункта 2 и решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 30.03.2015 № 89.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 г., представленной 20.08.2015 Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА», в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 7 601 009 руб.

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 04.12.2014 № 12609.

По итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесены решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 № 1820 и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 30.03.2015 № 315.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 08.06.2015 № 58 апелляционная жалоба Общества на указанные решения Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 30.03.2015 №№ 2040, 89, СПК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав, что Инспекцией не представлены доказательства нереальности сделки, формальности документооборота, недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации, согласованности участников сделки.

Инспекция, представив отзыв на заявление и письменные пояснения, указала, что совокупность собранных проверкой доказательств свидетельствует о неправомерном применении Кооперативом вычета по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, представители Инспекции предъявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно статье 172, пункту 1 статьи 169 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53).

Из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией признаны необоснованными заявленные Кооперативом вычеты по НДС по счетам фактурам, выставленным ОАО «ВЯЗЕМСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОАО «ВМЗ»), в размере 7 560 441 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» (Покупатель) и ОАО «ВМЗ» (Поставщик) заключен договор поставки оборудования от 14.04.2014 № 00001461, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно, комплектность которого установлена в Приложении № 1 к Договору. Цена Оборудования составляет 49 060 000 (Сорок девять миллионов шесть тысяч) рублей за 1 единицу. Оплата стоимости Оборудования производится в следующем порядке: 100 % предварительная оплата в размере 49 060 000 (сорок девять миллионов шесть тысяч) рублей не позднее, чем за 10 календарных дней до поставки Оборудования. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика (Отделение № 8609 Сбербанка России г. Смоленск). Поставка всего оборудования производится в срок до 31 июля 2014 года. Поставщик осуществляет доставку Оборудования Покупателю по адресу: Смоленская область, Вяземский район, улица Центральная, дом 85.

Инспекцией установлена взаимозависимость ОАО «ВМЗ» и СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА». Доля косвенного участия ОАО «ВМЗ» в СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» составляет 68,69 %.

Дата государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «ВЯЗЕМСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» ИНН 6722003019 (далее - ОАО «ВМЗ») - 25.10.1992. Юридический адрес: 215110, Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, 37.

Осуществляемый вид деятельности: производство прочих машин и оборудования специального назначения, не вкл. в другие группы.

Численность на 01.01.2014 - 976 человек.

В собственности у ОАО «ВМЗ» находятся - Торговый павильон, квартира (215119, г. Вязьма, мкр. Березы, 14); Здания, строения, сооружения (215119, г. Вязьма, ул. Воинов-интернационалистов, у дома № 5); торговый ларек (215119, г. Вязьма, ул. Новоторжская); здания, строения, сооружения (215116, г. Вязьма, ул. Докучаева, д. 122); здание торгового павильона (215113, г. Вязьма, ул. Московская, 30-А); склады (215113, г. Вязьма, ул. Новая Бозня); 215111, иные строения, помещения и сооружения, квартира, нежилое помещение (г. Вязьма, ул. Спортивная, 3); иные строения, помещения и сооружения (г. Вязьма, ш. Красноармейское); здание главного корпуса с бытовыми помещениями, здания, строения, сооружения, гараж, весовая, главный корпус, здание магазина, здание компрессорной, здание литейного цеха с бытовыми помещениями и пристройками (215110, г. Вязьма., ул. 25 Октября, 37).

Транспорт: автобусы (3 шт.); автомобили грузовые (56 шт.); автомобили легковые (16 шт.); автоприцепы (2 шт.); прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (1 шт.).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ОАО «ВМЗ» Антонов А.Н. (протокол допроса от 21.10.2014) показал, что ОАО «ВМЗ» имеет финансово-хозяйственные взаимоотношения с СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» с 2013 г., ОАО «ВМЗ» - поставщик оборудования для СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» и оказывает разнообразные услуги, например строительство, оказание транспортных услуг и другое. ОАО «ВМЗ» занимается машиностроением, одним из направлений которого является разработка льиоперерабатываюшего оборудования. Предметом договора является поставка, монтаж и запуск оборудования. Отгрузка оборудования осуществлялась с территории ОАО «ВМЗ» транспортом ОАО «ВМЗ» и было доставлено полностью в поселок Андрейково на СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА». Погрузо-разгрузочные работы осуществляли работники ОАО «ВМЗ». Производителем оборудования, реализованного на СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» является ОАО «ВМЗ», отдельные детали для производства закупались в Бельгии, заказчик и импортер деталей - ОАО «ВМЗ». Оборудование произведено силами ОАО «ВМЗ» и на его территории без привлечения третьих лиц. Окончательная сборка оборудования будет произведена на территории СППК «Льняная долина». Год выпуска оборудования - 2014 г. Срок эксплуатации - длительный, гарантия на оборудование - год.

Сведения о какой-либо недобросовестности контрагента налоговым органом не приведены, обстоятельств неуплаты в бюджет контрагентом налога на добавленную стоимость при реализации оборудования налоговым органом установлено не было.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией не оспаривалось, что контрагент заявителя ОАО «ВМЗ» является стабильным налогоплательщиком, добросовестно исполняющим свои налоговые обязательства, в том числе по рассматриваемой сделке, которая отражена в бухгалтерском учете контрагента, в его книге продаж.

Сведения об ином в оспариваемом решении не приведены, факт непоступления в бюджет налога не установлен, доказательства иного суду не представлены.

В материалы дела представлена налоговая декларация контрагента ОАО «ВМЗ» по НДС за 2014 г. с отметкой о ее принятии налоговым органом, платежные поручения ОАО «ВМЗ» о перечислении в бюджет НДС за 2 кв. 2014 г. с реестром платежных поручений на общую сумму 14 451 000 руб., книга продаж, расшифровки затрат, экономические нормативы (т. 2, л.д. 14-46).

Обстоятельства того, что контрагент Кооператива по спорной операции НДС исчислил и уплатил в бюджет, то есть источник возмещения НДС сформирован, налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, заявленный налогоплательщиком к вычету НДС, предварительно поступил в бюджет от поставщика товара, следовательно, источник возмещения НДС сформирован и отказ налогового органа в применении заявителем налоговых вычетов носит формальный характер.

Ссылаясь на взаимозависимость Кооператива и его контрагента, Инспекция не обосновала, в чем выражается налоговая выгода в результате уплаты НДС в бюджет контрагентом и его последующего принятия к вычету Кооперативом.

В этой связи доводы налогового органа о налоговой выгоде лишены экономического содержания.

Более того, наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, также само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц отсутствуют признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Доказательства совершения СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» и ОАО «ВМЗ» согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для получения возмещения суммы налога из бюджета, налоговым органом не представлены.

Утверждение налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклоняется как не подтвержденное соответствующими доказательствами и основанное лишь на предположениях.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ). В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

Согласно пункту 1.1 договора поставки оборудования от 14.04.2014 № 00001461 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно, комплектность которого установлена в Приложении № 1 к Договору.

Ссылка налогового органа на отсутствие в договоре и спецификации сведений о дате изготовления оборудования, организации-изготовителе, о серийных номерах завода-изготовителя, стране происхождения, ссылок на технические паспорта отклоняется судом как необоснованная, поскольку данные сведения не относятся к существенным условиям договора поставки, требований об обязательном включении в договор данной информации действующим законодательством не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом стороны свободны в определении характеристик товара, необходимых им для его идентификации.

Как следует из материалов дела, сторонами договора в спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору, стороны согласовали наименование и количество оборудования, а именно: оборудование производственной линии для переработки льносоломы в льноволокно - 1 шт.

Тем самым стороны согласовали существенные условия договора.

Указанное наименование товара также соответствует содержанию товарной накладной от 26.06.2014 № 00002890 и счета-фактуры от 26.06.2014 № 00004300 (т. 4, л.д. 41-42).

Директором контрагента подтверждено исполнение спорного договора, следовательно, у сторон неопределенность относительно характеристик товара отсутствовала.

Дополнительно в спецификации указаны узлы, входящие в состав поставляемого оборудования.

Как следует из пояснений заявителя, после оформления первоначальной спецификации возникла необходимость в ее корректировке путем расшифровки (конкретизации) отдельных узлов, входящих в состав оборудования.

В материалы дела представлен оригинал договора (т. 8, л.д. 9-11), а также оригиналы первоначальной спецификации (т. 8, л.д. 12) и корректировочной спецификации (т. 8, л.д. 14).

Произведенная корректировка не изменяет ни наименование товара (оборудование производственной линии для переработки льносоломы в льноволокно), ни его количество, относящиеся к существенным условиям договора, ни стоимость оборудования, имеющую значение для налоговых правоотношений.

По определению суда об истребовании доказательств ОАО «ВМЗ» представлена копия договора поставки оборудования от 14.04.2014 № 00001461 с приложением спецификации, советующей скорректированному экземпляру (т. 7, л.д. 18, 19-23).

При получении субсидии на приобретение оборудования и техники Кооперативом в Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию представлен договор поставки оборудования от 14.04.2014 № 00001461 с приложением спецификации, советующей скорректированному экземпляру (т. 6, л.д. 39, 42-48).

Таким образом, последующее оформление сторонами второго экземпляра спецификации с конкретизацией отдельных узлов поставленного оборудования в целях реализации иных законных интересов участников сделки является правом сторон и не содержит признаков их недобросовестности, свидетельствующих об отсутствии фактического исполнения сделки.

Доводы Инспекции о некомплектности линии для переработки льносоломы в моноволокно основаны на предположениях, при этом предусмотренным статьей 95 НК РФ правом на проведение экспертизы в отношении технических характеристик спорного оборудования налоговый орган не воспользовался, соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела при выяснении судом мнения сторон по данному вопросу также не заявлял.

Кроме того, заявителем в обоснование довода об использовании приобретенной линии для производства продукции в материалы дела представлен видеорепортаж (т. 7, л.д. 17), справка о том, что за 9 месяцев 2015 г. на линии по переработке льносоломы в моноволокно было выпущено 242 394 кг льноволокна (т. 7, л.д. 146), договоры контрактации и акты приема-передачи о приобретении льнотресты у производителей (т. 1, л.д. 86-99), счета-фактуры и товарные накладные о реализации заявителем (продавцом) льноволокна (т. 2, л.д. 93-96).

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В оспариваемом решении Инспекции отражено, что представленная ОАО «ВМЗ» по требованию налогового органа калькуляция для расчета свободной оптовой цены на оборудование производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно (зак. № 223 СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА») не содержит достоверных сведений о понесенных ОАО «ВМЗ» прямых или косвенных затратах на производство оборудования и наименований конкретных комплектующих, из которых состоит производственная линия.

Признавая названный довод необоснованным, суд полагает необходимым отметить, что действующим законодательством не установлено обязательных требований к механизму ценообразования, условиям формирования цены, а также к наличию калькуляции и ее заполнению, расшифровке отдельных статей.

Цены на спорное оборудование не являются регулируемыми государством.

В условиях свободы экономической деятельности, гарантированной статьей 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации, определение цены является правом хозяйствующего субъекта.

Доказательства несоответствия цены на рассматриваемое оборудование по спорной сделке рыночным ценам налоговым органом не представлены и в оспариваемом решении обстоятельств нерыночности цены не установлено.

Кроме того, контрагентом ОАО «ВМЗ» представлены: расшифровка материальных затрат на оборудование производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно; расшифровка затрат по заработной плате основных производственных рабочих на оборудование производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно; экономические нормативы, применяемые при формировании цен в 2014 году на продукцию, изготавливаемую ОАО «ВМЗ».

Доказательств того, что производителем ОАО «ВМЗ» не были понесены затраты на производство спорной линии, в том числе мотивированных пояснений, основанных на анализе налоговой отчетности последнего, не представлено.

Согласно справке ОАО «ВМЗ» (т. 4, л.д. 41) данное предприятие является производителем продукции, отгруженной СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» по накладной № 00002890 от 26.06.2014.

Инспекцией в ходе проверки использовался ФИР «Таможня», в котором исследовались грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) ввозимых товаров, где заказчиком является ОАО «ВМЗ», отправителем - Бельгия. В результате данного анализа не выявлено поставки отдельных комплектующих для производства линии. В базе данных имеется единственная грузовая таможенная декларация 10113020/061213/0016644, согласно которой на территорию РФ ввезена производственная линия по переработке льносоломы в моноволокно. В ГТД 10113020/061213/0016644 указаны следующие данные: Отправитель - NVCONSTRUCTIEWERKHUIZENVANHAUWAERT & CO./BELGIUM, KUURNE. Получатель - ОАО «ВМЗ» 215110, Смоленская обл., г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 37. Описание товаров - оборудование для подготовки текстильных волокон, производственная линия для переработки льносоломы в моноволокно VANHAUWAERT & СО. MACHINES VANHAUWAERT. Вес брутто - 43400000 кг. Вес нетто - 42859000 кг. Стоимость уплаченного НДС на таможенной территории РФ составляет 7 024 082,65 руб. Других ГТД, подтверждающих ввоз комплектующих изделий, в Федеральном информационном ресурсе Инспекцией не выявлено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения в целях разрешения рассматриваемого спора, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на разделение ввезенного товара (в данном случае - производственной линии) на комплектующие в целях их доработки по собственному усмотрению, исходя из производственной необходимости.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что по смыслу его правовой позиции, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности лицо вправе самостоятельно выбирать стратегию использования своего имущества с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции, оценить эффективность и целесообразность внесения технических изменений во внесенное оборудование путем доработки комплектующих, входящих в его состав, в том числе для его усовершенствования, изменения технических характеристик, придания уникальных свойств, соответствующих потребностям заказчика и т.д.

В этой связи мнение налогового органа о том, что ввезенная производственная линия не требовала каких-либо доработок и модернизации имеющихся узлов, отклоняется судом как необоснованное, поскольку оценка целесообразности внесения доработок не относится к полномочиям налогового органа.

Кроме того, данный вывод о том, что ввезенное оборудование не предполагает каких-либо доработок и модернизации, сделан исходя из технического паспорта на оборудование, представленного Кооперативом, т.е. в отношении оборудования, которое приобретено заявителем уже после его доработки производителем. Из оспариваемого решения не усматривается, что налоговый орган сравнивал техническую документацию оборудования, ввезенного ОАО «ВМЗ», и оборудования, поставленного заявителю.

При этом из представленной ОАО «ВМЗ» технической документации усматривается, что в составе поставленной заявителю производственной линии имеются комплектующие, входившие в состав линии, ввезенной из Бельгии, и узлы, изготавливаемые ОАО «ВМЗ». Доказательств тождественности ввезенного на территорию РФ оборудования и оборудования, поставленного заявителю, не имеется; таких выводов в оспариваемом решении не содержится.

Согласно технической записке ОАО «ВМЗ» (т. 7, л.д. 9-10) особенность построения системы конструкторской документации фирмы VANHAUWAERT&CoNV (далее - фирма «VH») выливается в то, что ОАО «ВМЗ» изготавливает конструктивные узлы, а фирма «VH» поставляет обрабатывающий узел, которые при объединении (соединении) образуют технологическую машину. На экспликациях лл. 1 -3 красным цветом выделены обрабатывающие узлы, поставляемые фирмой «VH», остальное - конструктивные узлы, изготавливаемые ОАО «ВМЗ». На экспликациях лл. 4, 5 отображены системы пневмотранспорта и аспирации (зеленым и синим цветом), изготавливаемые ОАО «ВМЗ». Такой системой разделения производства достигнуто снижение себестоимости линии и общее удешевление проекта, по сравнению с вариантом, когда весь комплект оборудования поставлялся бы фирмой «VH».

Документальные доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В оспариваемом решении отражено: как следует из технических паспортов, ни один узел спорного оборудования не подвергался доработке.

Вместе с тем, данный вывод об отсутствии доработки узлов спорного оборудования сделан исключительно на основании изученной документации по документам, исходя из субъективного толкования содержания технической документации проверяющими, не обладающими в данной части специальными познаниями, не подтвержден какими-либо экспертным заключением, заключением специалиста, свидетельскими показаниями, напротив, опровергаются показаниями руководителя и главного бухгалтера производителя.

Кроме того, довод Инспекции о том, что в результате цена комплектующих возросла в 2,27 раз, лишен экономического смысла с учетом реальности сделки, реальности уплаты НДС контрагентом в бюджет и наличия сформированного источника его возмещения, отсутствия каких-либо установленных «схем», а также отсутствия доказательств несоответствия цены оборудования рыночной цене.

На основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Вместе с тем, налоговый орган, ссылаясь на отсутствие сертификатов на поставленную заявителю производственную линию, не представил мотивированных пояснений относительно отнесения данной линии к указанному перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Инспекцией установлено, что согласно выписке банка ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» по расчетному счету СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 оплата за оборудование со стороны СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» предприятию ОАО «ВМЗ» осуществлялась за счет заемных средств, предоставленных ОАО «ВМЗ» на сумму 49 060 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по договору № 00001461 от 14.04.2014 за оборудование производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно». Одновременно перечисленные денежные средства СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» ОАО «ВМЗ» были возвращены с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств» на сумму 47 515 000 руб.

В материалы дела представлены письма ОАО «ВМЗ» в адрес Кооператива и банка об изменении назначения платежа, из которых следует, что в платежных поручениях ОАО «ВМЗ» получателю СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» в период с 18.04.2014 по 20.06.2014 были перечислены денежные средства в размере 41 965 000 руб. и 05.06.2014 в размере 6 400 000 руб. с ошибочным назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств» и «по Договору купли-продажи №30-05-14 от 30.05.2014 за металлопродукцию». Верным следует считать следующее назначение платежа «По договору займа №4/2014 от 23.06.2014 (процентный). Без НДС». В материалы дела также представлены договоры денежного займа от 23.06.2014 № 4/2014, от 01.10.2013 № 59/2013, от 11.10.2013 № 61/2013, заключенные между ОАО «ВМЗ» (займодавец) и СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» (заемщик); акты сверки, справки, пояснения бухгалтера об обнаружении ошибки в назначении платежа, журнал-ордер СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» по счету 66.3 и журнал проводок (т. 6, л.д. 11-13, 17-19, 134-150; т. 7, л.д. 2-7), подтверждающие надлежащее отражение в бухгалтерском учете СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» задолженности заявителя по займам перед ОАО «ВМЗ», что подтверждено пояснениями представителей Инспекции в судебном заседании.

Предоставление ОАО «ВМЗ» займов Кооперативу не противоречит действующему законодательству и само по себе не содержит признаков недобросовестности сторон, в том числе с учетом пояснений руководителя ОАО «ВМЗ» Антонова А.Н. (протокол допроса от 21.10.2014), который пояснил, что ОАО «ВМЗ» занимается машиностроением, одним из направлений которого является разработка льноперерабатывающего оборудования. Антонов А.Н. считает это глубокоперспективным направлением и заинтересован в развитии предприятия СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА», так как в будущем реализация подобного оборудования будет приносить прибыль ОАО «ВМЗ». СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» является рекламным показательным предприятием оборудования, которое производит ОАО «ВМЗ». В будущем при помощи показательного производства СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» ОАО «ВМЗ» рассчитывает привлекать новых покупателей и совершенствовать производимое оборудование.

Более того, с учетом изменений, внесенных в статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, с 01.01.2006 факт оплаты приобретенного товара (работ, услуг) не является обязательным условием для получения права на налоговые вычеты по НДС.

Указанный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2013 по делу № А35-2318/2013 и др.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение приведенных положений закона Инспекцией не представлены доказательства нереальности сделки, формальности документооборота, недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации, согласованности участников сделки, содержащей признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством вседствие взаимозависимости, а обстоятельства, указываемые налоговым органом, в силу добросовестности контрагента с учетом наличия сформированного источника возмещения НДС не имеют значения для применения налоговых вычетов.

Налоговый орган в нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ Российской Федерации не представил доказательств нарушения Кооператива положений действующего законодательства, а также невыполнения условий для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Напротив, судом установлено и налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что налогоплательщиком выполнены необходимые условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость в части рассматриваемого эпизода, в связи с чем требования Кооператива признаются судом обоснованными.

Инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 5886,89 руб. по контрагентам ООО «Гнездово», ОАО «Первомайский стекольный завод».

СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» приобретало товары (панно, плакетка с видами Смоленска, сувенир-карандашница, кружка сувенирная «Юбилейная», кружка «Гнездовская», тарелка рисованная сувенирная и др.) у ООО «Гнездово» ИНН 6731053369 на сумму 8021,86 руб., в т.ч. НДС 1223,67 руб. и вазы у ОАО «Первомайский стекольный завод» на сумму 30570,02 руб., в т.ч. НДС 4663,22 руб.

По мнению налогового органа, в связи с тем, что приобретенные товары не используются в деятельности, облагаемой НДС, организация не вправе принять к вычету НДС по счетам-фактурам № 1512 от 30.04.2014 и № 186 от 29.04.2014, выставленным поставщиками ООО «Гнездово» и ОАО «Первомайский стекольный завод».

В судебном заседании представители Кооператива пояснили, что приобретение данных товаров связано с приемом представителей организаций-контрагентов, официальных делегаций. Списание сувенирной продукции, ваз на представительские расходы оформлено актом списания ТМЦ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при реализации товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 171 НК вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Подпункт 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ позволяет учесть в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Таким образом, при вручении во время официального приема в соответствии с обычаем делового оборота представителям других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, сувенирной продукции ее стоимость может рассматриваться в качестве представительских расходов, а суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками соответствующих товаров, приобретенных для представительских целей, могут быть приняты к вычету.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Кооперативом в данной части пункта 2 статьи 264, пункта 7 статьи 171 НК РФ, в связи с чем отказ Инспекции в принятии к вычету НДС в сумме 5 886,89 руб. признается судом незаконным.

Налоговой проверкой установлено, что СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» предъявило вычеты на транспортные услуги по счету-фактуре № 00000726 от 28.02.2014, выставленному ОАО «ВМЗ» на сумму 11 496,00 руб., в том числе НДС на сумму 1 753,63 руб.

СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» в ходе проверки пояснило, что спорная счет-фактура выставлена ОАО «ВМЗ» в адрес СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» за оказанные услуги по перевозке работников СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» в дер. Ульяново Ярославской области. Одновременно с возражениями на акт камеральной налоговой проверки были представлены следующие документы: договор оказания транспортных услуг №10/02/2014 от 10.02.2014, акт об оказании транспортных услуг от 28.02.2014, путевой лист легкового автомобиля № 149. СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» сообщило, что командировочные удостоверения, служебные задания, журнал учета выдачи командировочных удостоверений на момент исполнения вышеуказанного договора не выдавались по причине того, что компенсационные выплаты работникам за командировки Кооперативом не осуществлялись.

Инспекцией установлено, что согласно акту об оказании транспортных услуг от 28.02.2014, в период с 12 по 14 февраля 2014 года ОАО «ВМЗ» оказало услугу по перевозке работников СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» в д. Ульяново Ярославской области для консультаций и обмена опытом с работниками местного льнозавода (цена услуг 11496 руб., в т.ч. НДС 1753,63 руб.). Для оказания услуги Исполнителем был представлен автомобиль марки ВАЗ 21114 государственный регистрационный номер Р777 ЕВ 67. Также представлен путевой лист ОАО «ВМЗ» легкового автомобиля № 149 от 12-14/02.2014, водитель Манаков А.Г., диспетчер Филатова Н.Н., отравление - г. Вязьма, назначение: д. Ульяново Ярославской области, и обратно. Согласно представленной ОАО «ВМЗ» копии командировочного удостоверения № 239 водитель Манаков А.Г. был командирован на три дня с 13.02 по 15.02.2014 (по приказу № 24 от 11.02.2014) в д. Ульяново Ярославской области. В командировочном удостоверении имеется отметка о прибытии 14.02.2014 в д. Ульяново. Подпись со стороны СПК «Восход» неразборчива, расшифровка подписи отсутствует. Печать СПК «Восход» имеет следующее содержание: СПК «Восход» дер. Ульяново Ячославской обл. Кроме того, какие именно специалисты СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» ездили по обмену опытом, из документов не усматривается.

Вместе с тем, наличие в оттиске печати текста «Ячославской обл.» с очевидностью является опечаткой, поскольку в составе Российской Федерации находится субъект Российской Федерации: Ярославская область (часть 1 статьи 65 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, доводы налогового органа в отношении печати не имеют правового значения, поскольку средством идентификации юридического лица печать не является, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не обязывают юридических лиц иметь печать и использовать ее при осуществлении предпринимательской деятельности, равно как оттиск печати в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Восход» (адрес: Ярославская обл., Гаврилов-Ямайский район, дер. Ульяново, д. 13, к. 1), позволяющая идентифицировать данное юридическое лицо (т. 6, л.д. 97-114) и его основной вид деятельности: прядение льняных волокон, что не противоречит пояснениям заявителя о характере поездки.

Решение о целесообразности направления сотрудников для консультаций и обмена опытом отнесено к полномочиям самого юридического лица, требования об отражении в документах фамилий лиц, в связи с проездом которых организации оказаны транспортные услуги, действующее законодательство не содержит.

Транспортные услуги оказаны на основании договора оказания транспортных услуг от 10.02.2014 № 10/02/2014, заключенного между Кооперативом и ОАО «ВМЗ». Актом об оказании транспортных услуг от 28.02.2014 подтверждено оказание Кооперативу (заказчику) услуги по перевозке работников заказчика в д. Ульяново Ярославской области для консультаций и обмена опытом с работниками местного льнозавода (т. 1, л.д. 141-143). Реальность факта перевозки подтверждена путевым листом контрагента, командировочным удостоверением водителя автомобиля.

Названные выше документы в совокупности являются достаточным доказательством факта реального оказания заявителю спорной транспортной услуги его контрагентом, признаков недобросовестности, в том числе с учетом разового характера спорной транспортной услуги, не усматривается, условия для применения вычета по НДС соблюдены, сведения о недобросовестности контрагента отсутствуют, обстоятельств неуплаты в бюджет контрагентом НДС не установлено, а выводы налогового органа в данной части носят формальный характер.

При указанных обстоятельствах требования Кооператива признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы в виде уплаченной заявителем по делу государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу непосредственно с налогового органа как стороны по делу.

В пункте 49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

На основании изложенного излишне уплаченная Кооперативу по платежному поручению от 09.06.2015 № 152 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными пункт 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 № 2040 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению, в сумме 7 560 441 руб. и решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 30.03.2015 № 89, вынесенные в отношении Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» (ОГРН 1136733015275, ИНН 6722041494), как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» (ОГРН 1136733015275, ИНН 6722041494).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850) в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» (ОГРН 1136733015275, ИНН 6722041494) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» (ОГРН 1136733015275, ИНН 6722041494) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В. Лукашенкова