Гражданский кодекс часть 1

к Центральному банку РФ в лице отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2016 366-16-Ю/0021/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД ФИНАНС" (далее – заявитель, общество, ООО "ЛОМБАРД ФИНАНС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку РФ в лице отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу (далее – ответчик, административный орган, Отделение Банка) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2016 366-16-Ю/0021/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу 20.04.2016 (вх. № 5448) поступило представление Следственного управления УМВД России по г. Смоленску о принятии мер по устранению нарушений закона от 19.04.2016 № 52/480сл по факту нарушения ООО «Ломбард «ФИНАНС» Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) в связи с реализацией ранее установленного срока имущества, добытого преступным путем лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, и подлежащего изъятию по уголовным делам.

Из поступившего представления и приложенных к нему материалов Отделением Банка установлено, что в нарушение статьи 10 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» общество реализовало заложенное имущество до окончания срока договора займа, а также ранее льготного месячного срока, а именно 28.12.2015 подразделение ООО «ЛОМБАРД «ФИНАНС», расположенное по адресу: <...> предоставило ФИО1 заем в сумме 4800,00 руб. с передачей им в залог сотового телефона SONYXPERIA СЗ. Согласно выданного ООО «ЛОМБАРД «ФИНАНС» залоговому билету № 002083 срок окончания займа - 26.01.2016. Согласно товарной накладной № 2083 телефон был реализован обществом 20.01.2016.

Дата совершения административного правонарушения является 20.01.2016, то есть день реализации заложенного имущества (ранее установленного в залоговом билете срока и льготного месячного периода).

По данному факту 18.05.2016 уполномоченным должностным лицом Отделения Банка ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 66-16-Ю/0021/1020 в отношении ООО «ЛОМБАРД «ФИНАНС» о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ.

В письменных объяснениях защитника общества Бересневой О. А. и объяснений, данных в ходе рассмотрения административного дела Никольским А.В, указано, что административное нарушение произошло по вине менеджера. Ломбардом приняты все возможные меры для устранения возможности повторения нарушения, просит учесть, что нарушения совершены впервые. Ломбард не причинил и не нарушил чьих-либо интересов.

Центральным банком РФ в лице отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ, 27.05.2016 с участием законного представителя ООО «Ломбард «ФИНАНС» директора Никольского А.В и защитника Бересневой О.А. вынесено постановление № 66-16-Ю/0021/3110 о признании ООО «Ломбард «ФИНАНС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Ломбард «ФИНАНС» 09.06.2016 обратилось с заявлением в суд, полагает, что совершенное нарушение является малозначительным, а также указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, в нарушение требований КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указано место совершения административного правонарушения.

Центральный банк РФ в лице отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу представил отзыв на заявление, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Оценив в совокупности по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07. 2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо – специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами.

Согласно статье 7 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований Федерального закона № 196-ФЗ ООО «ЛОМБАРД «ФИНАНС» допущена реализация заложенного имущества ранее установленного в залоговом билете срока и льготного месячного срока.

При указанных обстоятельствах в действиях ООО «ЛОМБАРД «ФИНАНС» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения в силу ничтожности сделки, заключенной между ломбардом (заимодавцем) и гражданином (заемщиком, залогодателем), признается судом необоснованным, поскольку основанием для привлечения ломбарда к ответственности явилось несоблюдение последним законодательства о ломбардах, выразившееся в реализации заложенной вещи ранее установленного в залоговом билете срока и льготного месячного срока. Осуществив кредитование гражданина под залог и выдав залоговый билет, ломбард тем самым принял на себя обязанность по соблюдению требования законодательства о ломбардах. Совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о ломбардах, не связано с правомерностью получения физическим лицом предмета залога.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

ООО «ЛОМБАРД «ФИНАНС» не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации о ломбардах.

В данном случае ООО «ЛОМБАРД «ФИНАНС» в обоснование допущенных нарушений на какие-либо непреодолимые обстоятельства не ссылается.

Доказательств принятия ООО «ЛОМБАРД «ФИНАНС» всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ломбардах, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности.

Довод общества о совершении административного правонарушения впервые опровергнут ответчиком, который в отзыве указал, что Банком России в рамках осуществления надзорных полномочий в адрес общества неоднократно направлялись предписания об устранении нарушений законодательства (№Т166-71-26-9/3662 от 20.04.2016, №Т166-71-26-9/3726 от 21.04.2016).

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, обладает полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, нарушен не был.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указано место совершения административного правонарушения, не соответствуют действительности, поскольку в названных документах содержатся полные, необходимые и достаточные сведения о месте совершения административного правонарушения по данному факту - подразделение ООО «ЛОМБАРД «ФИНАНС» по адресу: <...>.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не установлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, повлекших невозможность изъятия залогового имущества по уголовному делу.

В результате совершения правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, его общественной опасности, учитывая, что допущенные нарушения влекут возникновение риска безвозвратной утраты похищенного имущества, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, оснований для применения малозначительности и освобождения ООО «ЛОМБАРД «ФИНАНС» от наказания в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что допущенное ООО «ЛОМБАРД «ФИНАНС» нарушение законодательства содержит состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности произведено Отделением Банка обоснованно.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД ФИНАНС" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 214004, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка РФ в лице отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 27.05.2016 366-16-Ю/0021/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.И. Еремеева