Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» потребительского общества «Кардымовский пищевик» (далее – ответчик) о взыскании 83731,92 руб. задолженности по договору поставки от 19.11.2012 № АТ-80 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16334,82 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4002 рублей и 5000 рублей расходов за составление искового заявления и представительство в суде.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, в установленные определением суда от 31.07.2013 сроки, мотивированный отзыв на иск не представил; правовую позицию по предъявленным исковым требованиям не выразил, в связи с чем, суд в порядке частей 3 и 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд признает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2012 года между сторонами заключен договор поставки продукции № АТ-80 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) определенный настоящим договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и стоимость всего передаваемого товара определяются в накладной, подписываемой обеими сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Правоотношения сторон имеют квалифицирующие признаки договора поставки и регулируются общими положениями обязательственного права (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными положениями параграфов 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 83731,92 руб., в том числе:

по товарной накладной от 12.12.2012 № 27221 на сумму 63083,92 руб. (сумма по товарной накладной уменьшена в связи с боем одной бутылки),

по товарной накладной от 26.12.2012 № 28893 на сумму 20648 руб.,

Получение товара подтверждается подписями уполномоченных лиц покупателя в товарных и товарно-транспортных накладных.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 15 договора покупатель оплачивает товары наличными денежными средствами или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. В случае, если не осуществлялась предоплата товара в размере 100% стоимости, покупатель оплачивает товар не позднее 30 дней, считая от дня, следующего за днём подписания покупателем товарной накладной. При безналичном перечислении денежных средств датой оплаты считается день их поступления на р/с продавца (в случае если в платежном поручении не выделен НДС, считается, что товар не оплачен).

Из материалов дела следует, оплату товара, поставленного по договору поставки продукции от 19.11.2012 № АТ-80, ответчик не производил.

Направленная 18.07.2013 в адрес ответчика претензия б/н, б/д оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, мотивированных возражений относительно наличия и суммы задолженности от него не поступило.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 83731,92 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309 - 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании процентов суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету им ставиться вопрос о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 16334 рубля 82 копейки.

В пункте 17 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты продукции с покупателя взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

- неустойка по товарной накладной от 12.12.2012 №27221 составила 808,86 руб. (63083, 92х0,1%х13 дней (период с 12.01.2013 по 25.01.2013));

- неустойка по двум товарным накладным от 12.12.2012 №27221, от 26.12.2012 №28893 составила 15525,96 (83731,92 х0,1%х188 дней (период с 25.01.2013 по 01.08.2013).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

С учетом пункта 15 договора и даты подписания покупателем накладных на товар (12.12.2012, 26.12.2012), просрочка исполнения обязательств по оплате начинает течь с 12.01.2013 и 26.01.2013).

Оценив представленный истцом расчет неустойки суд не может признать его правильным и корректным, поскольку истцом неверно определены периоды просрочки, количество календарных дней в периодах и итоговые суммы неустойки.

Судом произведён перерасчет неустойки:

- неустойка по товарной накладной от 12.12.2012 № 27221 составляет 12642 руб. (63219, 90х0,1%х200 дней (период с 12.01.2013 по 01.08.2013));

- неустойка товарной накладной от 26.12.2012 №28893 составляет 3839 рублей 04 коп. (20648 х0,01%х186 дней (период с 26.01.2013 по 01.08.2013).

Таким образом, общая сумма неустойки равна 16481 руб. 04 коп.

В тоже время, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только в части заявленной суммы – 16334 руб. 82 копейки.

При обращении в арбитражный суд истец также просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом, в частности, представлены копии договора от 01.07.2013 б/н на оказание консультационно-правовых услуг; акт от 01.07.2013 № 000009 об оказании услуг, счет на оплату услуг от 12.07.2013 №18, платежное поручение от 15.07.2013 № 3080 на сумму 5000,00 руб.

Судом установлено, что в рамках договора на оказание консультационно - правовых услуг от 01.07.2013 б\д, заключенного ООО «ПиК» (клиент) с ООО «Совинформбюро» (юрконсультация), юрконсультация приняла на себя обязательство по оказанию клиенту помощи в защите его прав и интересов в арбитражном суде по взысканию задолженности с ООО «Перспектива» ПО «Кардымовский пищевик».

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг определяется в размере 10 (десять)% от суммы по вынесенному судебному решению (общая взысканная сумма). Оплата производиться следующим образом:

-5000 руб. клиент перечисляет на расчетный счет юрконсультации в течение 3-х дней после подписания настоящего договора в качестве задатка;

-оставшаяся сумма вознаграждения перечисляется клиентом после принятия судом решения по существу.

Но общая сумма минимального вознаграждения по каждому вынесенному судебному решению не может быть ниже 5000 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела истец фактически оплатил услуги юрконсультации по договору на оказание консультационно - правовых услуг от 01.07.2013 б\д на сумму 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3080 от 15.07.2013.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела. При этом опровержений и доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком предъявленная сумма не оспорена, контррасчета не представлено, данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов по настоящему делу в размере 5000,00 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец по платежному поручению от 07.06.2013 №183 оплатил государственную пошлину в размере 4003 рублей.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4002 рублей суд взыскивает с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" потребительского общества «Кардымовский пищевик» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПиК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 100066 рублей 74 копейки, в том числе: долг в размере 83731 рублей 92 копейки, неустойку в размере 16334 рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПиК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 9002 рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов (5000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 4002 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПиК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 (одного) рубля 00 копеек, уплаченную на основании платежного поручения от 15.07.2013 №3082, о чем выдать справку.

Решение по данному делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук