Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене решения по делу об административном правонарушении №04-01/01-2018 от 18.04.2018 и предписания №04-01/01-2018 от 18.04.2018,

при участии:

от АО «АтомЭнергоСбыт»: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3- представитель по доверенности;

от ПАО «МРСК Центра»: ФИО4 – представитель по доверенности; ФИО5- представитель по доверенности;

от УФАС по Смоленской области: ФИО6 – представитель по доверенности;

от ИП ФИО1: ФИО1 – предприниматель; ФИО7 – представитель по доверенности; ФИО8 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее – заявитель, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – ответчик, Смоленское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-01/01-2018 (дело № А62-4100/2018)

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее – заявитель, ПАО «МРСК Центра», сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – ответчик Смоленское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №04-01/01-2018 и предписания №04-01/01-2018 от 18.04.2018 (дело № А62-4163/2017).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель).

Определением суда от 13.06.2018 по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера дела А62-4100/2018.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу А62-2694/2016 по спору между ПАО «МРСК Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года (с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе ИП ФИО1) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 67528-1УП от 18.06.2014, по условиям п. 2.1 которого исполнитель (ПАО «МРСК Центра») обязуется оказывать заказчику (АО «АтомЭнергоСбыт») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенном в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

По результатам оказания услуг по передаче электрической энергии в феврале 2016 года сетевой организацией составлен акт № 67/02/2016 от 29.02.2016, который подписан гарантирующим поставщиком с разногласиями, изложенными в письме АО "АтомЭнергоСбыт" от 15.03.2016 № 67/449, возникшими, в том числе в связи с непринятием в объем полезного отпуска количества переданной электрической энергии определенной в связи с составленными сетевой организацией актами безучетного потребления, в частности: в отношении ИП ФИО1 (объект - стройплощадка базы отдыха (отель "Дворянское гнездо"; адрес: <...>) в объеме 2 162 369 кВт.ч на сумму 7 623 350,60 руб.; акт № 6700СМ-000329 от 19.01.2016 составлен в результате выявленного повреждения целостности вторичных цепей учета (на проводах напряжения повреждена изоляция); данный акт возвращен филиалом "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" с предложением произвести уточненный расчет по акту и с указанием на то, что при обязательном визуальном осмотре нарушения не обнаружены.

Решением арбитражного суда от 16.03.2017 по делу А62-2694/2016 акт безучетного потребления, составленный в отношении ИП ФИО1, признан ненадлежащим доказательством по делу в связи с составлением его с нарушением установленного порядка (пунктов 192 – 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)), в указанной части в удовлетворении требования об оплате услуг сетевой организации отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 решение суда от 16.03.2017 в части отказа в удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра» отменено, иск сетевой организации удовлетворен в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 постановление от 02.08.2017 оставлено без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 310-ЭС17-20796 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В постановлениях от 02.08.2017 и от 02.11.2017 по делу А62-2694/2016 в отношении обстоятельств безучетного потребления электроэнергии ИП ФИО1 судебными инстанциями сделаны выводы о соответствии акта о безучетном потреблении № 6700СМ-00329 от 19.01.2016 положениям пункта 193 Основных положений № 442, и об обоснованности требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 7 623 350 руб. 60 коп. по акту безучетного потребления № 6700СМ-00329 от 19.01.2016.

06.09.2017 АО «АтомЭнергоСбыт» предъявил ИП ФИО1 счёт от 29.02.2016 № 675113038/00328 (исправление № 1 от 31.08.2017) к оплате за электроэнергию с учётом объёма безучётного потребления электрической энергии, который последний не оплатил в полном размере (неоплата включала размер, рассчитанный по факту безучётного потребления электрической энергии).

Посчитав, что данная неоплата является задолженностью в смысле, придаваемом подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 – далее – Правила ограничения режима потребления), гарантирующий поставщик уведомил письмами от 24.10.2017 № 67-5/10267 и от 24.10.2017 № 67-5/10334 ИП ФИО1 о введении в отношении его объектов - микрорынок «Торговые ряды на Речной» и отель «Дворянское гнездо» ограничения режима потребления электрической энергии.

08.11.2017 в 13 часов 00 минут исполнителем - ПАО «МРСК Центра» на объекте микрорынок «Торговые ряды на Речной» было принудительно введено полное ограничение режима потребления электрической энергии; ввиду наличия субабонента по точке поставки отель «Дворянское гнездо» ограничение режима потребления электроэнергии не вводилось.

В ответ на письмо ИП ФИО1 от 08.11.2017 с просьбой возобновления электроснабжения до завершения рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации его жалобы на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу А62-2694/2016, а также в связи с согласием оплачивать предъявленный ему счет в рассрочку (по 100000 руб. в неделю), АО «АтомЭнергоСбыт» уведомило ПАО «МРСК Центра» об отмене ограничения и возобновлении подачи электроэнергии на объект микрорынок «Торговые ряды на Речной».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Смоленское УФАС с жалобой на нарушение со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2016 года «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). В обращении ИП ФИО1 указал, что считает вышеуказанные действия гарантирующего поставщика по введению ограничения режима потребления электроэнергии злоупотреблением правом, сумму, предъявленную к оплате по счёту от 29.02.2016 № 675113038/00328, - оспариваемой, исправление он не подписывал, соответствующий иск о ее взыскании с соблюдением установленного порядке к нему не предъявлялся, решение суда о таком взыскании отсутствует; следовательно, АО «АтомЭнергоСбыт» преждевременно приняло решение о введение в отношении объектов ИП ФИО1 ограничения режима потребления электроэнергии, что повлекло для последнего значительные убытки и приостановку экономической деятельности.

На основании названного заявления Смоленским УФАС в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» возбуждено дело № 04-01/01-2018 о нарушении антимонопольного законодательства. ПАО «МРСК Центра» было привлечено к рассмотрению этого дела в качестве заинтересованного лица.

На заседании Смоленского УФАС представители ИП ФИО1 дополнили указанное в заявлении информацией о нарушении ПАО «МРСК Центра» требований раздела Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) (проверка осуществлялась в виде незаконного вмешательства в систему учета ИП ФИО1, а именно, без уведомления о проведении проверки сотрудники сетевой организации понудили ненадлежащего работника предпринимателя (сантехника) срезать замки для доступа к узлу учета).

Определением антимонопольного органа от 16.03.2018 ПАО «МРСК Центра» было привлечено в качестве ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства без выделения его в отдельное производство в связи с выводом Комиссии об имеющихся в действиях сетевой организации признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в нарушении правил организации учета электрической энергии Основных положений № 442 при проведении проверки узла учета на объекте ИП ФИО1 отель «Дворянское гнездо».

Антимонопольный орган, рассмотрев заявление (жалобу) предпринимателя установил, что задолженности по оплате текущего платежа за январь 2016 года у ИП ФИО1 не имелось; признал, что с учетом того, что ИП ФИО1 не был подписан акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 29.02.2016 № 675113038/00328 (исправление от 31.08.2017 № 1), следовательно, предприниматель не согласился с предъявленным объемом безучетного потреблении электрической энергии и выставленной суммой, и такая сумма являлась оспариваемой предпринимателем; в связи с чем пришел к выводу, что у АО «АтомЭнергоСбыт» отсутствовали правовые основания для инициирования введения в отношении энергопринимающих устройств ИП ФИО1 ограничения потребления электрической энергии.

Более того, счёт от 29.02.2016 № 675113038/00328 (исправление № 1 от 31.08.2017) и составленный ПАО «МРСК Центра» акт от 19.01.2016 № 6700СМ-000329 о безучетном потреблении электрической энергии, с учётом которого была рассчитана стоимость электрической энергии отражённая в данном счёте, предъявлен ИП ФИО1 с нарушением требований Основных положений № 442 (гарантирующим поставщиком счет на оплату объема безучетного потребления был предъявлен к оплате предпринимателю не в тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, указанный счет не содержал расчета объема и стоимости безучетного потребления).

Смоленское УФАС сочло, что задолженность по неоплате объема безучетного потребления при выявленных обстоятельствах не может являться явной задолженностью в понимании, данном в абзаце 2 подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения режима потребления, следовательно, ссылаясь на наличие данной задолженности в качестве основания применения мер ответственности АО «АтомЭнергоСбыт» злоупотребил своим правом на введение ограничения режима энергопотребления в отношении ИП ФИО1

По мнению антимонопольного органа взыскание образовавшейся задолженности представляет собой специальный порядок, не тождественный общему порядку расчетов по договору энергоснабжения, и должен разрешаться сторонами в соответствии с пунктом 9.1 договора.

Смоленское УФАС также пришло к выводу, что объем безучетного потребления (справка-расчет о безучетном потреблении по акту от 19.01.2016 № 6700СМ-000329) определен ПАО «МРСК Центра» неверно; по мнению антимонопольного органа объем безучетного потребления, рассчитанный в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к указанным Основным положениям составляет 0 кВт.ч. ввиду следующего.

В акте от 19.01.2016 № 6700СМ-000329 указана дата предыдущей проверки узла учета предпринимателя 17.02.2014. ПАО «МРСК Центра» при определении спорного объема приняло к расчету 8760 часов работы объекта ИП ФИО1, поскольку расчетный период с даты предыдущей проверки превышал максимально возможный период, установленный в пункте 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Комиссия Смоленского УФАС не согласилась с таким определением расчетного периода. Правоотношения предпринимателя и по электроснабжению его объекта – отель «Дворянское гнездо» урегулированы договором энергоснабжения от 01.06.2014 № 67511303; т.к. предыдущая проверка узла учета предпринимателя была проведена до заключения названного договора энергоснабжения, то сетевая организация неправомерно приняла дату 17.02.2014, как дату предыдущей проверки в целях определения периода безучетного потребления; согласно имеющимся в деле о нарушении антимонопольного законодательства документам ПАО «МРСК Центра» в период с 01.06.2014 по 19.01.2016 не планировало и не проводило плановых и внеплановых инструментальных проверок прибора учета на указанном объекте, АО «АтомЭнергоСбыт» также таких проверок не планировало и не проводило; таким образом, дату, соответствующую требованиям, установленным абзацем 3 пункта 195 Основных положений № 442, из-за неосмотрительных действий сетевой организации и гарантирующего поставщика по несоблюдению надлежащей периодичности проверок установить не представляется возможным. Следовательно, значение величины «Т» в формуле приложения № 3 к Основным положениям № 442 в рассматриваемом случае должна равняться нулю; соответственно, объем электроэнергии, потребленной за период безучетного потребления, должен быть определен как количество максимальной мощности энергопринимающих устройств, сог7ласованное сторонами в договоре энергоснабжения, умноженное на количество часов в период безучетного потребления, а именно: 296 кВт х 0 ч. = 0 кВт.ч.

Антимонопольный орган в действиях сетевой организации по применению неверного расчета объема безучетного потребления усмотрел нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, счел, что вследствие данного правонарушения ПАО «МРСК Центра» незаконно получило доход в размере 6 460 466,61 руб. (без НДС).

Доводы ПАО «МРСК Центра» со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу А62-2694/2016 отклонены антимонопольным органом по мотивам того, что суды рассматривали доводы и возражения АО «АтомЭнергоСбыт» основанные на иных обстоятельствах, нежели обстоятельства, на которых Комиссия Смоленского УФАС сделала вывод о нарушении АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Центра» антимонопольного законодательства.

Решением ответчика от 18.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 18.04.2018 № 04-01/01-2018:

- инициирование АО «АтомЭнергоСбыт» введения в отношении энергопринимающих устройств ИП ФИО1 08.11.2017 ограничения потребления электрической энергии на объекте – микрорынок «Торговые ряды на Речной» д.69/2 по ул.Крупской в г.Смоленске признано злоупотреблением доминирующим положением и недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1);

- в связи с добровольным возобновлением гарантирующим поставщиком подачи электрической энергии на объект ИП ФИО1 в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» предписание не выдавалось (пункт 2);

- действия ПАО «МРСК Центра» по определению объема безучетного потребления электрической энергии на объекте ИП ФИО1 отель «Дворянское гнездо» в <...> по выявленному 19.01.2016 факту безучетного потребления, и применения такого объема в расчетах АО «АтомЭнергоСбыт» за оказанные услуги по передаче электрической энергии, признаны злоупотреблением доминирующим положением и недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 3);

- предусмотрено вынесение в адрес ПАО «МРСК Центра» предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного обществом вследствие нарушения антимонопольного законодательства (пункт 4).

18.04.2018 на основании вышеуказанного решения в адрес ПАО «МРСК Центра» вынесено предписание, согласно которому на сетевую организацию возложена обязанность в течение 15 дней со дня получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправильном определении объема безучетного потребления электрической энергии наобъекте ИП ФИО1отель «Дворянское гнездо», по выявленному 19.01.2016 факту безучетного потребления, и применения такого объема в расчетах с АО «АтомЭнергоСбыт» за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а именно:

- произвести расчет объема безучетного потребления электрической энергии на объекте отель «Дворянское гнездо» с учетом установленного объема электрической энергии при Т (количество часов в расчетном периоде) равным нулю;

- произвести расчет объема безучетного потребления электрической энергии направить в АО «АтомЭнергоСбыт»;

- перечислить в федеральный бюджет доход, полученный ПАО «МРСК Центра» вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 6 460 466, 61 руб.

АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Центра», сочтя вышеназванные решение и предписание не соответствующими требованиям законодательства, нарушающими их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71, 198, 201 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной. конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях исполнения возложенных на него функций, в том числе по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждением монополистической деятельности, антимонопольный орган наделен полномочиями, к числу которых согласно статье 23 Закона о защите конкуренции отнесены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, получению от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме; а также полномочиями по выдаче обязательных для исполнения предписаний в случаях, указанных в названном законе, в том числе, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Исходя из системного толкования статьи 10 ГК РФ и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последствий.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50 % (подпункт 1 пункта 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции), а также субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» рынок услуг по передаче электрической энергии, на котором осуществляет свою деятельность ПАО «МРСК Центра», относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из анализа конкурентной среды (аналитический отчет Смоленского УФАС от 16.02.2018) следует, что на рынке розничной реализации электрической энергии (мощности) в географических границах Смоленской области антимонопольным органом установлено наличие в 2016 и 2017 годах признаков доминирующего положения АО «АтомЭнергоСбыт» с долями 85,1% и 81,9% соответственно.

По результатам исследования конкурентной среды на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах балансовой принадлежности электрических сетей класса напряжения 10 кВ, присоединение которых предусмотрено ПС Одинцово, Смоленским УФАС установлено, что с 19.01.2015 по 19.01.2016 на данном рынке осуществляло деятельность только ПАО «МРСК Центра», что указывает на признаки наличия доминирующего положения.

Указанные данные в установленном порядке заявителями не опровергнуты.

Таким образом, действия АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Центра» могут быть предметом оценки антимонопольного органа на соответствие требованиям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии определенный в уведомлении срок. Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) (абзац второй подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения режима потребления).

Суд считает правомерным вывод Смоленского УФАС о том, что при выявленных обстоятельствах приведенная норма абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения режима потребления не может быть истолкована в качестве основания для введения ограничения потребления электроэнергии в случае неоплаты именно объема безучетного потребления, поскольку в данной норме перечислены основания для введения такого ограничения в случае неисполнения обязанности по текущим платежам за электрическую энергию.

Выявление безучетного потребления, порядок определения его объема и расчета в целях выставления абоненту соответствующего счета на оплату представляют собой специальный порядок, не тождественный общему порядку расчетов по договору энергоснабжения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от 27.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-25363/2017.

Доводы гарантирующего поставщика о несущественности допущенных нарушений антимонопольного законодательства и о том, что поскольку ИП ФИО1 был привлечен к участию в деле А62-2694/2016, то он достоверно знал о наличии долга по безучетному потреблению и о периоде возникновения этого долга, отклоняется судом, т.к. эти обстоятельства не освобождают АО «АтомЭнергоСбыт» от точного и полного соблюдения установленных законодательством порядков предъявления счетов и введения ограничительных мер; кроме того, в указанном деле ИП ФИО1 участвовал в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, права данного лица не тождественны правам стороны судебного разбирательства. В настоящее время в производстве арбитражного суда находится дело А62-4690/2018 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2014 №67511303 за февраль 2016 года в сумме 8 977 741,02 рубля (на основании акта безучетного потребления от 19.01.2016 № 6700СМ-00329). Действующее законодательство с учетом специфики субъекта нарушения не содержит положений о необходимости оценки злоупотребления доминирующим положением по критерию существенности в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного оспариваемое решение Смоленского УФАС в части признания инициирования гарантирующим поставщиком введения в отношении энергопринимающих устройств ИП ФИО1 08.11.2017 ограничения потребления электрической энергии злоупотреблением доминирующим положением и недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1) является законным и обоснованным, в связи с чем требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворению не подлежат.

Требования ПАО «МРСК Центра» обоснованы ссылками на выводы вступивших в законную силу судебных актов по делу А62-4690/2018 о правильности определения объема безучетного потребления ИП ФИО1 по акту безучетного потребления от 19.01.2016 № 6700СМ-00329, а также о существенном нарушении Смоленским УФАС процедуры производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства (дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «МРСК Центра» возбуждено по устному заявлению «представителей» ИП ФИО1, полномочия которых на участие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют).

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принцип правовой определенности с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для всех органов, осуществляющих публичные полномочия, означает, в том числе, невозможность и неправомерность преодоления судебного вердикта путем вынесения административным органом иного решения.

Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (в порядке кассационного обжалования, в порядке надзора, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

ПАО «МРСК Центра», АО «АтомЭнергоСбыт» и ИП ФИО1 являлись участниками судебного разбирательства по делу А62-2694/2016, антимонопольный орган не является самостоятельным субъектом данных спорных правоотношений по энергоснабжению.

В рамках дела А62-4690/2018 исследовался вопрос о расчете объема безучетного потребления, в том числе о периоде такого безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к названному документу, в котором установлено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки (МВт·ч), если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом данного подпункта, по формуле: W = P_макс · T, где:

P_макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения данной формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в данном приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 по делу А62-2694/2016 установлены следующие обстоятельства.

24.12.2012 между ПАО «МРСК Центра» и ИП ФИО1 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в котором указаны технические характеристики энергопринимающих устройств потребителя, расположенных в г. Смоленск по Рославльскому шоссе, и согласована схема соединения электроустановок технологически присоединенных к сетям ПАО "МРСК Центра" с указанием мест установки приборов учета электрической энергии.

02.02.2016 ПАО «МРСК Центра» акт о безучетном потреблении электрической энергии № 6700СМ-00329 от 19.01.2016 и составленная в связи с его оформлением справка-расчет переданы гарантирующему поставщику, который письмом 04.02.2016 исх. 67-5/981 предложил сетевой организации произвести корректировку безучетного объема энергопотребления ИП ФИО1 в связи с составлением 26.01.2016 обновленного акта № 202047787 разграничения границ балансовой принадлежности с измененной максимальность мощностью энергопринимающих устройств, а также фактом снятия 29.12.2015 контрольных показаний прибора учета, при котором не было обнаружено нарушений, указанных в акте № 6700СМ-00329 от 19.01.2016.

ПАО "МРСК Центра" письмом от 24.02.2016 исх. 1593 сообщило АО "АтомЭнергоСбыт" о том, что произвело корректировку объема энергопотребления с учетом обновленных технических документов и скорректированной величины максимальной мощности энергопринимающих устройств по точке поставки, указав при этом на то, что при проведении 19.01.2016 инструментальной проверки на объекте ИП ФИО1 выявлено нарушение целостности измерительных цепей напряжения, о чем составлен акт № 6700СМ-00329 от 19.01.2016, подписанный без замечаний представителем потребителя, осуществившим допуск бригады в электроустановку для проведения проверки. Выявленное нарушение являлось скрытым и могло быть выявлено только после тщательного осмотра электрооборудования и цепей учета, находящихся внутри распределительного устройства трансформаторной подстанции, принадлежащей предпринимателю, возможность осмотра которой при снятии показаний отсутствует, так как она закрыта панелью учета. Более того, в данном письме ПАО «МРСК Центра» сообщило, что дверь в трансформаторную подстанцию, позволяющую получить доступ к месту нарушения целостности цепей напряжения была закрыта на замок, который был срезан персоналом предпринимателя для возможности осуществления проверки.

Сопроводительным письмом от 24.02.2016 исх. 1609 сетевая организация направила гарантирующему поставщику скорректированную справку-расчет по акту безучетного потребления № 6700СМ-00329 от 19.01.2016, которая получена адресатом 02.03.2016.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что акт о безучетном потреблении № 6700СМ-00329 от 19.01.2016 со стороны потребителя подписан уполномоченным лицом (со стороны потребителя акт без каких либо замечаний подписан ФИО9, который согласно представленным в суд апелляционной инстанции ИП ФИО1 документам с 01.02.2015 официально в соответствии с требованиями трудового законодательства принят на должность сантехника с заключением с ним трудового договора и по состоянию на дату проверки являлся штатным работником данного потребителя, а, следовательно, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации его действия порождают для предпринимателя правовые последствия).

Согласно справке-расчету (скорректированному) объем безучетного потребления электрической энергии ИП ФИО1 составил 2162369 кВт.ч. и определялся ПАО "МРСК Центра" по периоду с 20.01.2015 (с учетом даты предыдущей проверки прибора учета 17.02.2014 (акт № 6700И-013333), поскольку нарушение носило скрытый характер, но не более 8760 часов) по дату выявления факта безучетного потребления (19.01.2016), с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств (296 кВт), минус объем, оплаченный потребителем.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованной ссылку АО "АтомЭнергоСбыт" на то, что поскольку сетевой организацией не обеспечена предусмотренная абзацем 2 пункта 172 Основных положений № 442 регулярность проверки приборов учета, то начальная дата исчисления периода безучетного потребления не должна быть ранее предполагаемой/предусмотренной даты ежегодной проверки, поскольку в таком случае положения абзаца 4 абзац пункта 172 Основных положений № 442 предоставляют гарантирующему поставщику полномочия на проведение такой проверки самостоятельно с теми же правовыми последствиям, однако АО "АтомЭнергоСбыт" доказательств выполнения указанных мероприятий судебной коллегии не представлено и представители гарантирующего поставщика заявили, что самостоятельно проверку приборов учета не проводили.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ПАО "МРСК Центра" правильно в соответствии с требованиями пункта 195 Основных положений № 442 определен период для расчета объема безучетного потребления ИП ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что нельзя признать обоснованным и правомерным вывод Смоленского УФАС о наличии в действиях ПАО "МРСК Центра" (определение объема безучетного потребления электрической энергии на объекте ИП ФИО1 по выявленному 19.01.2016 факту безучетного потребления, и применение такого объема в расчетах АО «АтомЭнергоСбыт» за оказанные услуги по передаче электрической энергии) злоупотребления доминирующим положением и недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 3 оспариваемого решения).

Соответственно, являются незаконными решение антимонопольного органа в части выдачи сетевой организации предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением по рассматриваемому факту (пункт 4 оспариваемого решения) и само предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (а именно: произвести расчет объема безучетного потребления электрической энергии на объекте отель «Дворянское гнездо» с учетом установленного объема электрической энергии при Т (количество часов в расчетном периоде) равным нулю; произвести расчет объема безучетного потребления электрической энергии направить в АО «АтомЭнергоСбыт»; перечислить в федеральный бюджет доход, полученный ПАО «МРСК Центра» вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 6 460 466, 61 руб.).

Кроме того, суд также считает обоснованным довод ПАО "МРСК Центра" о допущенных со стороны антимонопольного органа процессуальных нарушений положений статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 3.4, 3.68 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 339 (письменное обращение ИП ФИО1 в антимонопольный орган в отношении ПАО "МРСК Центра" суду не представлено, из оспариваемого решения следует, что по данному вопросу было устное информация представителей ИП ФИО1).

ПАО "МРСК Центра" обжаловало решение от 18.04.2018 антимонопольного органа в полном объеме, однако, суду не представлено обоснования нарушения прав данного заявителя пунктами 1 и 2 оспариваемого ненормативного правового акта, в указанной части требований ПАО "МРСК Центра" подлежат отклонению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" отказать.

Признать недействительными пункты 3, 4 решения от 18.04.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области по делу об административном правонарушении №04-01/01-2018.

Признать недействительным предписание от 18.04.2018 №04-01/01-2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Бажанова