Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон+" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18/14 от 18.10.2018 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2016г. в размере 186 060 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 9303 руб., начисления пени в сумме 268 335 руб. (пп. 1 п. 3.1 решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость за 3 кварталы 2014г. в размере 46 490 руб. (пп. 1 п. 3.2 решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014г. в размере 585 927 руб. (пп. 2 п. 3.2 решения);

- доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 826 825 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41 341 руб., начисления пени в сумме 275 808 руб. (пп. 3 п. 3.1 решения).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 19/9 от 19.04.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18/14 от 18.10.2018 (далее – решение).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 21.12.2018 № 201 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции № 18/14 от 18.10.2018 в оспариваемой части и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Общество не согласно с выводом Инспекции о необоснованном включении в состав расходов организации затрат по отливке бетоном площадок на территории предприятия, подсыпке внутриплощадочных дорог (не являющихся объектом недвижимости), заливке площадок для установки арендованного оборудования для изготовления бетона и заливке бетонных площадок под металлический навес для хранения инертных материалов и под временное сооружение (бытовку). Данные работы производились собственными силами и из собственных материалов (бетона и инертных материалов).

ООО «Бетон+» с целью организации производственной деятельности 01.09.2014 заключило договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 67:18:2870101:19 по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Хохловское с/п, д. Лубня, с ООО «Пригородный», в соответствии с которым устанавливалась обязанность субарендатора нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией земельного участка расходы, в том числе на оплату коммунальных платежей и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать участок и подъездные пути в надлежащем состоянии, а также благоустраивать прилегающую территорию, возмещать убытки, причиненные в случае повреждения земельного участка. В дальнейшем Общество использовало на аналогичных условиях данный земельный участок на основании договоров аренды от 01.07.2015 года и от 01.06.2016 года.

Согласно пункту 1.4. САНПИН 2.2.3.1385-03 территория производственной площадки должна иметь твердое покрытие.

ООО «Бетон+» заключило 01.09.2014 года с ООО «Консоль» договор аренды установки по производству бетона ELKOM MOBILE MASTER 60 Pegasus всесезонного исполнения, бухтодержатель для арматуры, правильно-отрезной станок ПРО-12, расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Лубня, в соответствии с которым устанавливалась обязанность арендатора соблюдать требования санитарно-эпидемиологического надзора, Госпожнадзора, отраслевых правил и норм, содержать объекты и прилегающую территорию в надлежащем состоянии.

Произведенный бетон доставлялся до покупателей на специализированных машинах – миксерах (бетономешалках), имеющих большой вес (до 35 тонн) и требующих особого внимания к дорожному покрытию.

В связи с изложенным расходы на выполнение указанных работ являются экономически обоснованными.

Обоснованность данных расходов также подтверждается требованиями-накладными на внутреннее перемещение и передачу на дальнейшее использование строительных материалов, а также карточками счетов бухгалтерского учета.

ООО «Бетон+» считает неверными выводы Инспекции о необоснованном включении в состав затрат вышеуказанных расходов, так как для проведения работ Обществу не требовалось согласования арендодателей.

В отношении невключения в состав налоговых вычетов по НДС строительно-монтажных работ для собственного производства ООО «Бетон+» указало, что в рассматриваемом случае его собственные нужды (бетонирование площадок, отсыпка подъездных путей) напрямую связаны с производственной деятельностью организации и расходы произведены в целях обеспечения возможности вести основную деятельность. Все закупленное сырье принято Обществом к учету. При этом сам факт реального приобретения сырья и правильность оформления при этом документов Инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного ООО «Бетон+» указывает на отсутствие нарушений в порядке исчисления и уплаты НДС за проверяемый период.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В проверяемом периоде в соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Бетон+» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные(понесенные)налогоплательщиком.Поддокументально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 9Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление Инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемыхдляосуществленияопераций,признаваемыхобъектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцамиприприобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Из вышеприведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления (хозяйственный способ) признается объектом обложения НДС.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 3309/10).

По налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией при проведении проверки установлено следующее.

ООО «Бетон+» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2014 и поставлено на учет в ИФНС России по г. Смоленску. Основным видом деятельности ООО «Бетон+» является производство товарного бетона (код ОКВЭД 23.63). Директором и единственным учредителем ООО «Бетон+» является ФИО5.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки Общества установлено необоснованное включение в состав налоговых вычетов НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления за 3 - 4 кварталы 2014 года и 1- 2 кварталы 2016 года, а также необоснованное уменьшение суммы полученных доходов на сумму экономически необоснованных и документально не подтвержденных расходов стоимости данных работ.

Согласно пункту 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

На основании пункта 10 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода.

Сумма НДС, начисленная на стоимость выполненных СМР, принимается к вычету при выполнении двух условий (пункт 6 статьи 171 и пункт 5 статьи 172 НК РФ):

- строящийся объект предназначен (полностью или частично) для осуществления операций, облагаемых НДС.

- стоимость построенного объекта будет включена в расходы в целях налогообложения прибыли (в том числе через амортизационные отчисления).

Из представленных ООО «Бетон+» счетов-фактур и книг продаж за 3- 4 кварталы 2014 года, 1 - 2 кварталы 2016 года следует, что ООО «Бетон+» не исчислен НДС с выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления и в книгах продаж за указанные налоговые периоды не отражены соответствующие счета – фактуры.

Также указанные операции Обществом не отражены в налоговых декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2014г.. 1-2 кварталы 2016г. по строке 3_060_03 «Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления» на сумму 4 547 087 руб. руб. и НДС - 818 477 руб.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 26 «Общехозяйственные расходы», а также по дебету счета 90 «Продажи», в состав затрат ООО «Бетон+» в 2014г. и в 2016г. включены расходы с наименованием «Благоустройство территории» в общей сумме 4 547 087 руб.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО «Бетон+» указало, что зарегистрировано в августе 2014г. Деятельность осуществляется с сентября 2014 г. Производство продукции осуществляется на арендованной установке «ELKOM MOBILE MASTER 60 Pegasus» по производству бетона, которая предоставляет из себя сборную конструкцию.

Для осуществления производства и реализации необходимо было произвести «благоустройство территории» - залить площадку возле установки по производству бетона, подъездные пути для подвоза материалов и отгрузки готовой продукции, построить бытовку и офисное здание для возможности нормальной работы сотрудников организации.

Данные работы производились собственными силами из собственных материалов (бетона).

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, ООО «Бетон+» представлены документы, подтверждающие расходы на «благоустройство территории»:

- требования-накладные на внутреннее перемещение и передачу на дальнейшее использование №1 от 30.09.2014, № 9 от 31.10.2014, № 11 от 30.11.2014;

- требования-накладные на внутреннее перемещение щебня, использованного на отсыпку подъездных путей в 2016г., №263 от 11.01.2016, №265 от 01.04.2016, №264 от 30.06.2016.

- договор аренды б/н от 01.09.2014 с ООО «Консоль», согласно которому ООО «Бетон+» принимает в аренду установку по производству бетона «ELKOM MOBILE MASTER 60 Pegasus» всесезонного исполнения, бухтодержатель для арматуры, правильно отрезной станок ПРО-12, расположенные по адресу: Смоленская обл.. Смоленский р-н, д. Лубня.

Таким образом, Общество приобретало сырье и материалы, из которых была произведена продукция (раствор бетона), которая в свою очередь была использована для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, а именно благоустройство территории (работы по отсылке подъездных путей).

Так, ООО «Бетон+» на основании требований-накладных было отпущено продукции собственного производства на строительно-монтажные работы на сумму 4 547 087 руб. + НДС 818 477 руб.

Инспекция указала, что ООО «Бетон+» в соответствии с п.2 ст. 159 НК РФ обязано было исчислить НДС со всей стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления за 3-4 кварталы 2014г, 1-2 кварталы 2016г. в сумме 818 477 руб. (4 547 087 руб. х 18%), в т.ч.:

3 квартал 2014г. - 170 436 руб.,

4 квартал 2014г. - 461 981 руб.,

1 квартал 2016г. - 75 708 руб.,

2 квартал 2016г. – 110 352 руб.

Таким образом, в нарушение п.2 ст. 159 НК РФ ООО «Бетон+» не исчислено НДС за 3-4 кварталы 2014г.. 1-2 кварталы 2016г. в сумме 818 477 руб.

Инспекция со ссылкой на п. 6 ст. 171, п. 1 ст. 166, абз. 2 п. 5 ст. 172 НК РФ пришла к выводу, что ООО «Бетон+» имело право на вычеты НДС с выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Материалы и сырье, использованные при производстве раствора цемента, из которого впоследствии было произведено благоустройство территории (работы по отсыпке подъездных путей), приобреталось у поставщиков с выделенной суммой НДС, и, соответственно, ООО «Бетон+» включило в книги продаж за 3-4 кварталы 2014г.. 1-2 кварталы 2016г. в налоговые вычеты суммы НДС по полученным счетам-фактурам от поставщиков.

Однако в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Бетон+» произвело списание на расходы организации стоимость работ по отсыпке подъездных путей необоснованно, без оформления установленных документов, в результате чего, налоговые вычеты по НДС в части стоимости приобретенного сырья, заявлены необоснованно.

По налогу на прибыль организаций.

В силу ст. 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в ст. 270 Налогового кодекса РФ), которыми признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Бетон+» уменьшило суммуполученных доходов на сумму экономически необоснованных и документально не подтвержденных расходов.

Как установлено проверкой. ООО «Бетон+» зарегистрировано в августе 2014г. Деятельность осуществляется с сентября 2014 г. Производство продукции осуществляется на арендованной установке «ELKOM MOBILE MASTER 60 Pegasus» по производству бетона, которая представляет из себя сборную конструкцию.

Как указало Общество, для осуществления производства и реализации необходимо было произвести «благоустройство территории» - залить площадку возле установки по производству бетона, подъездные пути для подвоза материалов и отгрузки готовой продукции, построить бытовку и офисное здание для возможности нормальной работы сотрудников организации.

В подтверждение расходов Обществом представлены:

- договор аренды б/н от 01.09.2014 с ООО «Консоль» основных средств (а именно: установка по производству бетона «ELKOM MOBILE MASTER 60 Pegasus» всесезонного исполнения, бухтодержатель для арматуры, правильно отрезной станок ПРО-12).

Согласно пункту 2.2.4. договора арендатор обязуется не производить на объектах без письменного разрешения арендодателя прокладок скрытых и открытых проводов и коммуникаций, перепланировок и переоборудования. Также в пункте VI «Особые условия» указано, что все произведенные в течение срока действия настоящего договора неотделимые улучшения объектов являются собственностью арендодателя. Неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объектов, производится арендатором только с письменного разрешения арендодателя, стоимость таких улучшений не возмещается и не является основанием для снижения арендной платы (пп.7.1 договора б/и от 01.09.2014г.).

Арендатор ООО «Бетон+» также обязан содержать объекты и прилегающую к ним территорию в надлежащем санитарном состоянии (2.2.7 договора).

На основании акта приема-передачи от 30.09.2014 ООО «Бетон+» приняло в аренду следующее оборудование: установка по производству бетона «ELKOM MOBILEMASTER 60 Pegasus» всесезонного исполнения - 1 шт., бухтодержатель для арматуры - 1 шт., правильно отрезной станок ПРО-12 - 1 шт.

- договор аренды б/н от 01.08.2015 с ООО «Консоль» установки по производству бетона «ELKOMMOBILEMASTER 60 Pegasus» всесезонного исполнения, бухтодержатель для арматуры, правильно отрезной станок ПРО-12. расположенные по адресу: Смоленская обл.. Смоленский р-н, д. Лубня.

Подпункт 2.2.4. договора гласит, что арендатор обязуется не производить на объектах без письменного разрешения арендодателя прокладок скрытых и открытых проводов и коммуникаций, перепланировок и переоборудования. Также в пункте 6 «Особые условия» указано, что все произведенные в течение срока действия настоящего договора неотделимые улучшения объектов являются собственностью арендодателя. Неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объектов, производится арендатором только с письменного разрешения арендодателя, стоимость таких улучшений не возмещается и не является основанием для снижения арендной платы (пп. 7.1 договора б/н от 01.08.2015г.).

Договор аренды б/н от 01.07.2016г., заключенный между ООО «Бетон+» и ООО «Консоль», содержит условия аналогичные условиям договора б/н от 01.08.2015.

Таким образом, вышеуказанные договора аренды не содержат указания о возможности использования каких-либо иных объектов - земельных участков, помещений и иных территорий. Также отсутствует информация о том, какие именно действия имеет право производить арендатор по отношению к иным, кроме указанных в акте приема-передачи, объектам.

Пункт о поддержании прилегающей территории в санитарном состоянии также не разъясняет, какой площадью прилегает территория, не указано место расположения по отношению к арендованному имуществу, фактическое состояние этой территории.

В рамках истребования документов (информации) в соответствии со ст.93.1 НК РФ у арендодателя ООО «Консоль». ИНН <***> / КПП 673001001, были истребованы следующие документы: договора (контракты, соглашения) за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016, заключенные между ООО «Консоль» и ООО «Бетон+», действующие в указанный период, - акт приема-передачи нежилых помещений, в рамках договоров, заключенных между ООО «Консоль» и ООО «Бетон+»; информационные письма в отношении ООО «Бетон+» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016.

ООО «Консоль» в отношении аренды объектов по адресу: Смоленская обл.. Смоленский р-н. д. Лубня, представлены договора аренды б/н от 01.09.2014г. (с приложение акта приема-передачи), от 01.08.2015г., от 01.07.2016г., описание которых приведено выше.

Дополнительные соглашения (приложения, спецификации и т.д.) к договорам, деловая переписка, письменное согласование, акты, справки о состоянии объектов и необходимости в их ремонте/реконструкции, иные письма, в которых содержалось бы указание на возможность производить какие-либо работы, реконструкцию, ремонт, иные работы, в том числе и по отсыпке подъездных путей, ни арендодателем - ООО «Консоль», ни арендатором - ООО «Бетон+» не представлены.

Также отсутствуютсведения о заключении ООО «Бетон+» договоров аренды на объекты по адресу: Смоленская обл.. Смоленский р-н, д. Лубня с иными арендодателями.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 26 «Общехозяйственные расходы» за 2014 год, а также по дебету счета 90 «Продажи» за 2014 год в состав затрат ООО «Бетон+» за 2014 год включены с наименованием «Благоустройство территории» расходы в сумме 3 164 893,64 руб.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 26 «Общехозяйственные расходы» за 2016 год, а также по дебету счета 90 «Продажи» за 2016 год, в состав затрат ООО «Бетон+» за 2016 год включены с наименованием «Благоустройство территории» расходы в сумме 1 070 635 руб.

Свидетель ФИО5 (генерального директора ООО «Бетон+») пояснил, что для осуществления полноценной деятельности по производству необходимо было забетонировать складские помещения и подъездные пути, для чего был использован бетон собственного производства, подтверждающие документы хранятся в бухгалтерии.

В адрес ООО «Бетон+» было выставлено требование о представлении документов (информации).

В ответ на данное требование ООО «Бетон+» представило пояснение, в котором указало, что данные работы производились собственными силами из собственных материалов (бетона); из запрашиваемых документов, подтверждающих расходы на «благоустройство территории» представило требования-накладные на внутреннее перемещение и передачу на дальнейшее использование №1 от 30.09.2014, № 9 от 31.10.2014, № 11 от 30.11.2014; требования-накладные на внутреннее перемещение щебня, использованного на отсыпкуподъездных путей в 2016г. №263 от 11.01.2016, №265 от 01.04.2016, №264 от 30.06.2016.

Также ООО «Бетон+» сообщило, что завод находится в д. Лубня, асфальтированной дороги как таковой нет, периодически возникает необходимость отсыпки подъездных путей. Для этих целей также использовались инертные материалы, используемые при производстве продукции.

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу, что в нарушение ст. 252, пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ ООО «Бетон+» произвело списание на расходы организации стоимость материалов по отсыпке подъездных путей необоснованно, без оформления установленных документов в сумме 4 235 529 руб.

Общая стоимость списанных материалов составила 3 513 424.26 руб. Однако, в состав расходов для целей налогообложения в 2014г. включена сумма 3 164 894 руб.

Так, на основании требования-накладной №263 от 11.01.2016 было списано на благоустройство территории материалов: щебня и щебня гранитного, на сумму 420 600 руб.; по требованию-накладной №265 от 01.04.2016 списано 306 275 руб., по требованию-накладной №264 от 30.06.2016 списано 306 787 руб. Общая стоимость списанных материалов на основании представленных документов, составила 1 033 662 руб. Однако в состав расходов для целей налогообложения в 2016г. включена сумма 1070635 руб.

По мнению Инспекции, в нарушение ст. 252. ст.253, ст. 264 НК РФ ООО «Бетон+» необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учитываемых в целях налогообложения, стоимость материалов, использованных на благоустройство в сумме 4 235 529 руб.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтвержден факт существования с 30.09.2014 между ООО «Бетон+» и ООО «Консоль» договорных отношений по аренде установки по производству бетона «ELKOM MOBILEMASTER 60 Pegasus» всесезонного исполнения.

Представители Общества в судебном заседании пояснили, что арендные правоотношения с данным контрагентом существуют по настоящее время.

Данная установка размещена на земельном участке с кадастровым номером 67:18:2870101:19 по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Хохловское с/п, д. Лубня, в отношении части данного земельного участка (необходимого для эксплуатации установки) площадью 2931 кв.м. между ООО «Пригородный» и ООО «Бетон+» 01.09.2014 заключен договор субаренды, поскольку в тот период данный земельный участок находился в аренде у ООО «Пригородный»; впоследствии ООО «Пригородный» приобрело право собственности на данный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2015). 01.06.2016 между ООО «Пригородный» и ООО «Бетон+» был заключен договор аренды части земельного участка.

Договорные отношения по аренде части земельного участка под установкой существуют между сторонами до настоящего времени, что, в том числе подтверждает показаниями свидетеля ФИО6 (директора ООО «Пригородный» (протокол судебного заседания от 12.08.2019).

Несопоставимость сроков договоров аренды, не указание санкций за несвоевременную оплату, отсутствие доказательств внесения арендной платы в 2014-2016 году в данном случае не свидетельствует о незаключенности данных договоров. Условиями договоров аренды определен предмет аренды, указан кадастровый номер земельного участка, его место нахождения; кроме того, Инспекцией не доказано, что между контрагентами существовало недопонимание в части места нахождения и конфигурации арендуемой части земельного участка.

Кроме того, свидетель ФИО6 пояснил, что в 2014 году по договору аренды Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Бетон+» была предоставлена часть земельного участка для ведения производственной деятельности. На момент сдачи части участка в аренду на нем ничего не располагалось, он находился в заброшенном состоянии. На остальной части земельного участка находились ремонтные мастерские, склады. Впоследствии туда была привезена установка для производства бетона, собственником которой является ООО «Консоль». ООО «Бетон+» перед монтированием бетонной установки участок был убран, была залита железобетонная площадка и эстакада, отсыпаны подъездные пути протяженностью около 150 метров (снят верхний слой грунта, засыпаны песком и гравием), которых там ранее фактически не было, поскольку по земельному участку ездили в основном тракторы. Указанные работы ООО «Бетон+» согласовывало в устном порядке.

Также свидетель пояснил, что арендные платежи ООО «Бетон+» не выставлялись, так как ООО «Пригородный» иногда брало у Общества бетон, раствор, потом сделали взаимозачеты.

Данные пояснения свидетеля не противоречат представленным при проведении проверки документам: ООО «Бетон+» были представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.06.2015 между ООО «Бетон+» и ООО «Пригородный», согласно которого задолженность в пользу ООО «Бетон+» по состоянию на 29.06.2015 составляет 58528 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.09.2016 между ООО «Бетон+» и ООО «Пригородный», согласно которого задолженность в пользу ООО «Бетон+» по состоянию на 06.09.2016 составляет 189151 руб. В карточке субконто по контрагенту ООО «Пригородный» за период с августа 2014г. по декабрь 2016г. отражены операции по поступлению денежных средств в адрес ООО «Бетон+» за поставленный товар (бетон), отгрузка товара, услуги автобетоносмесителя (доставка раствора).

Пунктом 3.2 Договора аренды устанавливалась обязанность Субарендатора нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией нанимаемого земельного участка расходы, в том числе на оплату коммунальных платежей и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать земельный участок и подъездные пути в надлежащем состоянии, а также благоустраивать прилегающую территорию к нему и вокруг него. Кроме того, на Субарендатора возлагалась обязанность по возмещению убытков Субарендодателю, причиненных в случае повреждения земельного участка.

Кроме того, к предприятиям производства строительных материалов и конструкций разработаны гигиенические требования и введены в действие с 30.06.2003 - САНПИН 2.2.3.1385-03 (далее - САНПИН).

Согласно п. 1.4. указанного САНПИН данные санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе, осуществляющих эксплуатацию предприятий производства бетонов, ЖБИ и конструкций.

Согласно указанным правилам территория производственной площадки должна иметь твердое покрытие.

Условиями договора аренды установки Арендатор обязан соблюдать требования Санитарно-эпидемиологических станций, Госпожарндзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемых им Объектов; содержать Объекты и прилегающую территорию в надлежащем состоянии.

Общество пояснило, что произведенный бетон доставляется до покупателей на специализированных машинах - миксерах (бетономешалках). Загрузка миксеров осуществляется непосредственно на территории мини-завода. Груженая 5-кубовая бетономешалка весит 24 тонны, 7-кубовая - 29 тонн, 9-кубовая - 35 тонн. Из-за своего большого веса бетоновозы требуют особенного внимания к дорожному покрытию.

Таким образом, производимые Обществом работы по отливке бетоном площадок на территории предприятия и подсыпке внутриплощадочных дорог являются необходимыми как с точки зрения благоустройства территории, так и с точки зрения возможности организации проезда специализированного транспорта к месту отгрузки бетона. Также данные работы направлены на соблюдение условий договоров аренды и субаренды о поддержании земельного участка и подъездных путей в надлежащем состоянии и благоустройстве прилегающей территории.

Использование арендуемого оборудования связано с возможностью просыпания инертных материалов и пролива бетонных смесей на территорию производственной площадки. При этом указанным выше САНПИНом установлено, что просыпи и завалы при производстве погрузочно-загрузочных операций недопустимы и требуют удаления (п.5.8). Также САНПИНом установлено, что материалы, хранящиеся на открытых площадках, складируются под навесом (п.5.12).

Общество указало, что им было произведено бетонирование площадок под арендованным оборудованием и металлическим навесом, в том числе, для обеспечения исполнения данных требований, а также произведена отсыпка подъездных путей. Данные работы Общество производило самостоятельно без привлечения сторонних организаций. Какая-либо проектно-сметная документация на произведенные работы у Общества отсутствует.

С учетом доводов Общества, показаний свидетеля ФИО6, требований САНПИН 2.2.3.1385-03, суд приходит к выводу о том, что работы по бетонированию площадок и отсыпке подъездных путей в данном случае действительно были необходимы и фактически произведены ООО «Бетон+». Доказательств того, что данные работы были осуществлены до начала аренды Обществом данного земельного участка и осуществлены иным лицом, Инспекцией не представлено.

Документальным подтверждением произведенных расходов являются требования-накладные на внутреннее перемещение и передачу на дальнейшее использование №1 от 30.09.2014, №9 от 31.10.2014, №11 от 30.11.2014; требования-накладные на внутреннее перемещение щебня, использованного н отсыпку подъездных путей в 2016г №263 от 11.01.2016, №265 от 01.04.2016, №264 от 30.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Суд полагает, что в данном случае представленные Обществом требования-накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством понесенных затрат, поскольку ввиду отсутствия проектно-сметной документации невозможно определить какой объем и каких конкретно материалов требовался Обществу для осуществления вышеуказанных работ по бетонированию и отсыпке подъездных путей, как часто и в каком объеме требовалось проводить данные работы.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Общество работы по отсыпке подъездных путей проводило периодически по мере необходимости (в зависимости от погодных условий). Длину отсыпных путей назвал весьма приблизительно (около 150 метров). Установить, какая часть отсыпных путей необходима была исключительно ООО «Бетон+», а акая могла в том числе использоваться в производственной деятельности самом ООО «Пригородный», не представилось возможным.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось в связи с невозможностью установить точные сроки объемы проведенных работ и отсутствия проектно-сметной документации. По этой же причине Инспекцией при проведении ВНП не был осуществлен выезд для осмотра спорного земельного участка и расположенных на нем объектов.

Инспекцией был проведен допрос директора ООО «Бетон+» ФИО5, который пояснил, что он не помнит кто именно составлял сметы по расходам, их согласованию, утверждались они ФИО5 В отношении целей использования и списания сырья и материалов на основании требований-накладных на отпуск бетона: от 30.09.2014 № 1 в количестве 647.87 куб.м. на сумму 946 865.23 руб.; от 31.10.2014 № 9 в количестве 647.87 куб.м. на сумму 1 291 946 руб.; от 30.11.2014 № 11 в количестве 797.6 куб.м. на сумму 1 274 613.39 руб.; а также на отпуск щебня от 11.01.2016 № 263 в количестве 712 тонн на сумму 420600 руб.; от 01.04.2016 № 265 в количестве 300 тонн на сумму 306 275 руб.; от 30.06.2016 № 264 в количестве 300 т на общую сумму 306 787 руб. ФИО5 затруднился ответить. Также указал, что так как ООО «Бетои+» никакие объекты не строило и не возводило никакие капитальные здания, помещения, то он может предположить, что возможно материалы были использованы для возведения некапитальных сооружений, которые возводились поэтапно, сказать в какой последовательности и в каких объемах и на что именно списывалось сырье, он на момент допроса указать не смог. В 2014-2016 годах ООО «Бетон+» производило отсыпку, приведение дорожного покрытия в надлежащее состояние и так как это не является капитальным строением, согласование не требовалось. В счет оплаты аренды ООО «Бетон+» отгружало ООО «Пригородный» бетонные смеси (протокол допроса свидетеля от 24.07.2018 № 2).

ФИО7, являвшаяся главным бухгалтером ООО «Бетон+» в период с 21.10.2014 по 16.06.2015, в ходе допроса указала, что в её должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета в полном объеме, помощников не было. По адресу производства: Смоленская область. Смоленский район, с/п Хохловское, д. Лубня. она не была. Со слов директора ФИО5 производство осуществлялось на арендованном оборудовании у ООО «Консоль», кто является собственником, ей не известно, по договорам аренды перечислялась плата в адрес ООО «Консоль», и как кажется ФИО7. оплачивалась аренда оборудования. Про аренду иных объектов свидетель не помнит, платежи осуществлялись только за аренду оборудования. В период ее работы документы на приобретение стройматериалов в бухгалтерию поступали, но на каком объекте они использовались, ей не известно, что-то строилось, но что ФИО7 не известно. Сметы ею не составлялись. В отношении целей использования и списания сырья и материалов на основании требований-накладных на отпуск бетона и щебня ФИО7 пояснила, что данные документы составлялись для расчета налогооблагаемой прибыли, для расчета себестоимости произведенной продукции. Судя по количеству произведенного бетона, указанного в данных накладных, это была крупная поставка в адрес покупателя. Данные документы составлялись при списании сырья для определенной партии, под определенный заказ. При этом в отношении факта строительства из этого сырья/бетона каких-либо объектов, ей ничего не известно. Она такие документы могла списать только на основании конкретных отгрузок, после получения документов от покупателей по факту поставки бетона. Про строительство ничего не известно, списание сырья производилось только по факту реализации покупателям. На списание материалов, на строительство, ремонт, в период работы ФИО7 каких-либо документов не составлялось, расходы могли списываться только через отгрузку покупателям, всегда должен был быть реальный покупатель и оформленная накладная на товар. О согласовании ремонта, постройки, дооборудования с собственником земельного участка ФИО7 не было известно, какие-то материалы списывались, они собирались на счете 10 «Материалы» и в период работы ФИО7 списаны не были, возможно, их списали позже, когда появилось основание. На вопрос о том, производилось ли строительство дорог, подъездных путей к месту производства бетонных смесей по адресу: Смоленская область. Смоленский район, с/п Хохловское, д. Лубня. ФИО7 указала, что со слов ФИО5 ремонт предполагался, но за чей счет, в каком объеме, ей не известно, списание расходов на данный вид работ в период её работы не осуществлялось, так как не было необходимых документов, возможно, после данное списание и было произведено.

В отношении того, известно ли ФИО7 ООО «Пригородный», она ответила, что известно по договорам, ей также известно, что директор ООО «Пригородный» является родственником руководителя ООО «Консоль» (ФИО5 является зятем директора ООО «Консоль», а директор ООО «Пригородный» является сыном директора ООО «Консоль».). ООО «Пригородный» несколько раз приобретало бетонную смесь у ООО «Бетон+». Также ФИО7 известно, что бухгалтерия ООО «Пригородный» располагалась в одном здании с ООО «Консоль» и ООО «Бетон+». ООО «Пригородный» являлось покупателем ООО «Бетон+», рассчитывалось оно за поставки почти вовремя, задолженности во время работы ФИО7 главным бухгалтером у Общества не было.

ФИО8 - генеральный директор ООО «Консоль» в ходе допроса заявил, что ООО «Бетон+» ему знакомо, директор данной организации ФИО5 являлся в 2014 - 2016 годах его зятем. На объекте по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с/п Хохловское, д. Лубня, проводился текущий ремонт установки по производству бетона, также силами ООО «Бетон+» произведены работы по^-отсыпке подъездных путей, возводились склады для хранения инертных материалов. Все работы проводились работниками ООО «Бетон+» и за свой счет. Про согласование работ с собственником земельного участка ФИО8 ничего не известно. В отношении проведения работ по строительству дорог, подъездных путей к месту производства бетонных смесей ФИО8 пояснил, что ООО «Бетон+» производило отсыпку подъездных дорог к установке, дороги носили временный характер, отсыпка производилась частями, по мере необходимости, по мере их разрушения.

Таким образом, показания свидетелей являются противоречивыми: главный бухгалтер ФИО7 подтвердила, что списание расходов на отсылку подъездных путей в период её работы не осуществлялось, так как не было необходимых документов: в отношении целей использования и списания сырья н материалов на основании требований-накладных на отпуск бетона и щебня указала, что документы составлялись для расчета налогооблагаемой прибыли, для расчета себестоимости произведенной продукции, судя по количеству произведенного бетона, указанного в данных накладных, это была крупная поставка в адрес покупателя. При этом, директор ООО «Бетон+» ФИО5 пояснил, что была произведена отсыпка подъездных путей.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия налогоплательщика по списанию на расходы материалов по отсыпке подъездных путей без документального оформления свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика, что является основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при учете в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль спорных сумм затрат.

В отношении довода ООО «Бетон+» о том, что суммы, на которые уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 г.г. являются расходами будущих периодов, суд считает необходимым отразить следующее.

Согласно Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», расходы будущих периодов отражаются на счете 97, который предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам.

В частности, на этом счете могут быть отражены расходы, связанные с горноподготовительными работами; подготовительными к производству работами в связи с их сезонным характером; освоением новых производств, установок и агрегатов; рекультивацией земель и осуществлением иных природоохранных мероприятий; неравномерно производимым в течение года ремонтом основных средств (когда организацией не создается соответствующий резерв или фонд) и другие.

Учтенные на счете 97 «Расходы будущих периодов» расходы списываются в дебет счетов 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательные производства», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 44 «Расходы на продажу» и другие. Аналитический учет по счету 97 «Расходы будущих периодов» ведется по видам расходов.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 97 за 2014г., представленной ООО «Бетон+» в ходе проверки, расходы будущих периодов сложились из:

- ИТС ТЕХНО «1С: Предприятие» в сумме 10440 руб. (Дебет),

- ПО 1С бухгалтерия 8 ПРОФ - 32400 руб. (Дебет),

- Программный продукт «Астрал-Отчетность» - 4900 руб. (Дебет).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 97 за 2016г., представленной ООО «Бетон+» в ходе проверки, расходы будущих периодов сложились из:

- ПО Антивирус Kaspersky - 1118, 64 руб. (Дебет),

- ИТС ТЕХНО «1С: Предприятие» в сумме 12528 руб. (Дебет),

- ПО 1С бухгалтерия 8 ПРОФ - 6475 руб. (Кредит),

- ПО Антивирус Kaspersky Internet Security - 2237.29 руб. (Дебет),

- Полис ОСАГО АБС - 11413.44 руб. (Дебет),

- Полис ОС АГО (Лексус) - 8892.29 руб. (Дебет).

- Полис ОСАГО (Погрузчик) - 119,73 руб. (Кредит),

- Программный продукт «Астрал-Отчетность» - 8700 руб. (Дебет).

ООО «Бетон+» не представило документы, подтверждающие, что суммы, на которые уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2015г.-2016г., являются расходами будущих периодов.

Также, следует отметить, что ООО «Бетон+» в апелляционной жалобе на решение ИФНС России по г. Смоленску от 18.10.2018г. №18/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отношении отражения на счетах бухгалтерского учета указывало следующее:

«Документальным подтверждением произведенных расходов являются требования - накладные на внутреннее перемещение и передачу на дальнейшее использование №1 от 30.09.2014г., №9 от 31.10.2014г., №11 от 30.11.2014; требования-накладные на внутреннее перемещение щебня, использованного н отсыпку подъездных путей да 2016г., №263 от 11.01.2016г., №265 от 01.04.2016г., №264 от 30.06.2016г.Также в материалы проверки представлены карточки счетов 10 и 43. Из карточки счета 43 за 2014 год видно, что готовая продукция (бетон) в рассматриваемом случае списывается на общехозяйственные расходу, (сч.26), а затем идет списание на счет 90.08. Если же готовая продукция используется в производстве, то она корреспондирует со счетом 20, а затем идет Списание на сч.90.02.

Из карточки 10 за 2016 год видно, что в рассматриваемом случае материалы списываются на общехозяйственные расходы (сч.26). В графе аналитика счета указывается «АУП. Отсыпка территории и подъездных путей». Со счета 26 происходит списание на сч.90.08. Если же материалы используются в производстве, то они корреспондируют со сч.20, затем происходит списание на счет 43, а затем на сч.90.02.

При сопоставлении указанных выше требований-накладных и предоставленными карточками счетов видно, что на благоустройство пошли именно продукция и материалы по данным требованиям-накладным».

Соответственно, Общество подтверждало, что по эпизоду «отсыпка подъездных путей» все расходы по благоустройству списаны сразу в производство и не отнесены на расходы будущих периодов.

В связи с вышеуказанным, довод ООО «Бетон+» о том, что суммы на которые уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2015г.-2016г, являются «расходами будущих периодов», несостоятелен и подлежит отклонению.

Таким образом, доводы Общества о документальном подтверждение спорных затрат являются необоснованными, в связи с чем требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части, касающейся начисления недоимки, пени и назначения штрафа по налогу на прибыль организаций удовлетворению не подлежат.

Относительно доначислений по налогу на добавленную стоимость суд полагает требования Общества подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Требования, необходимые для реализации права на применение налоговых вычетов, установлены в ст. 171-172 НК РФ и сводятся к следующему:

- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, которые облагаются НДС;

- товары (работы, услуги) приняты к учету; продавцом предоставлен правильно оформленный счет-фактура.

ООО «Бетон+» находится на общей системе налогообложения. Налоговый орган не учел, что собственные нужды (бетонирование площадок, отсыпка подъездных путей) в этом случае напрямую связаны с производственной деятельность организации и расходы произведены в целях обеспечения возможности вести основную деятельность. Всё закупленное сырье принято Обществом к учету. При этом сам факт реального приобретения сырья и правильность оформления при этом документов Инспекцией не оспаривается.

Кроме того, при определении недоимки по НДС в результате проведения Обществом описанных выше операций, налоговый орган фактически признает расходование спорных объемов товаров со стороны ООО «Бетон+» для собственного производства.

Инспекция не оспаривает тот факт, что реализованное для собственных нужд сырье действительно было закуплено Обществом. Наличие остатков данного сырья у ООО «Белон+» не выявлено. Следовательно, оно полностью израсходовано.

Как уже было указано, в виду отсутствия у Общества необходимой документации не представилось возможным однозначно установить объемы сырья, затраченного на собственные нужды.

При этом, в случае, если сырье не было полностью израсходовано для благоустройства территории предприятия, было пущено для изготовления товарного бетона и реализовано покупателям, Общество также имеет право принять к вычету НДС.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2016 года в размере 186 060 руб., начисления пени в размере 268 335 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 303 руб. (пп. 1 п. 3.1 решения); доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 46 490 руб. (пп. 1 п. 3.2 решения); доначисление налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2014 года в размере 585 927 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в пропорциональном размере – 1 467,95 руб.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом за принятие обеспечительных мер, подлежит возврату Обществу, поскольку обеспечительные меры, заявленные в порядке статьи 199 АПК РФ государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решениеИнспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18/14 от 18.10.2018, вынесенное в отношенииОбщества с ограниченной ответственностью "Бетон+" (ОГРН <***>; ИНН <***>), в части:

- доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2016 года в размере 186 060 руб., начисления пени в размере 268 335 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 303 руб. (пп. 1 п. 3.1 решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 46 490 руб. (пп. 1 п. 3.2 решения);

- доначисление налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2014 года в размере 585 927 руб. (пп. 2 п. 3.2 решения).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 467,95 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон+" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова