Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в суд с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка в размере 43814,98 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в размере 1267,14 рубля, об обязании освободить земельный участок.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило заявление об отказе от предъявленных к предпринимателю требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 43814, 98 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в размере 1267,14 рубля, в связи с оплатой.

Определением Арбитражного суда Смоленской от 05.08.2014 производство по делу в части имущественных требований Департамента прекращено, таким образом судом по существу рассматриваются требования об освобождении земельного участка.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 733/з земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020452:0013 площадью 33 кв. метра, расположенного в <...> у дома № 42, для целей не связанных со строительством – под остановочный торговый модуль сроком на 11 месяцев.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор возобновлен сторонами па неопределенный срок; в случае заключения договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону, в данном случае, за три месяца.

07.02.2013 ответчику направлено уведомление от 06.02.2013 о прекращении договора аренды № 733/з.

Согласно сведениям сайта «Почта России» уведомление Департамента, направленное по месту жительства ответчика, не вручено предпринимателю в связи с истечением срока хранения.

20.06.2013 Департаментом издан приказ о прекращении договора аренды от 17.09.2009 № 733/з, однако, несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение положений статей 622, 655 Гражданского кодекса РФ земельный участок по акту приема-передачи ответчиком не возвращен, в связи с чем Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении земельного участка.

Ответчик при рассмотрении дела предъявленные требования не признал, указав на то обстоятельство, что принадлежащий ей торговый павильон «Цветы» с остановочным пунктом установлен на земельном участке при получении соответствующих согласований Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска по внешнему облику павильона (устройству фасада), подключен в установленном порядке к коммуникациям; обязанности по внесению арендной платы предпринимателем исполнены в полном объеме; место, в котором предприниматель осуществляет деятельность с июня 2009 года, не вошло в Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, утвержденные Постановлениями Администрации города Смоленска от 25.12.2012 № 2317-адм (на 2013 год), от 20.01.2014 № 127-адм, несмотря на обращение предпринимателя с заявлением о включении в такую схему; после уведомления о прекращении договора аренды истец длительное время (около года) не предлагал предпринимателю освободить земельный участок, не обращался с заявлением о принудительном освобождении участка, в связи с чем ответчик полагал, что арендные отношения продолжены.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанных положений следует, что действие договора прекратилось по истечении трех месяцев после получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

Вместе с тем, суд полагает, что требование об освобождении участка удовлетворению не подлежит с учетом следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела судом установлено, что Департаментом в соответствии с положениями части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в адрес предпринимателя 07.02.2013 направлено уведомление о прекращении договора аренды. Основания прекращения арендных отношений Департаментом в уведомлении не указаны, однако, сделана ссылка на невключение места, в котором осуществляет деятельность ответчик, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, утвержденные Постановлениями Администрации города Смоленска от 25.12.2012 № 2317-адм. При отсутствии иных оснований для прекращения арендных отношений (в судебном заседании Департаментом соответствующих пояснений и доказательств не представлено), с учетом массового прекращения договоров аренды на территории города Смоленска, заключенных на неопределенный срок, на которых расположены нестационарные торговые объекты в феврале-марте 2013 года, суд соглашается с доводом предпринимателя о том, что единственным основанием для прекращения договора аренды явилось утверждение Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона № 381-ФЗ утвержденные нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов не могут служить основанием для пересмотра размещения стационарных торговых объектов, нестационарных торговых объектов, строительство или реконструкция которых начаты либо завершены до утверждения указанных нормативов.

Таким образом, Законом № 381-ФЗ предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, если строительство, реконструкция или эксплуатация таких объектов были начаты до утверждения соответствующей схемы в соответствии с действовавшим законодательством с учетом того обстоятельства, что положения указанных нормативных актов направлены на необходимость достижения утвержденными схемами размещения нестационарных торговых объектов нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, а не на доведение (снижение) количества торговых объектов до минимального уровня обеспеченности.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2014 по делу № А62-1693/2013, от 24.03.2014 по делу № А62-2537/2013, от 04.08.2014 по делу №А62-4189/2013.

Указанные мотивы, а также отсутствие экономического мониторинга необходимого количества и мест нахождения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска в зависимости от потребности населения, иных факторов; непредставление Администрацией города обоснованности критериев включения (невключения) существующих торговых объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов; установленное нарушение прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, послужили основанием для признания решениями Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 по делу № А62- 5357/2013, от 18.09.2014 по делу № А62-1348/2014 недействующими нормативных правовых актов: Постановлений Администрации города Смоленска от 25.12.2012 № 2317-адм, от 20.01.2014 № 127-адм об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска (соответственно на 2013, 2014 год).

Таким образом, в настоящее время на территории города Смоленска отсутствует разработанная и утвержденная в установленном порядке Схема размещения нестационарных торговых объектов.

Удовлетворение иска должно повлечь восстановление нарушенных прав предъявившего его лица, принятием неисполнимого судебного акта, не приводящего к восстановлению прав истца, может быть нарушен принцип правовой определенности (указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 № 12573/11).

Исполнение судебного акта, понуждающего предпринимателя к освобождению земельного участка, не может быть ограничено только лишь подписанием сторонами договора аренды акта приема-передачи, в данном случае удовлетворение предъявленного иска предполагает снос предпринимателем принадлежащего ему нестационарного объекта торговли. При этом судом установлено соблюдение предпринимателем порядка размещения такого объекта (утверждение уполномоченным органом внешнего вида фасада торгового павильона, согласование порядка подключения коммуникаций).

Таким образом, удовлетворение предъявленных требований с учетом созданной органом местного самоуправления правовой неопределенности в установлении мест расположения на территории города таких объектов не направлено на сохранение баланса между публичными и частными интересами, не отвечает ни законным интересам муниципального образования, ни целям деятельности его органов, обязанных создавать условия для реализации прав граждан.

При этом интересам истца при сохранении арендных отношений до утверждения Схемы расположения нестационарных объектов ущерб не причиняется, так как указанные права восстанавливаются получением платы за пользование земельным участком.

Кроме того, в данном случае суд полагает, что несмотря на направленное в адрес предпринимателя 07.02.2013 уведомление о прекращении договора аренды арендные отношения между сторонами фактически сохранились.

Совершение сторонами договора аренды действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, после направления в соответствии со статьей 610 ГК РФ уведомления о прекращении договора аренды, продленного на неопределенный срок, не противоречит закону и характеризует договор как действующий (указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 5153/10).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Поскольку Департамент по истечении срока, указанного в уведомлении от 06.02.2013 (три месяца), не заявил о невыполнении предпринимателем обязанности по освобождению земельного участка и его незаконном использовании, продолжил осуществлять функции арендодателя по договору аренды, ответчик, действуя разумно и добросовестно, вправе был считать арендные отношения по указанному договору продолженными.

Довод Департамента о том, что требование об освобождении спорного участка может быть заявлено в любое время после отказа от договора аренды (06.02.2013), суд считает несостоятельным, так как такое поведение арендодателя не соответствует принципам стабильности гражданского оборота и добросовестности его участников (в настоящем деле Департамент обратился с заявлением об освобождении земельного участка 23.06.2014, то есть спустя год после истечения трехмесячного срока уведомления).

Указанные обстоятельства не позволяют суду удовлетворить предъявленные требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) об освобождении земельного участка отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А.Печорина