Гражданский кодекс часть 1

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения "Строитель" (далее – ответчик, Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – далее КоАП РФ (предписание № 02-124/п от 21.02.2014; протокол об административном правонарушении № 137 от 06.06.2014). Делу присвоен номер А62-4140/2014.

Одновременно Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (предписание № 02-625/п от 30.12.2013; протокол об административном правонарушении № 138 от 06.06.2014). Делу присвоен номер А62-4141/2014.

В процессе рассмотрения дел было установлено, что указанные предписания вынесены в отношении одного и того же объекта по одним и тем же нарушениям, в связи с чем определением суда от 06.08.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А62-4140/2014.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 14.07.2011 №RU67302000-103 Учреждение в качестве заказчика осуществляет строительство объекта капитального строительства «81-квартирный жилой дом», расположенного по адресу: <...>.

На основании приказа Департамента № 394/Пр от 28.05.2014 была проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания № 02-625/п от 30.12.2013 об устранении нарушений при строительстве указанного объекта. Срок исполнения предписания первоначально был установлен до 01.03.2014, затем по ходатайству Учреждения дважды продлевался, в последнем случае - до 31.05.2014. В дальнейшем в продлении срока исполнения (до 30.06.2014) ответчику было отказано.

На основании приказа Департамента № 395/Пр от 28.05.2014 была проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания № 02-124/п от 21.02.2014 об устранении нарушений при строительстве указанного объекта. Срок исполнения предписания первоначально был установлен до 31.03.2014, затем по ходатайству Учреждения дважды продлевался, в последнем случае - до 31.05.2014. В дальнейшем в продлении срока исполнения (до 30.06.2014) ответчику было отказано.

Предписания № 02-625/п от 30.12.2013 (102 пункта) и № 02-124/п от 21.02.2014 (93 пункта) тождественны по указанным для устранения недостаткам, выявленные несоответствия проектной документации касаются практически всех аспектов строительства (от конструктивных элементов до отделки и оборудования). Предписание от 30.12.2013 дополнительно содержит указания на необходимость выполнения замечаний из ранее выданных предписаний № 02-514п от 15.11.2013 и № 02-584л от 16.12.2013.

28.05.2014 Департамент уведомил Учреждение о проведении проверок по исполнению предписаний от 21.02.2014 и от 30.12.2013.

В ходе проверки установлено, что не выполнены:

- пункты № 3, 6, 7, 9-14, 19, 21-24, 26-28, 34-40, 42-47, 49, 52-57, 59-62, 64-80, 82-84, 86-93 предписания № 02-124/п от 21.02.2014 (акт проверки № 02-403 от 05.06.2014);

- пункты 4,7, 8, 11, 12, 14-16, 25, 27-30, 34-36, 40-47, 49-54, 57, 60-65, 68-71, 74-90,92-94, 96-102 предписания № 02-625/п от 30.12.2013 (акт проверки № 02-404 от 05.06.2014);

т.е предписания выполнены не в полном объеме.

Уведомлением от 05.06.2014 Учреждению сообщено о времени и месте составления и подписания протоколов об административном правонарушении.

06.06.2014 в присутствиизаместителю директора МКУ "Строитель" ФИО5 в отношении МКУ "Строитель" были составлены протоколы соответственно № 137 и № 138 об административных правонарушениях по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

24 июня 2014 года протоколы с материалами дела об административных правонарушениях направлены Департаментом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Как пояснил в судебном заседании представитель Департамента указанная ситуация возникла в связи с тем, что предписание от 30.12.2013 было вынесено по итогам проверки, проведенной Департаментом по обращению ответчика о завершении строительства объекта «81-квартирный жилой дом» и получении соответствующего документа в целях дальнейшего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В последующем еще до истечения срока исполнения этого предписания, не уведомляя об устранении недостатков, Учреждение повторно обратилось с заявлением о завершении строительства объекта «81-квартирный жилой дом» и выдаче ему соответствующего документа в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с действующими правилами по этому обращению также была назначена проверка, по результатам которой было вынесено предписание от 21.02.2014.

В судебном заседании представители заявителя поддержали предъявленные требования, пояснили, что допущенные Учреждением нарушения являются существенными и влияют на безопасность эксплуатации объекта. Так же сообщили, что по их сведениям, несмотря на неустраненные нарушения, в отношении объекта принято решение о вводе в эксплуатацию.

Учреждение требования не признало, не оспаривая содержание предписаний, полагает, что письмом от 10.06.2014 сообщило Департаменту об устранении практически всех выявленных нарушений, также сообщило, что постановлением Администрации г.Смоленска от 05.08.2014 № 1403-адм 81-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> передан в казну города Смоленска. Ответчик просит суд в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ отказать Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 205 АПК РФ все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место одно правонарушение, выразившееся в бездействие ответчика по устранению определенных нарушений, отраженных дважды в предписаниях с одним сроком исполнения (до 30.05.2014) в отношении одного объекта.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа подтверждается актами от 05.06.2014, протоколами об административном правонарушении в области строительства от 06.06.2014.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения Обществом предписаний от 30.12.2013 и от 21.02.2014, ответчиком суду не представлено.

Ссылка Учреждения на письмо от 10.06.2014 исх.№ 1149/14 (л.д.44-55) как на доказательство почти полного исполнения предписаний отклоняется судом, поскольку данное письмо в основном содержит ссылки на то, что нарушения будут устранены позже, но не позднее даты окончания разрешения на строительство; при этом срок разрешения на строительство истек 30.07.2014, однако на дату рассмотрения дела в суде (14.08.2014) ответчиком не представлено доказательств полного устранения недостатков. Ссылка на передачу 05.08.2014 дома в казну города Смоленска также отклоняется как несостоятельная и не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Учреждением не представлено суду доказательств наличия объективных и чрезвычайных препятствий для исполнения предписаний в срок до 30.05.2014.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Департаментом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

С учетом существенности неустраненных Учреждением недостатков в строительстве объекта суд считает, что основания для применения положений статьи 2.9.КоАП РФ отсутствуют. Доказательств иного не представлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд считает обоснованным привлечь Учреждение к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Муниципальное казенное учреждение "Строитель" (ОГРН <***>; ИНН <***>, ул.Нарвская, 19, г.Смоленск), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Предложить Муниципальному казенному учреждению "Строитель" (ОГРН <***>; ИНН <***>) уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Бажанова