Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2016 № 12.2-Пс/028-0257пл-2016 о назначении административного наказания в части примененной меры ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 06.02.2016)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 05.02.2016),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СОФРИНО-ГАЗ" (далее по тексту – Общество, заявитель, ООО "СОФРИНО-ГАЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2016 № 12.2-Пс/028-0257пл-2016 о назначении административного наказания в части примененной меры ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 05.04.2016 № С-257-пр в период с 19.04.2016 по 19.05.2016 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: «Станция газонаполнительная» г. Смоленск, регистрационный № А04-21375-0001, расположенный по адресу: <...>; «Станция газонаполнительная» г. Вязьма, регистрационный № А04-21375-0002, расположенный по адресу Смоленская область, Вяземский район, ФИО3 сельский округ, ПК 225-680 км автомагистрали Москва-Минск.

В результате проведенной проверки Управлением установлены следующие нарушения в области промышленной безопасности:

1. Не обеспечена укомплектованность штата работников при эксплуатации опасного производственного объекта «Станция газонаполнительная» г. Вязьма, регистрационный № А04-21375-0002, следующими работниками: машинисты воздушного компрессора, специалисты по наполнению и освидетельствованию баллонов, аппаратчики, что подтверждается штатным расписанием ООО «СОФРИНО-ГАЗ» от 25.04.2016 -в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

2. Не проведена проверка сопротивлений и заземляющих устройств, молнии защиты, базы хранения (кустовая); площадки слива СУГ железнодорожных цистерн (сливные устройства); производственного здания с газонаполнительным пунктом; пункта наполнения и освидетельствования баллонов, отделения насосно-компрессорного; склада для хранения баллонов, входящих в состав опасного производственного объекта «Станция газонаполнительная» г. Вязьма, регистрационный № А04-21375-0002, что подтверждается протоколом от 24.04.2015 г. № 1 проверки сопротивления заземлений и заземляющих устройств и протоколом от24.04.2015 № 2 проверки наличия цепи между заземляющим устройством (ГЗШ) и заземленными элементами - в нарушение п. 199 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №558; п. 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6; п. 1.7.51, п. 1.7.76 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

3. Не проведена экспертиза промышленной безопасности техническим устройствам (газоанализаторам СВК) системы контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварииной автоматической защиты технологического процесса в пункте наполнения и освидетельствования баллонов, отработавших более 20 лет, техническая документация газоанализаторов СВК не содержит сведений о сроке их службы - в нарушение п. 202 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №558; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

4. Не проведена поверка газоанализаторам СВК, не реже одного раза в три месяца, в пункте наполнения и освидетельствования баллонов - п. 203
"Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила
безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы»
утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №558; ч. 1 ст. 9
Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности
опасных производственных объектов».

5. Не обеспечена полнота и достоверность сведений характеризующих
опасный производственный объект «Станция газонаполнительная» г. Вязьма,
регистрационный № А04-21375-0002, при его регистрации. Сведения,
характеризующие указанный ОПО не содержат данных о технических
устройствах, стенд слива газа (ССГ) - 1 шт.; стенд для налива маленьких
баллонов -2 шт.; воздухосборник - 2 шт.; протяженность и диаметр газопроводов паровой и жидкой фазы - в нарушение ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

6. Не проведена экспертиза промышленной безопасности техническим устройствам, воздушному компрессору К-5М и КВД-Г, отработавших более 20 лет, установленных в пункте наполнения и освидетельствования баллонов, техническая документация воздушных компрессоров К-5М и КВД-Г не содержит сведений о сроке службы компрессоров - в нарушение ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

7. Не проведена экспертиза промышленной безопасности газопроводам паровой и жидкой фазы на опасном производственном объекте «Станция газонаполнительная» г.Вязьма, регистрационный №А04-21375-0002 - в нарушение ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

8. Не составлен эксплуатационный паспорт на систему подачи воздуха в пункт наполнения и освидетельствования баллонов, что подтверждается его отсутствием - в нарушение п. 264 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №558; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

9. Не проведена экспертиза промышленной безопасности газовым
компрессорам П-110 и АВ-100 отработавшим более 20 лет, установленных в
отделении насосно-компрессорном, техническая документация газовых
компрессоров П-110 и АВ-100 не содержит сведений о сроке службы - в
нарушение ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О
промышленной безопасности опасных производственных объектов».

10. Не проведена экспертиза промышленной безопасности стендам слива газа (ССГ) отработавшим более 20 лет, установленных пункте наполнения и освидетельствования баллонов, техническая документация ССГ не содержит сведений о сроке их службы - ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

11. Не проведена экспертиза промышленной безопасности стендам налива малых баллонов, отработавших более 20 лет, установленных пункте наполнения и освидетельствования баллонов, техническая документация стендов налива малых баллонов не содержит сведений о сроке их службы - ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

12. Имеются четыре металлические пластины, симметрично
приваренные к корпусу сосуда, работающего под давлением АТЦ-8-130, зав. №
3700,- сведения о которых отсутствуют в проектной и технической
документации АТЦ-8-130, зав. № 3700 - ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

13. Нарушено антикоррозийное покрытие наружных газопроводов "паровой и жидкой фазы и сосудов, работающих под давлением, для хранения СУГ, имеются разрушения и проседания опор наружных газопроводов - в нарушение п. 57 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №558; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

14. Не проведена поверка манометров в установленном порядке на сосудах, работающих под давлением, для хранения СУГ учетные № № 1046, 1052, 1051, 1050, 1049, 1047, 1048, 1045, 1032, 1031, 1044, 1036, 1039, 1040, 1043, 1030 -в нарушение п. 275 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора . от 25.03.2014 №116; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

15. Не проведена экспертиза промышленной безопасности арматуре, отработавшей более 20 лет, установленной на сосудах, работающих под давлением, для хранения СУГ, учетные №№ 1041, 1053, 1042, 1038, 1037, 1034, 'ЮЗЗ, 1035; 1046, 1052, 1051, 1050, 1049, 1047, 1048, 1045, 1032, 1031, 1044, 1036, 1039, 1040, 1043, 1030, техническая документация на арматуру не содержит сведений о сроке ее службы - в нарушение п.п «н» п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116; ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

16. Не проведена экспертиза промышленной безопасности наружным и внутренним газопроводам с запорно-регулирующей арматурой, отработавшим более 20 лет, на опасном производственном объекте «Станция газонаполнйтельная» г. Смоленск, техническая документации не содержит сведений о сроке их службы - в нарушение ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

17. He соблюдаются условия заключения ЭПБ per. №04-ТУ-05986-2009 при которых может эксплуатироваться сосуд для хранения СУГ емкостью 50 метров кубических per. №59508, а именно: не проводится контроль неразрушающими методами мест локации дефектов для выявления динамики развития выявленных дефектов, с обязательным приложением протоколов - в нарушение ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

18. Не соблюдаются условия заключения ЭПБ per. №04-ТУ-05989-2009 при которых может эксплуатироваться сосуд для хранения СУГ емкостью 50 метров кубических per. №59504, а именно: не проводится контроль неразрушающими методами мест локации дефектов для выявления динамики развития выявленных дефектов, с обязательным приложением протоколов - в нарушение ч. 2 ст.. 7, "ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

19. Не соблюдаются условия при которых может эксплуатироваться сосуд для хранения СУГ емкостью 50 м per. №59505, а именно: не проводится контроль неразрушающими методами мест локации дефектов для выявления динамики развития выявленных дефектов, с обязательным приложением протоколов -. в нарушение ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

20. В проектной документации отсутствуют сведения о расчетной численности, профессионально-квалификационном составе работников с распределением по группам производственных процессов, числе рабочих мест и их оснащением, что не позволяет оценить укомплектованность штата ОПО. Расчет численности проекта 1958 г. в настоящее время не актуален, проведена реконструкция объекта, согласно расчету 1958 г. в котельной необходимо 7 рабочих, а в настоящее время 1 рабочий, в аварийной группе необходимо 9 человек - сейчас 3 человека - в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. «и» п. 22 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

21. При регистрации опасного производственного объекта не
обеспечены полнота и достоверность сведений, так как в сведениях,
характеризующих опасные производственные объекты не указаны:
внутренние - газопроводы компрессорной, внутренние газопроводы
производственного цеха и котельной, два воздушных компрессора,
компрессора GA-22FF и GA-22, ресивер рег.№000108 - в нарушение ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

22. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на проект
установки трех постов налива автоцистерн от 2004 г. - в нарушение ст.8
Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности

опасных производственных объектов».

23. Не проведена теплотехническая наладка котлов водогрейных с 2006г - в нарушение п. 34 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, ч. 1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

24. Не проведена наладка средств автоматического регулирования и контроля котлов водогрейных с 2006 г. - в нарушение п. 34 Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

25. Не проведена проверка сопротивлений и заземляющих устройств, молнии защиты, базы хранения (кустовая), оборудования производственного цеха - в нарушение п. 199 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» утвержденных приказом

. Ростехнадзора от 21.11.2013 №558; п. 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6; п. 1.7.51, п. 1.7.76 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

26. Не проведена экспертиза промышленной безопасности арматуры,
отработавшей более 20 лет, установленной на 30 сосудах с СУГ. В технической
документации отсутствуют данные о сроке ее службы - в нарушение п.п «н» п.
218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности
«Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов,
на которых используется оборудование, работающее под избыточным
давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116; ч. 2
ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной
безопасности опасных производственных объектов».

27. Имеются многочисленные разрушения и проседания опор
газопроводов, что подтверждается фототаблицами от 10.05.2016 №№ 1,2,3,6 - в
нарушение п. 57 Федеральных норм и правил в области промышленной

безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21,11.2013 №558; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

28. Трубопроводы газа и сосуды работающие под давлением с СУГ не
полностью защищены от коррозии, что подтверждается фототаблицами от
10.05.2016 №№ 4, 5, 7,8,9,10,12 - в нарушение п. 57 Федеральных норм и
правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для
объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных
приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №558; ч. 1 ст. 9 Федерального закона
от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных
производственных объектов».

29. Руководящий состав и инженерно-технический персонал,
осуществляющий эксплуатацию и ремонт опасных производственных объектов
не прошли подготовку и аттестацию в области Федеральных норм и правил в
области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности
опасных производственных объектов, на которых используется оборудование,
работающее под избыточным давлением'' в объеме должностных обязанностей:

главный инженер ФИО4, инженер оп ОТ ФИО5, начальник ' Смоленской ГНС ФИО6, мастер РЭС ФИО7, старший мастер, механик ФИО8, мастер ФИО9 - в нарушение п. 96, п.221 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением"; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

30. Не утвержден перечень нормативных документов, применяемых
в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной
безопасности, в установленном порядке - в нарушение п.п «д» п. 218
Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности

опасных производственных объектов».

31. На каждый наружный газопровод не составлены эксплуатационные
паспорта - в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п.
«д» п. 32 ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

32. Не назначены ответственные лица за эксплуатацию вентиляционных систем на газонаполнительных станциях - в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 104 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 558.

33. Вода после промывки и испытаний резервуаров не отводиться в
канализацию через отстойники, исключающие попадание СУГ в систему
канализации, и не удаляется с территории объекта на санкционированные
полигоны жидких отходов. (Согласно представленных документов в августе
2014 года проводилась дегазация 16 сосудов в Вязьме, при этом минимально
использовалось 800 метров кубических воды. Не представлено никаких
•документов, что вода после дегазации была удалена с территории объекта
на санкционированные полигоны жидких отходов) - в нарушение ч. 1 ст.9
Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 148 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №558.

34. Не допущены к самостоятельной работе приказом по организации
рабочие опасных производственных объектов - в нарушение п.27 РД 03-20-
2007, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Опасный производственный объект не ликвидирован, технологическое оборудование находится в работоспособном состоянии.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.05.2016 № 12.2- 0257пл-А/0076-2016, предписание об устранении выявленных нарушений от 19.05.2016 № 12.2- 0257пл-А/0076-2016, протокол об административном правонарушении от 01.06.2016 года № 12.2- 0257пл-Пр/0228-2016.

07.06.2016 постановлением Управления Общество привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Общество со ссылкой на устранение большинства допущенных нарушений в ходе проведения проверки, на то обстоятельство, что примененное ответчиком наказание не соответствует тяжести допущенного правонарушения, а также указывая на неблагоприятное имущественное положение, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель Общества в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме, представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Оценив в совокупности по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является опасный производственный объект.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Нормы названного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением собраны доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных норм и правил при эксплуатации опасного производственного объекта, при этом доказательств невозможности их соблюдения не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требования Общества, признав незаконным принятое ответчиком постановление в части избранной меры административного наказания.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии с положениями пункта 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы административного штрафа, примененного в отношении заявителя.

При этом суд учитывает неоспариваемые ответчиком обстоятельства того, что общество устранило выявленные нарушения Согласно акту проверки № 12.2-0549вн-А/0150-2016 от 12.09.2016 Общество выполнило все пункты предписания от 19.05.2016 № 12.2- 0257пл-А/0076-2016 об устранении выявленных нарушений (часть нарушений устранена до истечения установленного срока исполнения предписания); общество впервые привлекается к административной ответственности и находится в затруднительном финансовом состоянии.

Ссылка Управления на то, что промышленный объект, эксплуатируемый Обществом, относится ко второму классу опасности, в данном случае не исключает возможность применения положений о назначении наказания ниже низшего предела, так как таких исключений законодателем не сделано.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что главной целью административного наказания является устранение вредных последствий и недопущение их в будущем. Оснований полагать, что применение санкции в виде штрафа в размере 100 000 рублей не позволит достигнуть указанной цели, у суда не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении от 25.02.2014 № 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным назначить Обществу наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей (с учетом положений пункта 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

Постановление ответчика о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части примененной меры ответственности свыше указанного размера подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 07.06.2016 № 12.2-Пс/028-0257пл-2016 о назначении административного наказания в части примененной меры ответственности, определив меру наказания Обществу с ограниченной ответственностью "СОФРИНО-ГАЗ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, ул. Лавочкина, д. 101, г. Смоленск) по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А.Печорина