Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Макарова Леонида Васильевича

к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска

о признании недействительными решения от 27.10.2006 №253/ДСП о привлечении к налоговой ответственности и решения от 27.10.2006 №253/6 о взыскании налоговой санкции

и встречному заявлению

Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска

к индивидуальному предпринимателю Макарову Леониду Васильевичу

о взыскании налоговых санкций в сумме 36150 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мозоленко С.В. – адвокат, ордер №459 от 09.02.2007 г., Новиков А.М. – представитель, паспорт 6605 226272, доверенность от 07.02.2007 №4.

от Инспекции: Лебедева А.В. – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 19.09.2006 №03/29145.

установил:

Индивидуальный предприниматель Макаров Леонид Васильевич (далее – заявитель или предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.10.2006 №253/ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности и решения от 27.10.2006 №253/В о взыскании с предпринимателя 9304 руб. 18 коп. налоговых санкций, принятых Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее – Инспекция или налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил первоначальные требования, окончательно просит суд признать решения от 27.10.2006 №253/ДСП, от 27.10.2006 №253/В недействительными в части доначисления к уплате 227142 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 1-4 кварталы 2005, 1-2 кварталы 2006 г., 21757 руб. 17 коп. пени по ЕНВД и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в виде 45428 руб. штрафа (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в части бесспорного взыскания 9278 руб. 40 коп. штрафа по ЕНВД за 1-3 кварталы 2005 г. В остальной части указанные решения предпринимателем не оспариваются.

Инспекция, не согласившись с требованиями заявителя, предъявила встречное заявление о взыскании с предпринимателя 36150 руб. налоговых санкций за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2005 г. и 1-2 кварталы 2006 г. на основании оспариваемого предпринимателем решения от 27.10.2006 №253/ДСП.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное заявление Инспекции принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением предпринимателя.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание, свои требования и доводы по первоначальному (в уточненной редакции) и встречному заявлениям поддержали, и отклонили требования друг друга.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт №266/ДСП от 29.09.2006) Инспекцией установлена неполная уплата предпринимателем Макаровым Л.В. ЕНВД на общую сумму 227142 руб., в том числе за 1-4 кварталы 2005 г. (110491 руб.) и 1-2 кварталы 2006 г. (116651 руб.).

Налоговый орган указывает, что неуплата ЕНВД стала результатом неправильного определения Макаровым В.Л. значения физического показателя (площадь торгового зала) в отношении вида деятельности (розничная торговля строительными и отделочными материалами), осуществлявшегося им в проверенный период через имеющие торговый зал объекты стационарной торговой сети, расположенные по адресам: г.Смоленск, ул.Урицкого, д.13 и г.Смоленск, Хлебозаводской переулок, д.7.

В налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 г. и 1-2 кварталы 2006 г. площади торговых залов отражены предпринимателем в следующих размерах:

- 76,4 кв.м. в 1-3 кварталах 2005 г., 15 кв.м. в 4 квартале 2005 г. и 1,2 кварталах 2006 г. в отношении объекта по адресу: г. Смоленск, ул.Урицкого, д.13;

- 7 кв.м. во 2 квартале 2006 г. (с 16 по 30 июня) в отношении объекта по адресу: г.Смоленск, Хлебозаводской переулок, д.7.

По мнению Инспекции, в нарушение статьи 346.29 НК РФ в поданных декларациях размеры торговых залов были неправомерно занижены, фактически в проверенный период предприниматель использовал для торговли торговые залы больших площадей, а именно:

- 95,8 кв.м. в 1-4 кварталах 2005 г. и 1,2 кварталах 2006 г. в объекте, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул.Урицкого, д.13;

- 139,2 кв.м. во 2 квартале 2006 г. (с 16 по 30 июня) в объекте, расположенном по адресу: г.Смоленск, Хлебозаводской переулок, д.7.

Приведенное занижение физического показателя послужило основанием для доначисления предпринимателю к уплате в бюджет 227142 руб. недоимки по ЕНВД, 21757 руб. 17 коп. пени за его неуплату и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 45428 руб. (227142*20%), часть налоговой санкции (9278 руб. 40 коп.) в порядке статьи 103.1. НК РФ (в редакции ФЗ РФ от 04.11.2005 №137-ФЗ) предъявлена к бесспорному взысканию с предпринимателя по решению Инспекции от 27.10.2006 №253/В.

В обоснование своих выводов Инспекция сослалась на проведенные осмотры торговых помещений (протоколы от 29.09.2006 №62,63 со схемами к ним), правоустанавливающие и инвентаризационные документы, полученные в рамках встречной проверки Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация (справки встречной проверки №497,498 от 29.09.2006, требования от 13.09.2006 о представлении документов и ответы на них от 18.09.2006 №1672, от 29.09.2006 №1696).

Позиция предпринимателя о незаконности решений, изложенная в заявлении и подтвержденная его представителем в судебном заседании, сводится к следующему.

Объект по адресу: г.Смоленск, ул. Урицкого, д. 13.

По данному адресу в период 1-3 кварталы 2005 г. и 1-2 кварталы 2006 г. предприниматель арендовал у Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Смоленский государственный педагогический университет» нежилое помещение бывшей столовой на первом этаже студенческого общежития №2 общей площадью 237 кв.м., в том числе 177 кв.м. – под магазин (розничная торговля строительными материалами), 60 кв.м. – для оказания платных услуг населению по ремонту жилья и разработке индивидуальных дизайн – программ. В 1-3 кварталах 2005 г. площадь торгового зала составляла 75,3 кв.м., с 01.10.2005 по 30.06.2006 -14,8 кв.м. Уменьшение площади предприниматель объяснил перепланировкой и переоборудованием прежнего торгового зала путем установки по периметру нового торгового зала легких, демонтируемых перегородок из поликарбоната по деревянному каркасу, не требующих ввода в эксплуатацию и внесения изменений в инвентаризационную документацию. Оставшаяся часть бывшего торгового зала (60,5 кв.м., 75,3 кв.м.-14,8 кв.м.) в составе площади в 86, 2 кв.м использовалась заявителем для офисных нужд, размещения бухгалтерии и менеджеров, оказания платных консультационных услуг.

Указания Инспекции на использование предпринимателем в проверенный период торгового зала большей площади (95,8 кв.м.), отсутствие в зале перегородки и на оснащенность торгового зала по периметру оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товара, предприниматель считает несоответствующими действительности, так как в момент осмотра перегородка была, а в помещении магазина проводился ремонт, в связи с чем торгового оборудования в нем не было.

В обоснование своей позиции предприниматель сослался на представленные в дело копии документов (договор о передаче в аренду нежилого помещения от 22.07.2005 №57 на срок с 01.08.2005 по 01.07.2006 с дополнительным соглашением к нему от 01.10.2005 №1, заключенные с ГОУ ВПО «Смоленский государственный педагогический университет», протокол осмотра от 09.03.2005, составленный сотрудником Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Смоленска, в которой предприниматель состоял на налоговом учете, письмо о перепланировке от 10.09.2005, договор о сотрудничестве с ООО «Строй Мир и Ко» от 21.03.2005 с приложением от 12.09.2005 №1 и актами приема выполненных работ к нему от 25.09.2005 и от 25.12.2005, план перепрофилирования столовой по адресу: ул. Урицкого, д.13 под магазин строительных комплектующих и аксессуаров, план магазина после перепрофилирования 25.09.2005, фотографии интерьера помещения).

Объект по адресу: г.Смоленск, Хлебозаводской переулок, д. 7.

В спорный период (16 -30 июня 2006 г.) по этому адресу предприниматель осуществлял торговлю строительными и отделочными материалами в помещении с торговым залом площадью 7,0 кв.м., расположенном на первом этаже выкупленной части производственного корпуса «КАМАЗ» площадью 908,2 кв.м.

Указанное торговое помещение организовано с 16.06.2006 возведением демонтируемой перегородки из панелей ПВХ по деревянному каркасу, установлен кассовый аппарат. До этой даты площади корпуса были арендованы и использовались только под склад, после их выкупа (14.06.2006) вплоть до даты осмотра (29.09.2006) во всех помещениях корпуса, кроме торгового зала (7 кв.м.), велся ремонт и перепланировка, дизайнерская отделка помещений с целью организации деятельности ООО «Торговый дом «СтройМир».

В обоснование своей позиции предприниматель также сослался на представленные в дело копии документов (договор аренды нежилых помещений с правом последующего выкупа от 27.05.2005 №10 с дополнительным соглашением №1 от 01.02.2006 и актом приема-передачи от 31.05.2006 к нему, свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2006, акты приема работ от 15.06.2006 и от 25.09.2006, приказы от 15.06.2006 №16, от 20.09.2006 №18, планы помещений БТИ от 28.09.2005 и их планы после перепланировки от 19.10.2006).

Суд, рассмотрев материалы дела, находит требования предпринимателя подлежащими удовлетворению, и отказывает в удовлетворении встречного заявления Инспекции в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя. Таким показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты розничной торговой сети, признается площадь торгового зала (часть 3 статьи 346.29 НК РФ).

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ) и является величиной неизменной, изменение физического показателя связано с внесением соответствующих изменений в правоустанавливающие документы налогоплательщика, которому предоставлено право учесть такое изменение физического показателя при расчете ЕНВД с начала того месяца в налоговом периоде, в котором произошли (оформлены) изменения (пункт 9 статьи 346.29 НК РФ). Данный вывод подтвержден судебной практикой (постановления ФАС Центрального округа от 31.08.2006 по делу А14-9070/2005/304/26, от 27.06.2006 по делу А-62-9752/2005, от 26.07.2006 по делу А23-580/06А-14-80).

Учитывая положения пункта 8 статьи 108 НК РФ, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта виновного занижения предпринимателем величины физического показателя в проверенный период, как основания для доначисления ЕНВД к уплате и привлечения заявителя к налоговой ответственности, возложена на Инспекцию.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельства занижения Макаровым Л.В. в 1-4 кварталах 2005 г., 1-2 кварталах 2006 г. величин используемых площадей торговых залов, приведенные в решении от 27.10.2006 №253/ДСП, Инспекцией не доказаны.

Вывод об использовании предпринимателем в 1-4 кварталах 2005 г. и 1-2 кварталах 2006 г. по ул. Урицкого, д.13 торгового зала общей площадью 95,8 кв.м. (75,3 кв.м.- торговый зал №1 + 9,3 кв.м.,11,2 кв.м. – торговые залы №2,3) Инспекция основывает на протоколе осмотра №62 от 29.09.2006 и приложенной к нему схеме помещения (стр.8 решения.)

Однако суд учитывает, что протокол осмотра №62 составлен 29.09.2006, т.е. к проверяемому периоду не относится и не может служить доказательством использования предпринимателем торгового зала указанной в нем площади в 2005 г.– 1-2 кварталах 2006 г.г.

Кроме того, вывод Инспекции опровергается рядом имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному протоколу осмотра от 09.03.2005, проведенному в том же помещении сотрудником Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Смоленска в рамках предыдущей выездной проверки предпринимателя (акт от 10.06.2005 №11/46ДСП), площадь торгового зала составляет 75 кв.м. и фактически используемой площади соответствует.

О площади торгового зала, равной 75,3 кв.м. (литера 31), свидетельствует поэтажный план от 25.04.2003, составленный ФГУП «Ростехинветаризация», экспликация к плану и письмо Смоленского филиала ФГУП «Ростехинветаризация» от 29.09.2006 №1696. Включение Инспекцией (стр. 7 решения) в площадь торгового зала площадей указанных в экспликации и плане кабинетов (литеры 20,21,29 площадью 9,3 кв.м.,11,2 кв.м., 8,6 кв.м. соответственно) требованиям статьи 346.27 НК РФ не отвечает, поскольку доказательств размещения в них в этот период рабочих мест персонала, обслуживающего розничных покупателей строительных материалов, Инспекцией не представлено. Доводы предпринимателя об использовании этих помещений для другого вида деятельности (оказание платных консультационных услуг) и офисных нужд (размещения бухгалтерии, менеджеров) налоговым органом не опровергнуты.

Согласно правоустанавливающему документу заявителя (договор о передаче в аренду нежилого помещения от 22.07.2005 №57 с дополнительным соглашением к нему от 01.10.2005 №1) с 01.10.2005 по 01.07.2006 во временное пользование предпринимателю для использования под магазин переданы всего 237 кв.м. , в том числе 14,8 кв.м. торговой площади, 86,2 кв.м . для оказания консультационных услуг населению по разработке индивидуальных дизайн - проектов и ремонту жилья, 136 кв.м. – складские помещения.

Документы о ведении в помещении ремонта, установке с 01.10.2005 перегородки и устройству торгового зала площадью 14,8 кв.м. (письмо о перепланировке от 10.09.2005, договор о сотрудничестве с ООО «Строй Мир и Ко» от 21.03.2005 с приложением от 12.09.2005 №1 и актами приема выполненных работ к нему от 25.09.2005 и от 25.12.2005, план магазина после перепрофилирования 25.09.2005, фотографии интерьера помещения) также опровергают вывод Инспекции об использовании Макаровым Л.В в проверенный период торгового зала площадью 95,8 кв.м.

Суд отмечает, что Инспекция, обнаружив из поданных налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал, 1-2 кварталы 2006 г., что размер площади торгового зала значительно уменьшен по сравнению с размером в декларациях за предыдущие налоговые периоды, в рамках камеральной проверки не истребовала у налогоплательщика дополнительные сведения о причинах такого изменения, не получила объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, хотя имела такую возможность и обязана была это сделать (статья 88 НК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О).

Вывод Инспекции об использовании предпринимателем во 2 квартале 2006 г. (с 16 по 30 июня) по адресу г. Смоленск, Хлебозаводской переулок, д.13 торгового зала общей площадью 139,2 кв.м. (75 кв.м. + 64,2 кв.м.) также не подтвержден материалами дела.

Во-первых , суд принимает во внимание, что состояние помещений торговых залов, наличие в них оборудования, предназначенного для выкладки и демонстрации товара и расчетов с покупателями (ККМ), зафиксировано на дату осмотра (протокол №63 от 29.09.2006), данные которого не могут служить доказательством аналогичного их состояния и использования предпринимателем в проверенный период.

Во- вторых, представленные в дело правоустанавливающие и инвентаризационные документы (договор аренды нежилых помещений с правом последующего выкупа от 27.05.2005 №10 с дополнительным соглашением №1 от 01.02.2006 и актом приема-передачи от 31.05.2006 к нему, поэтажные планы помещений от 28.09.2005 с экспликацией) свидетельствуют о приобретении 14.06.2006 в собственность заявителя ранее арендованных нежилых помещений, расположенных в здании производственного корпуса «КАМАЗ» общей площадью 908,2 кв.м., а именно: учебного класса площадью 75 кв.м. на 1 этаже (литера 1) и топливного участка (литера 6) на 2 этаже (антресоль). Сведений о наличии в здании торговых залов эти документы не содержат.

Учитывая производственное назначение указанных помещений, которые по заявлению предпринимателя до 14.06.2006 использовались для складских нужд без перепланировки, суд оценивает вывод Инспекции об организации им торговых залов за 2 дня (с 14.06 по 16.06.2006) на значительной площади (139,2 кв.м.) как несостоятельный. Кроме того, представленные предпринимателем акты приема работ от 15.06.2006 и от 25.09.2006, приказы от 15.06.2006 №16, от 20.09.2006 №18, план перепланировки от 19.10.2006 подтверждают лишь возведение в этот период демонтируемой перегородки для организации торгового зала площадью 7 кв.м., а также ведение ремонта и перепланировки в остальных помещениях с целью организации деятельности ООО «Торговый дом «СтройМир», которые на дату осмотра (29.09.2006) не были завершены. Доказательств иного Инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы Инспекции о занижении предпринимателем значений физических показателей при расчете ЕНВД за 1-4 кварталы 2005, 1-2 кварталы 2006 г. являются необоснованными. Соответственно, отсутствуют законные основания для доначисления предпринимателю к уплате в бюджет 227142 руб. недоимки по ЕНВД, 21757 руб. 17 коп. пени за его неуплату (статья 75 НК РФ) и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 45428 руб. за отсутствием события налогового правонарушения (пункт 1 статьи 109 НК РФ).

В связи с изложенным решения от 27.10.2006 №253/ДСП о привлечении к налоговой ответственности и решения от 27.10.2006 №253/6 о взыскании налоговой санкции нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют требованиям статей 103.1 (в редакции ФЗ РФ от 04.11.2005 №137-ФЗ), 108,109, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и признаются судом недействительными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований Инспекции, основанных на решении от 27.10.2006 №253/ДСП, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 182, 201,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 27.10.2006 г. № 253/ДСП о привлечении индивидуального предпринимателя Макарова Леонида Васильевича к налоговой ответственности в части:

- подпункта 1.3. пункта 1;

- подпункты «а» и «г» пункта 2 – полностью;

- подпункт «д» пункта 2 в части предложения индивидуальному предпринимателю Макарову Леониду Васильевичу уплатить в срок, указанный в требовании, пени за неуплату единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2005 г., 1-2 кварталы 2006 г. в сумме 21757 руб. 17 коп., поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя и противоречит требованиям статей 108,109,346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 27.10.2006 №253/В о взыскании налоговой санкции с индивидуального предпринимателя Макарова Леонида Васильевича в части взыскания штрафа за неполную уплату ЕНВД за 1-3 кварталы 2005 г. в сумме 9278 руб. 40 коп. в результате занижения налоговой базы, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя и противоречит требованиям статьи 103.1. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ от 04.11.2005 №137-ФЗ).

2. В удовлетворении встречного заявления Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска о взыскании с индивидуального предпринимателя Макарова Леонида Васильевича налоговых санкций в сумме 36150 руб. отказать.

3. Выдать индивидуальному предпринимателю Макарову Леониду Васильевичу справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по настоящему делу.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Пузаненков