Гражданский кодекс часть 1

Глава администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области (далее – заявитель, Глава Администрации) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 17.05.2012 № 6.1-0933пл-Пс/0031-2012 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления на основании распоряжения от 27.03.2012 № с-933-пр проведена плановая выездная проверка эксплуатации гидротехнических сооружений, находящихся на территории Гагаринского района Смоленской области.

В ходе проведения указанной проверки Управлением выявлено, что гидротехническое сооружение пруда на реке Дубня у д. Клушино, эксплуатируется со следующими нарушениями: 1) отсутствует план локализации и ликвидации аварии на ГТС, 2) в удобном для наблюдения месте не установлена водомерная рейка из недеформируемого материала с точностью измерений 0, 5 см для наблюдений за уровнем воды водохранилищ, 3) отсутствуют журналы наблюдений уровней воды водохранилища и за состоянием гидротехнических сооружений. Указанные нарушения являются нарушениями требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пунктов 26, 27, 27.1 Типовых правил использования водохранилищ, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.08.2010 № 330, что отражено в акте проверки от 05.05.2012 № 6.1-0933пл-А/0055-2012.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ, от 05.05.2012 № 6.1-0933пл-Пр/0031-2012, в котором указано на нарушение Главой Администрации требований вышеперечисленных нормативных документов.

По данному факту Управлением вынесено постановление об административном правонарушении от 17.05.2012 № 6.1-0933пл-Пс/0031-2012, которым Глава Администрации как должностное лицо привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, Глава Администрации обратился с жалобой в Гагаринский районный суд Смоленской области.

Определением суда от 01.06.2012 указанная жалоба возвращена, в связи с тем, что она подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Глава Администрации обратился с заявлением об оспаривании постановления от 17.05.2012 № 6.1-0933пл-Пс/0031-2012 в арбитражный суд. При этом заявитель указывает на то, что вина юридического лица Управлением не установлена. Администрация стала собственником гидротехнического сооружения пруда на реке Дубня только в феврале 2010 года, до этого указанное сооружение было бесхозяйным и уже находилось в аварийном состоянии до его передачи Администрации. С 2010 года Администрация принимает все необходимые меры для получения средств на проведение капитального ремонта и проведения капитального ремонта указанного гидротехнического сооружения (02.06.2011 подписан договор со Смоленской областью в лице Департамента Смоленской области по природным ресурсам о предоставлении субсидии, по вышеуказанному договору выделена субсидия в размере 349 560, 00 рубля, распоряжением Администрации от 13.10.2011 № 354-р утверждена проектно-сметная документация, постановлением Администрации от 01.06.2012 № 687 утверждена муниципальная долгосрочная целевая программа «Охрана окружающей среды на территории муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области на 2012-2015 годы», постановлением Администрации Смоленской области от 06.07.2012 № 410 на 2012 год распределены субсидии на ремонт гидротехнических сооружений по муниципальным образованиям Смоленской области, в настоящее время проведен аукцион на заключение контракта на выполнение работ по капитальному ремонту указанного гидротехнического сооружения).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Управление полагает, что заявителю необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, поскольку событие вменяемого заявителю административного правонарушения имело место, производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации и Главы Администрации, привлечение их к административной ответственности произведено с соблюдением требований законодательства. Вина должностного лица установлена, так как соблюдение требований законодательства, нарушение которых вменяется должностному лицу, не требуют значительных финансовых затрат, а также продолжительных временных затрат. Отсутствие вины юридического лица во вменяемых ему правонарушениях, указанных в постановлении от 17.05.2012 № 6.1-0933пл-Пс/0030-2012, не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица во вменяемых ему правонарушениях, поскольку они являются различными.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свои доводы и возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В силу статьи 1 названного Закона его действие распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 этого Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В статье 9 Закона № 117-ФЗ установлено, что собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны организовать эксплуатацию гидротехнического сооружения и нести ответственность за безопасность сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации.

В силу статьи 19 Закона № 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются:

строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения;

нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их проектировании, строительстве, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации и выводе из эксплуатации.

Согласно положения статьи 13 Закона № 117-ФЗ под федеральным государственным надзором в области безопасности гидротехнических сооружений понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации гидротехнических сооружений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, требований по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Из приведенных положений Закона № 117-ФЗ следует, что обязанность по исполнению вышеуказанных норм возлагается либо на собственника, либо на эксплуатирующую организацию. При этом указанная обязанность в первую очередь возложена на руководителя организации, как законного представителя юридического лица.

Таким образом, поскольку Администрация является собственником гидротехнического сооружения пруда на реке Дубня, Глава Администрации в силу требований закона несет ответственность за обеспечение безопасности при эксплуатации указанного гидротехнического сооружения.

Приказом Минприроды Российской Федерации от 24.08.2010 № 330 утверждены Типовые правила использования водохранилищ (далее – Типовые правила).

В пункте 5 Титовых правил указано, что собственники гидротехнических сооружений, образующих водохранилища, и (или) эксплуатирующие такие гидротехнические сооружения организации выполняют требования настоящих типовых правил в процессе эксплуатации таких гидротехнических сооружений (далее - ГТС) в соответствии с требованиями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Пунктом 26 Типовых правил установлено, что собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация обеспечивает наличие документов, содержащих сведения о водохранилище, гидроузле и мерах по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, а также осуществляет ведение и хранение документации, в которую заносится информация о результатах наблюдений за режимом работы и состоянием водохранилища и гидротехнических сооружений, расположенных на водохранилище, и о работах, проводимых при эксплуатации водохранилища. Примерный перечень указанной документации приведен в Приложении 1.

Образцы документации, содержащей данные об основных параметрах водохранилища, характеристике водотока, приведены в Приложении 2. Образцы документации, в которую заносится информация о результатах наблюдений за режимом работы и состоянием водохранилища и гидротехнических сооружений, расположенных на водохранилище, а также о работах, проводимых при эксплуатации водохранилища, приведены в Приложении 3 (пункт 27 Типовых правил).

Согласно пункту 27.1 Типовых правил в Журнале наблюдений уровней воды водохранилища фиксируются результаты наблюдений за уровнями воды в водохранилище. Положение уровня воды измеряется ежедневно по состоянию на 8 часов утра с точностью до 0,5 см. К журналу прикладываются графики колебаний уровней воды в водохранилище, построенные на основе данных наблюдений.

Как следует из материалов дела, Глава Администрации не обеспечил соблюдение требований вышеперечисленных нормативных актов. Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем и позволяют суду прийти к выводу о том, что в ходе проверки Управлением установлено событие вменяемого заявителю административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В Примечании к названной норме указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Администрация стала собственником гидротехнического сооружения пруда на реке Дубня в феврале 2010 года на основания решения Гагаринского городского суда Смоленской области от 15.02.2010. До передачи указанного гидротехнического сооружения Администрации оно было бесхозяйным и уже находилось в аварийном состоянии, что подтверждается актом проверки от 06.07.2010 № 5.4/15.

Вместе с тем, до настоящего времени Администрацией не осуществляется контроль за состоянием гидротехнического сооружения, что подтверждается отсутствием плана локализации и ликвидации аварии на ГТС, водомерной рейки из недеформируемого материала с точностью измерений 0, 5 см для наблюдений за уровнем воды водохранилищ, журналов наблюдений уровней воды водохранилища и за состоянием гидротехнических сооружений.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения вышеперечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, вина должностного лица установлена, так как соблюдение требований законодательства, нарушение которых вменяется должностному лицу, не требуют значительных финансовых затрат, а также продолжительных временных затрат.

Следовательно, Управлением сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Плановая выездная проверка проведена административным органом с соблюдением требований статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а также требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения Главы Администрации от административной ответственности у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения предъявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.05.2012 № 6.1-0933пл-Пс/0031-2012, принятого Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главе администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова