Гражданский кодекс часть 1

от Ответчика: ФИО2 – специалист I разряда (доверенность постоянная, служебное удостоверение); ФИО3 – старший госналогинспектор (доверенность, служебное удостоверение)

Обществом с ограниченной ответственностью «Оксиген» (далее – Заявитель, Общество) предъявлено заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (далее – Ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 13.11.2009г. № 72.

Кроме того, Заявитель просит взыскать с Ответчика судебные издержки в размере 15000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2010г.

Ответчик оспаривает заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 112-114).

У С Т А Н О В И Л:

Пари проведении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области выездной налоговой проверки ООО «Оксиген» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов установлена неполная уплата налога на прибыль за 2006, 2007, 2008г.г. в общей сумме 218219 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость за IY кв. 2007г. в сумме 3139 руб., неполная уплата транспортного налога за 2006, 2007, 2008г.г. в сумме 418 руб., неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц за 2006,2007г.г. в сумме 390 руб., завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008г. в сумме 104621 руб.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 30.09.2009г. № 60 (т.1, л.д. 137-150).

Решением от 13.11.2009г. № 72 (т.1, л.д. 12-18) Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006, 2007г. в сумме 26151 руб., транспортного налога за 2006г. в сумме 84 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 100 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 169635 руб. и пени в сумме 6194 руб. 71 коп., транспортному налогу в сумме 418 руб., пени по НДФЛ в сумме 307 руб. 20 коп., а также предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008г. в сумме 65000 рублей.

Оспаривая вышеназванное решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 169635 руб., соответствующих пени в сумме 6194 руб. 71 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 25776 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации на сумму 65000 руб., ООО «Оксиген» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления предприятию налога на прибыль послужили те обстоятельства, что налоговым органом не приняты в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы Общества по ремонту автомобиля КАМАЗ, расходы на оплату дополнительно представляемого по коллективному договору отпуска директору ООО «Оксиген», расходы на приобретение торгового холодильного оборудования, затраты по оказанным консультативным услугам по подготовке пакета документов для прохождения процедуры лицензирования производства лекарственных средств.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со статьей 252 НК РФ (п.1) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, и при этом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для того, чтобы учесть расходы, возникшие у налогоплательщика при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, указанные расходы должны отвечать принципам, предусмотренным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

С учетом этого, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Рассматривая спор в части не принятия налоговым органом в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов Общества по ремонту автомобиля КАМАЗ, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что по приказу № 15 от 04.04.2006г. директора ООО «Оксиген» создана комиссия, которой произведен осмотр автомобиля КАМАЗ 53213 гос. № Р891 ЕА 67 год выпуска 1988, в результате осмотра обнаружены следующие дефекты: двигатель – износ поршневой группы, коленчатого вала, износ редуктора заднего моста, износ посадочных мест подшипников, пол в кабине, двери – коррозия 90%, электрооборудование неисправно, о чем составлена дефектная ведомость № 1 (т.1, л.д. 36).

Заявителем (он же Заказчик) заключен с ООО «Авто Дизель» (Исполнитель) договор от 05.05.2006 № 16/06 (т.1, л.д. 41-43), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по полнокомплектному ремонту со 100% заменой номерных агрегатов, узлов и всех систем автомобиля КАМАЗ – 532130 гос. № Р 891 ЕА 67 RUS шасси № отсутствует двигатель № 260078 каб. № 1007071 цвет оранжевый.

На оплату услуг по договору ООО «Авто Дизель» выставлена Заявителю счет-фактура № 00000013 от 05.06.2006г. на сумму 800000 руб., в том числе НДС 18% (т.1, л.д. 44) и составлен акт выполненных работ (т. 1, л.д. 45).

Затраты по осуществлению ремонта транспортного средства в сумме 6767966 руб. 10 коп. включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль организаций.

По акту выполненных работ в конструкцию транспортного средства были внесены следующие изменения: автомобиль КАМАЗ-53213 переоборудован в КАМАЗ-53212, замена шасси (рамы) б/н на шасси с № 53212 А62269743, замена кабины с № 107071 (цвет оранжевый) на кабину с № 1968150 (цвет светлая дымка), замена двигателя с № 740.10-280806 на двигатель с № ХW117401036317640, в результате изменения мощности двигателя транспортного средства с 210 на 260 лошадиных сил, по мнению налогового органа, увеличилась производительность машины, то есть произошла модернизация (реконструкция) транспортного средства.

Налоговый орган считает, что в таком случае расходы на полнокомплектный ремонт автомобиля должны быть отнесены на увеличение стоимости основных средств и списываться путем начисления амортизации.

По мнению Заявителя, замена двигателя, шасси, кабины вызваны поломкой и не влечет ни изменения технологического или производственного назначения КАМАЗа, ни его эксплуатационных качеств, вследствие чего не может рассматриваться как модернизация объекта основных средств.

Суд исходит из следующего.

Статьей 253 НК РФ (п/п. 2 п.1) предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Понятие ремонта как таковое в Налоговом кодексе РФ отсутствует.

В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и данным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ к достройке, дооборудованию и модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками или другими новыми качествами.

В свою очередь, реконструкция - это переустройство объектов основных средств. Данные работы связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, в результате чего должны увеличиться производственные мощности и улучшиться качество, а также измениться номенклатура продукции.

Техническое перевооружение - это комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей. Происходит оно на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Если же говорить о ремонте, то он представляет собой поддержание или восстановление первоначальных качеств объекта путем, например, замены сломанной детали.

Исходя из указанных документов, ремонт - это устранение неисправностей объекта, замена его изношенных элементов на новые, тогда как реконструкция - это работа по улучшению качества объекта с целью повысить его технические и экономические показатели. При капремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции они меняются.

Причем даже если в ходе проведения капитального ремонта изношенные детали были заменены на более совершенные, это не свидетельствует о наличии признаков модернизации (реконструкции), расходы на которую должны увеличивать первоначальную стоимость объекта.

Позиция суда подтверждена также судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2007 N А74-3968/06-Ф02-3757/07, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2008 N А74-3125/07-Ф02-3444/08, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2007 N А56-20587/2006).

Таким образом, при разграничении модернизации и ремонта основных средств определяющее значение имеет не то обстоятельство, как изменились его эксплуатационные характеристики, а тот факт, что сохраняется работоспособность инвентарного объекта, не изменившего выполнение своих функций в целом.

Суд считает, что произведенные работы являются ремонтом, а не модернизацией и техническим перевооружением, так как они относятся к работам по замене изношенных элементов (конструкций) на более экономичные и прочные.

Исходя из этого, Общество правомерно отнесло на расходы произведенные затраты в сумме 677966 руб. 10 коп., вследствие чего у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ему налога на прибыль в размере 162712 руб., пени, исчисленные от этой суммы, а также для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Рассматривая спор в части не принятия налоговым органом в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов Общества на оплату дополнительно представляемого по коллективному договору отпуска директору ООО «Оксиген», суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Заявителем в 2007г. отнесена на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумма дополнительно представляемого по коллективному договору сверх действующему законодательству отпуска директору ООО «Оксиген» ФИО4 в размере 11404 руб.

По мнению налогового органа, такая выплата не учитывается в целях налогообложения по налогу на прибыль согласно пункту 24 статьи 270 НК РФ.

Заявитель указывает на то, что спорная сумма в бухгалтерском учете по счету 44 действительно была отражена в составе расходов, однако при оформлении налоговой декларации по налогу на прибыль сумма 11404 руб. не учитывалась в составе расходов при исчислении налога на прибыль согласно бухгалтерской справке. Это подтверждается первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы.

Суд исходит из следующего.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу пункта 7 указанной выше статьи Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности, расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации, фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов и в порядке, предусмотренном работодателем - для иных организаций, доплата несовершеннолетним за сокращенное рабочее время, расходы на оплату перерывов в работе матерей для кормления ребенка, а также расходы на оплату времени, связанного с прохождением медицинских осмотров.

В соответствии с пунктом 24 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам, в том числе женщинам, воспитывающим детей.

Доводы Заявителя о том, что вся сумма дополнительно представляемого по коллективному договору сверх действующему законодательству отпуска директору ООО «Оксиген» ФИО4 в размере 11404 руб. выплачена за счет чистой прибыли, судом отклоняются как необоснованные, исходя из следующего.

Из карточки счета 44.1 «Издержки обращения» видно, что вся сумма отпускных, начисленная директору ООО «Оксиген» ФИО4 в июле 2007г. отнесена в Дебет счета 44.1, затем в общей сумме начисленного фонда оплаты труда (Кредит счета 70) отнесена в Дебет счета 44 «Издержки обращения».

Согласно бухгалтерской справке № 40 от 30.09.2007г. (т.1, л.д. 48) Обществом предусмотрено не учитывать сумму 11404 руб. в целях налогообложения на основании пункта 24 статьи 270 НК РФ.

Вместе с тем, из карточки счета 99.2.1 за 2007г. (т.2, л.д. 60-61) видно, что не приняты к налогообложению расходы за III квартал 2007г. по бухгалтерской справке № 00000080 от 30.09.2007г. лишь в сумме исчисленного налога на прибыль 2736 руб. 96 коп. (11404 х 24%).

Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.102000г. № 94н, счет 99 «Прибыли и убытки» предназначен для обобщения информации о формировании конечного финансового результата деятельности организации в отчетном году.

Конечный финансовый результат (чистая прибыль или чистый убыток) слагается из финансового результата от обычных видов деятельности, а также прочих доходов и расходов. По дебету счета 99 "Прибыли и убытки" отражаются убытки (потери, расходы), а по кредиту - прибыли (доходы) организации. Сопоставление дебетового и кредитового оборотов за отчетный период показывает конечный финансовый результат отчетного периода.

На счете 99 "Прибыли и убытки" в течение отчетного года отражаются:

прибыль или убыток от обычных видов деятельности - в корреспонденции со счетом 90 "Продажи";

сальдо прочих доходов и расходов за отчетный месяц - в корреспонденции со счетом 91 "Прочие доходы и расходы";

суммы начисленного условного расхода по налогу на прибыль, постоянных обязательств и платежи по перерасчетам по этому налогу из фактической прибыли, а также суммы причитающихся налоговых санкций - в корреспонденции со счетом 68 "Расчеты по налогам и сборам".

По окончании отчетного года при составлении годовой бухгалтерской отчетности счет 99 "Прибыли и убытки" закрывается. При этом заключительной записью декабря сумма чистой прибыли (убытка) отчетного года списывается со счета 99 "Прибыли и убытки" в кредит (дебет) счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)".

Построение аналитического учета по счету 99 "Прибыли и убытки" должно обеспечивать формирование данных, необходимых для составления отчета о прибылях и убытках.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Заявителем сумма дополнительно представляемого по коллективному договору сверх действующему законодательству отпуска директору ООО «Оксиген» ФИО4 отнесена за счет чистой прибыли в размере 2736 руб. 96 коп., вследствие чего у налогового органа не было оснований к доначислению налога на прибыль от этой суммы (657 руб.), исчисления пени, а также применения налоговых санкций по части 1 статьи 122 НК РФ.

Что касается остальной суммы расходов на оплату дополнительного отпуска 8667 руб., то Обществом не доказано, что данная сумма не учитывалась при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая спор в части не принятия налоговым органом в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов Общества на приобретение торгового холодильного оборудования в сумме 17440 руб. 68 коп., суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество по счету-фактуре от 04.12.2007г. № 4701 (т.1, л.д. 56) приобретено у ООО «Общепитоборудторг» торговое холодильное оборудование (ларь ЛН-600 глух.) на сумму 20580 руб., в том числе НДС 3139 руб. 32 коп. и введено в эксплуатацию в январе 2008г. (требование-накладная от 11.01.2008 № 00000034, т.1, л.д. 57).

По мнению налогового органа, расходы Общества в виде стоимости оборудования в размере 17440 руб. 68 коп. необоснованны, поскольку Обществом не представлено документов, подтверждающих использование основного средства и положительный эффект, полученный для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что имущество стоимостью не более 20000 руб., приобретенное налогоплательщиком в декабре 2007г., но введенное в эксплуатацию в январе 2008г., для целей налогообложения прибыли подлежит учету в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ. Поскольку торговое холодильное оборудование введено в эксплуатацию в 2008г., то именно в этом отчетном периоде стоимость имущества подлежит учету в составе материальных расходов.

Заявитель считает, что экономическая целесообразность приобретения холодильного оборудования вызвана тем, что организация занимается выловом и воспроизводством рыбы, который является основным видом деятельности по Уставу Общества. Поскольку холодильное оборудование приобретено по цене менее 20000 руб., то оно не подпадает под понятие амортизируемого имущества в силу положений статьи 256 НК РФ и его стоимость в полной сумме включена в материальные расходы в 2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. № 26н, предусмотрено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно пункту 4 указанного выше Положения актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта.

Активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 20000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.

Основные средства в силу пункта 7, 8 ПБУ 6/01 принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Из смысла данных правовых норм следует, что торговое холодильное оборудование (ларь ЛН-600 глух.) стоимостью 17440 руб. 68 коп. не подпадает под понятие амортизируемого имущества.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Как усматривается из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.9 «Материалы» за декабрь 2007г. (т.2, л.д. 33), карточки счета 44.1.1 за январь 2008г. (т.1, л.д. 63), оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.9 «Материалы» за январь 2008г. торговое холодильное оборудование (ларь ЛН-600 глух.) не было введено в эксплуатацию в декабре 2007г. и значилось в остатке, введено в эксплуатацию в январе 2008г. и учтено в расходах этого же периода.

Исходя из вышеизложенного, доначисление Обществу налога на прибыль по этому эпизоду в сумме 4186 руб., исчисление пени по налогу на прибыль от этой суммы, а также применение налоговых санкций по части 1 статьи 122 НК РФ произведено налоговым органом необоснованно.

Согласно статье 32 (п.1 п/п. 1, 2), 33 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Рассматривая спор в части не принятия налоговым органом в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов Общества по оказанным консультативным услугам по подготовке пакета документов для прохождения процедуры лицензирования производства лекарственных средств в сумме 65000 руб., суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество (Заказчик) заключило с ФГУ «Консультативно-методический центр лицензирования» (Исполнитель) договор от 06.10.2008г. № 67-ПР-ЛС (т. 1, л.д. 84-88), по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать консультативные услуги по подготовке пакета документов, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, для прохождения процедуры лицензирования деятельности по производству лекарственных средств, а Заказчик обязуется оплатить их и принять.

Стоимость консультативных услуг согласно Приложению № 2 к договору составила 65000 руб. плюс НДС 11700 руб.

На оплату оказанных консультативных услуг Исполнителем выставлен счет от 06.10.2008 № 1916-ПР, акт выполненных работ № 2580 от 30.10.2008г., счет-фактура № 5534 от 30.10.2008г. (т.1, л.д. 90-92), а также отчет по договору (т.1, л.д. 94-98).

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития письмом от 08.12.2008г. № 04-34695/08 (т.1 л.д. 93) сообщила Обществу об отказе в выдаче лицензии по производству лекарственных средств по причине наличия в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации.

Из смысла статьи 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство лекарственных средств является лицензируемым видом деятельности.

Лицензирование деятельности по производству лекарственных средств является государственной функцией, исполняемой Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Поскольку расходы Общества в сумме 65000 руб. за оказанные консультативные услуги не связаны с его деятельностью по производству лекарственных средств, направленной на получение дохода, а основной деятельностью предприятия является оптовая торговля и производство промышленных газов, то такие расходы предприятие должно было осуществить за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, после уплаты налогов.

Исходя из этого, предложение Заявителю об уменьшении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008г. в сумме 65000 руб. произведено налоговым органом обоснованно.

Рассматривая требования Заявителя в части взыскания с Ответчика судебных издержек в виде расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб., суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Обществом с ограниченной ответственностью «Оксиген» (Заказчик) заключен договор от 20.01.2009г. с ФИО1 (Исполнитель) об оказании юридических услуг (т. 2, л.д. 45-46).

По условиям данного договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Смоленской области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по обжалованию решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за № 72 от 13.11.2009г.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 рублей.

Платежными поручениями от 21.01.2010г. № 30, от 18.02.2010г. № 89 (т.2, л.д. 47-48) подтверждено, что ООО «Оксиген» перечислено на расчетный счет ФИО1 15000 рублей за оказание юридической помощи.

Суд исходит из следующего.

Согласно статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации (п/п. 6 п. 1) налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя.

Поэтому налогоплательщик вправе привлекать к защите своих интересов представителей, которые, по его мнению, более компетентны в указанных вопросах и могут более эффективно представлять его права.

Исходя из критериев, установленных частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей юридической природе договор от 20.01.2009г. между ООО «Оксиген» и ФИО1 имеет квалифицирующие признаки договора возмездного оказания услуг и подпадает под правовое регулирование, установленное главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из анализа статьи 781 (ч. 1) ГК РФ в системной связи с положениями части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора, в том числе касающиеся размера оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, любые расходы лица, участвующего в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются судебными издержками.

Согласно статье 110 АПК РФ (ч. 2) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из этого, для возмещения судебных издержек стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт осуществления им данных расходов.

Другая же сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Позиция суда основывается на разъяснениях, изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд считает, что судебные издержки по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2010г. подлежат удовлетворению ООО «Оксиген» в сумме 15000 рублей, исходя из того, что представителем Заявителя в рамках настоящего дела являлась ФИО1, полномочия которой подтверждены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области от 13.11.2009г. № 72, вынесенное в отношении ООО «Оксиген» в части: пункта 1.1 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 25776 руб., пункта 2.1 начисления пени по налогу на прибыль, исчисленные от суммы 167555 руб., пункта 3.1.1 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 167555 руб., как не соответствующее статьям 32, 33, 252, п/п. 3 п. 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области в пользу ООО «Оксиген» расходы по уплате госпошлины в сумме 2600 рублей.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области в пользу ООО «Оксиген» судебные издержки в сумме 15000 рублей.

4. Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

5. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение одного месяца с момента принятия решения и (или) в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Борисова