Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе председательствующего по делу судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной организации «Рубикон-Инновация»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Радар»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «Электроком-М»

о взыскании 478 746 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, исполнительный директор; ФИО2, представитель, доверенность от 20.08.2010;

от ответчика: ФИО3, директор; ФИО4 – представитель, доверенность от 06.10.2010;

от третьего лица: ФИО5, генеральный директор,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «Рубикон-Инновация» (далее по тексту – истец, покупатель, ООО НПО «Рубикон-Инновация») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Радар»(далее по тексту – ответчик, поставщик, ООО «Радар») о задолженности по договору на поставку продукции №10 от 15.04.2010 в сумме 395 000 руб., неустойки в размере 9 401 руб.и убытков в сумме 74 345 руб.

Судом к участию в производстве по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Электроком-М» (далее по тексту – третье лицо, ЗАО «Электроком-М»).

Материалами дела установлено, что 03.03.2010 без подписания сторонами в письменной форме договора ответчиком выставлен истцу счет №424 от 03.03.2010 (л.д. 48) на сумму 300 000 руб. на оплату трансформатора МТЗ 1000/10/0,4 в количестве 1 шт., который платежным поручением №223 от 04.03.2010 (л.д. 13) на сумму 300 000 руб. истцом оплачен в полном объеме.

Ответчиком с оформлением сохранной расписки от 30.03.2010 (л.д.68) передан истцу трансформатор МТЗ 1000/10/0,4 заводской №1084481, в последующем возвращенный ответчику без оформления товаросопроводительного документа.

05.04.2010 истец письмо исх. №476 (л.д. 50-51) уведомил ответчика о том, что переданный ему трансформатор не соответствует предварительной заявке и в силу технических характеристик не пригоден к эксплуатации на соответствующем участке электрических сетей и предложил вывезти указанный трансформатор с территории истца.

Затем, также без подписания сторонами в письменной форме договора ответчиком выставлен истцу счет №401 от 09.04.2010 (л.д. 122) на сумму 95 000 руб. на доплату за трансформатор МТЗ 1000/6/0,4 в количестве 1 шт., который платежным поручением №223 от 12.04.2010 (л.д. 14) на сумму 95 000 руб. истцом оплачен в полном объеме.

В последующем между истцом и ответчиком подписан договор на поставку продукции №10 от 15.04.2010 (далее по тексту - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить трансформатор ТМЗ (далее по тексту – товар, продукция), согласно опросному лицу, являющемуся приложением к договору.

Пунктов 2.3-2.5 договора стоимость товара определена сторонами в размере 395 000 руб. и на момент его подписания оплачена, а срок поставки товара определен до 30.04.2010.

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемой продукции должно подтверждаться сертификатом соответствия и штампом ОТК завода-изготовителя.

Срок действия договора в пункте 6.3 определен с момента подписания сторонами и до 11.05.2010.

В соответствии с опросным листом, являющимся приложением №1 (л.д. 12) к договору и подписанному представителями сторон предметом поставки является трехфазный масляный трансформатор ТМЗ-1000/10.

Во исполнение указанного договора ответчик на основании договора №22 от 12.04.2010 (л.д. 132-135) у ЗАО «Электроком-М» приобрел трансформатор ТМЗ-1000/6/0,4, который был ему поставлен согласно товарной накладной №5 от 15.04.2010 (л.д. 52).

30.04.2010 согласно заказа-квитанции №16581 от 30.04.2010 (л.д. 54) и акта на выполнение работ-услуг №1754 от 30.04.2010 (л.д.55) забрал с территории истца 30.03.2010 поставленный трансформатор, доставил его в г. Чехов Московской области, заменил на другой трансформатор, который доставил в г. Смоленск для приемки покупателем. Однако представители истца отказались принять товара, о чем ответчиком с участием представителя перевозчика был составлен акт от 30.04.2010 (л.д.56).

Письмом от 05.05.2010 (л.д. 69) поставщик уведомил покупателя о том, что в соответствии с условиями договора 30.04.2010 в г. Смоленск доставлен трансформатор и предложил произвести его приемку.

Истец направил 06.05.2010 ответчику письмо исх. 603 (л.д.70), в котором предложил для решения вопроса о приемке трансформатора согласно пункту 3.1 договора предоставить копии паспорта, сертификата, информацию о номере и дате грузовой таможенной декларации, а также представить возможность для фотографирования шильдика или фирменной планки.

25.05.2010 ответчик направил истцу письмо (л.д. 71), с приложением копии паспорта на трансформатор и указанием на направление ранее посредством факсимильной связи копии сертификата, а также указал на невозможность предоставления сведений о номере и дате грузовой таможенной декларации, так как не является импортером товара.

Указанный трансформатор покупателем не был принят и сторонами подписан акт первичного осмотра продукции от 25.05.2010 (л.д.15), согласно которого поставленный ответчиком трансформатор ТМЗ 1000/6 производства Открытого акционерного общества «Укрэлектроаппарат» (далее по тексту – завод, предприятие, изготовитель, ОАО «Укрэлектроаппарат») заводской №265571 с датой выпуска 15.02.2010 не соответствует требованиям продукции указанном в опросном листе и не имеет сертификата соответствия.

04.06.2010 ответчик направил истцу письмо (л.д. 72), в котором потребовал принять поставленный трансформатор, предупреждая о возможности предъявления требования о возмещении расходов, связанных с его хранением.

10.06.2010 истец направил ответчику претензию исх. №837, в которой указал, что отказывается от приемки поставленного трансформатора, как несоответствующего договорным условиям и требует возвратить уплаченные за него денежные средства в течение 7 дней с момента получения данной претензии.

23.06.2010 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что считает доводы истца необоснованными, а трансформатор соответствующим условиям договора, предложив принять товар с предупреждением об обращении в противном случае в суд для взыскания расходов, связанных с его хранением и возмещением убытков.

Поскольку трансформатор, являвшийся предметом сделки между истцом и ответчиком, подлежал поставке в срок не позднее 15.04.2010 истцом в адрес Открытого акционерного общества «Меркурий» (далее по тексту – ОАО «Меркурий») на основании договора поставки от 01.03.2010 (л.д. 127-128), то ввиду неисполнения надлежащим образом своих обязательств ответчиком 01.06.2010 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Укрэлектроаппарат» (далее по тексту – ООО «ТД Укрэлектроаппарат») подписан договор поставки № 47 от 01.06.2010, в соответствии с которым ООО «ТД Укрэлектроаппарат» согласно товарной накладной №180 от 10.08.2010 (л.д. 27) поставил истцу трансформатор ТМЗ 1000/10У1 по цене 469 345 руб., оплаченной платежными поручениями №792 от 12.07.2010 на сумму 328 541 руб. 50 коп. (л.д.25) и №905 от 09.08.2010 на сумму 140 803 руб. 50 коп. (л.д.26) в полном объеме. К данному трансформатору прилагался технический паспорт и сертификат, завода изготовителя, и трансформатор согласно представленным в материалы дела документам (л.д. 130,131) после проведенной технической апробации установлен подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Мирта» (далее по тексту – ООО «Мирта») на принадлежащей ОАО «Меркурий» трансформаторной подстанции ТП-9, расположенной по адресу: <...>.

Полагая, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца и изложенная им в отзыве на иск правовая позиция сводится к тому, что поставленный им в соответствии с условиями договора товар соответствует предъявляемым к нему требованиям и истец без законных оснований уклоняется от его получения.

Третье лицо в отзыве на иск также указывает, на обоснованность правовой позиции ответчика, полагая, что истцом неверно понимается значение технических характеристик трансформатора.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иных сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, действия сторон по выставлению счетов и их оплате в период с 03.03.2010 по 15.04.2010 суд расценивает как сделку, целью которой являлась поставка трансформатора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, которая сторонами не соблюдена.

Исходя из положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, не лишая в случае спора приводить письменные доказательства подтверждения сделки и ее условий.

При подписании сторонами договора на поставку продукции №10 от 15.04.2010, в пунктах 2.4 и 6.6 стороны предусмотрели, что на момент его подписания оплата товара произведена полностью, а все преддоговорные соглашения, заключенные сторонами утрачивают юридическую силу. Таким образом, в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по устной сделке прекращено и заменено новым обязательством с зачетом ранее произведенных платежей между теми же лицами, то есть путем новации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров поставки, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Из пункта 1.1 представленного истцом договора и приложения №1 к нему следует, что наименование, количество и технические характеристики товара согласованы сторонами. Цена товара указанная в пункте 2.3, а срок его поставки в пункте 2.5 договора.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и соблюли его письменную форму, в связи с чем, договор на поставку продукции №10 от 15.04.2010 считается заключенным.

Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотре его условий в материалы дела не представлены, соответственно, стороны состояли в договорных отношениях.

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 16110-82 «Трансформаторы силовые. Термины и определения» трансформатором является статическое электромагнитное устройство, имеющее две или более индуктивно связанных обмоток и предназначенное для преобразования посредством электромагнитной индукции одной или нескольких систем переменного тока в одну или несколько других систем переменного тока.

Согласно пункту 1 приложения №1 к договору согласованным сторонами предметом поставки является трансформатор типа ТМЗ 1000/10.

Ответчик заключил с ЗАО «Электроком-М» договор №22 от 12.04.2010, предметом поставки согласно 1.1 которого являлся также трансформатор типа ТМЗ 1000/10, однако согласно товарной накладной №5 от 15.04.2010 фактически ответчику был поставлен трансформатор типа ТМЗ 1000/6, который 30.04.2010 и был предложен покупателю к приемке. Однако представители покупателя обоснованно отказались от приемки указанного трансформатора, как не соответствующего условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество поставляемой продукции должно подтверждаться сертификатом соответствия и штампом ОТК завода изготовителя.

Указанной положение договора полностью соответствует положениям части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком представлен истцу паспорт ОВП 480.060 (л.д.16-17) силового трансформатора с естественным масляным охлаждением ТМЗ 1000/6 заводской №265571, которой согласно указанных в нем сведений изготовлен ОАО «Укрэлектроаппарат», выпущен указанным производителем 15.02.2010 и тогда же законсервирован. Согласно указанному паспорту завод гарантирует надежную работу трансформатора в течение 3 лет со дня запуска, но не более 3,5 лет со дня отгрузки.

Вместе с тем, согласно представленных истцом и не оспоренных ответчиком и третьим лицом, писем ОАО «Укрэлектроаппарат» от 06.05.2010 №ОТК-4/0605-01 (л.д. 21) и от 29.06.2010 №ОТК-4/191 (л.д. 22) трансформатор ТМЗ 1000/6 с заводским № 265571 предприятием не изготавливался и указанный номер принадлежит трансформатору ТМЗ 1000/10 изготовленному 04.06.1991. Кроме того, паспорт ОВП 480.060, представленный ответчиком и направленный истцом в адрес завода-изготовителя, согласно письменного подтверждения последнего является поделкой паспорта старого образца, имеет поддельный штамм ОТК и не имеет печати испытателя.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела сертификата соответствия №POCCUA.ME25.B01456 от 06.04.2009 с приложения к нему (л.д. 18-19,79-80), а также Инструкции по монтажу и эксплуатации трансформаторов производства ОАО «Укрэлектроаппарат» (л.д. 87-88), трансформаторы типа ТМЗ 1000/6 не входят в номенклатуру изделий, производимых указанным предприятием.

Ответчиком и третьим лицом, в ходе судебного заседания указано, что последовательно поставленный ими друг другу и затем истцу трансформатор, не смотря на несоответствие прилагающихся к нему технических документов, соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении №1 к договору.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом того, что иск связан с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, санкций за их нарушение и убытков, то к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, относится доказывание факта соответствия товара условиям договора, в том числе в части технических характеристики и комплектности прилагающейся к нему сопроводительной документации.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы для установления данных обстоятельств, однако представители сторон соответствующих ходатайств суду не заявили, полагая, что доводы каждого их них доказаны представленными в материалы дела другими доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

С учетом того, что стороны, с учетом предложения суда, не сочли необходимым заявить соответствующие ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд устанавливает подлежащие доказыванию по настоящему делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств.

Являющий предметом заключенного сторонами договора трансформатор предполагался к использованию в электрических сетях, являющихся в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности.

Согласно согласованному смыслу статей 11, 18, 25 и 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ) формирование на территории Российской Федерации единых стандартов качества и системы контроля качества, а также разработка способов подтверждения (удостоверения) товаров этим стандартам достигается посредством мероприятий по стандартизации, техническому регламентированию и сертификации. Трансформаторы силовые, имеющие согласно Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП) код 3411, относятся соответствии с согласованными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и Федеральной таможенной службой нормативными документами, к категории товаров подлежащих подлежат обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с их назначением на таможенной территории Российской Федерации. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым органом сертификации.

Представленный ответчиком сертификат не распространяет свое действие на поставленный ответчиком трансформатор типа ТМЗ 1000/6, который не входит в номенклатуру изделий, производимых ОАО «Укрэлектроаппарат».

Согласно ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования» продукция соответствующая предъявляемым к ней требованиям и сопроводительная документация к ней должны маркироваться знаком соответствия в виде графического изображения, форма которого утверждена указанным стандартом. Ответчиком не представлено доказательств маркировки поставленного им изделия указанным знаком, который отсутствует и на паспорте трансформатора (л.д. 16). Напротив, паспорт трансформатора официально поставленный истцу ООО «ТД Укрэлектроаппарат» такую маркировку имеет (л.д. 78).

Согласно пункта 5.1.2 ГОСТ 2.601-2006 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» паспорт изделия является документом, содержащим сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, а также сведения о его сертификации и утилизации. Представленный ответчиком истцу в подтверждение происхождения трансформатора паспорт на отвечает указанным требованиям, не только по причине неподтверждения факта его выдачи указанным в документе предприятием-изготовителем, но и по изложению разделов паспорта, отсутствия указания фамилий ответственных лиц производивших приемку, консервацию и упаковку изделия, и их личных штампов.

Исходя из писем ОАО «Укрэлектроаппарат» следует, что указанный трансформатор изготовлен не неустановленных обстоятельствах с использованием бака, трансформатора, изготовленного в 1991 году, на котором указывается его заводской номер. При замене частей трансформатора ремонтной организацией на соблюдены положения пункта 8.1 ГОСТ 2.601-2006, касающиеся комплектования эксплуатационной документации.

Представленный ответчиком в подтверждение соответствия трансформатора предъявляемым техническим требованиям для приобщения к материалам дела протокол испытаний от 16.11.2010, составленный Открытым акционерным обществом «Смоленскэнергоремонт» (далее по тексту ОАО «Смоленскэнергоремонт»), согласно которому трансформатор ТМЗ 1000/6 заводской № 265571 годен для эксплуатации, не может заменить собой процедуру государственной сертификации, тем более, что в ходе производства по делу ответчик, не смотря на предложение суда, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что несоответствие поставленного товара условиям договора подтверждено и самим ответчиком путем подписания им вместе с истцом акта первичного осмотра продукции от 25.05.2010 (л.д. 15).

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Материалам дела установлено, что истец письмом от 06.05.2010 исх. №603 (л.д. 70) потребовал от поставщика предоставления соответствующей сопроводительной документации на товар, однако представленная документация не соответствовала предъявляемым требованиям и обоснованно не могла быть принята покупателем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд признает обоснованным отказ истца от приемки трансформатора как не соответствующего по техническим характеристикам условиям договора и не имеющего сопроводительной документации, в связи с чем, взыскивает с ответчика перечисленные ему во исполнение условия договора денежные средства в размере 395 000 руб., как задолженность вследствие ненадлежащего исполнения условия по поставке товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9401 руб.за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела договор не содержит условия о неустойке, которое является согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме. Применительно к правоотношениям сторон не поделит применению и положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок взыскания законной неустойки.

Расчет суммы неустойки истцом произведен с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых за период с 01.05.2010 по 20.08.2010 исходя из размера неисполненного обязательства в размере 395 000 руб. Таким образом, в виде неустойки истец фактически требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные им в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор вправе предъявить требование о применении к должнику одной из этих мер ответственности либо неустойки или взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Исходя из примененной ответчиком методики расчета с применением ставки рефинансирования Банка России суд расценивает данную часть исковых требований как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принимает его для правовой оценки.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету начальная дата периода начисления процентов определена как 01.05.2010, то есть начиная со следующего дня после окончания срока поставки, предусмотренного пунктом 2.5 договора.

Вместе тем, согласно материалам дела 30.04.2010 ответчиком к месту исполнения договора был доставлен товар и в дальнейшем действия сторон были направлены на установление его соответствия предъявляемым требованиям, в результате чего истец 10.06.2010 направил ответчику претензию исх. 837 (л.д.23), в которой потребовал возвратить ранее перечисленные денежные средства в сумме 395 000 руб.. установив срок для исполнения данного обязательства в 7 дней с момента получения данной претензии, что соответствует положениям части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, истцом не представлены доказательства, позволяющие определить дату получения данной претензии ответчиком, однако с учетом ответа на нее 23.06.2010 (л.д.24), суд читает обоснованным принять данную дату в качестве начальной периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Конечная дата периода расчета процентов определена истцом как 20.08.2010, что является его исключительным правом и судом не оценивается.

Таким образом, суд признает обоснованным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2010 по 20.08.2010 составляющий 59 дней.

На дату обращения истца в арбитражный суд действовала уставленной Указанием Банка России от 31.05.2010 №2450-У ставка рефинансирования в размере 7,75 %, которая обоснованно применена истцом при расчете, равно как и размер неисполненного обязательства, на который произведено начисление процентов.

Согласно произведенного судом расчета ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 017 руб. 05 коп. (59*395000*7,75%/360). В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает в связи с их необоснованностью.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 74 345 руб. (469345-395000) составляющих разницу между стоимостью трансформатора приобщенного истцом у ООО «ТД Укрэлектроаппарат» в размере 469 345 руб. и денежной суммой в размере 395 000 руб. уплаченной ответчику по договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Причиненные истцу действиями ответчика убытки в виде реального ущерба подтверждены представленными в материалы в дела доказательствами и обоснованно заявлены к взысканию по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчиком предлагался истцу к приемке трансформатор, которые согласно представленным на него документам был изготовлен ОАО «Укрэлектроаппарат», в связи с чем, суд считает обоснованным приобретение истцом у его официального представителя ООО «ТД Укрэлектроаппарат» трансформатора, соответствующего условиям договора, заключенного с ответчиком. Превышение цены товара по сравнению с предусмотренной договором составило 18,82% (74345/395000*100%), что является разумным превышением цены, тем более, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства (л.д.115), указывают на то, что предложения по поставкам трансформаторов аналогичных типов находятся в диапазоне до 588 986 руб.

Материалами дела установлено, что указанные убытки явились следствием действий ответчика, не надлежащим образом своих обязательств по поставке товара, обусловлены необходимостью исполнения истцом собственных обязательств перед другими контрагентами, их размер является разумным и обоснованным, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и находится в причинной связи с действиями ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства наступления убытков, документально обосновал их размер исковые требования взыскании 74 345 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд истец согласно платежного поручения №1007 гот 26.08.2010 уплатил государственную пошлину в размере 12 575 руб. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при заявленной истцом цене иска в 478 746 руб. составляет

12 574 руб. 92 коп., в связи с чем, государственная пошлина в сумме 08 коп. (12575-12574,92) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 474 362 руб. 05 коп. (395000+5017,05+74345), в связи с чем, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 487 руб. 24 коп. взыскиваются судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной организации «Рубикон-Инновация» 474 362 руб. 05 коп., в том числе 395 000 руб. задолженности, 74 345 руб. убытков и 5 017 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 487 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной организации «Рубикон-Инновация» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 08 коп., излишне уплаченную согласно платежного поручения № 1007 от 26.08.2010, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.Г. Селивончик