Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский политехнический университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств;

по встречному исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о расторжении договора;

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.10.2016; ФИО2, представителя по доверенности №28/16 от 31.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)» (далее – ответчик по первоначальному иску) (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский политехнический университет") с требованием о взыскании задолженности за отпущенную и потребленную тепловую энергию за период март – апрель 2016 года в размере 143 114,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.04.2016 года по 24.05.2016 года в размере 1 050,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с 24.05.2016 года до даты фактического погашения задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в месте нахождения кредитора, публикуемой Банком России, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с исковыми требованиям, ответчиком предъявлено в Арбитражный суд Смоленской области встречное исковое заявление с требованием о расторжении договора на подачу(отпуск) и потребление тепловой энергии №400101 от 23.04.2015 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2016 встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В связи с принятием встречного искового заявления и необходимостью исследования дополнительных обстоятельств, указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2016 года, в связи с реорганизацией ответчика в форме слияния, была произведена замена Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" (ОГРН <***>; ИНН <***>) на его процессуального правопреемника - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский политехнический университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением об уточнении размера исковых требовании, с учетом уточнений просит взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" задолженность за отпущенную и потребленную тепловую энергию за период март-апрель 2016 года в размере 143 14,56 рублей, пени, начисленные за период с 13.04.2016 года по 23.01.2017 года, пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.01.2017 года по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 325,00 рублей.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский политехнический университет" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса обратилось с заявлением об уточнении исковых требований, с учетом уточнений просило расторгнуть договор на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии №400101 от 23.04.2015 с 22.04.2016 года.

Уточненные исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В обоснование поданного искового заявления истец по первоначальному иску указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен договор №400101 от 23.04.2015г. на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями.

В процессе исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, истцом за период март-апрель 2016 года в адрес ответчика была выработана и отпущена тепловая энергия на общую сумму 143 114,56 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не оплачена, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, подал встречное исковое заявление.

В обоснование заявленных исковых требований указал, на то, что договор на подачу и потребление тепловой энергии заключался между истцом, по первоначальному иску и ФГБОУ ВПО «Московский государственный индустриальный университет» в целях обеспечения деятельности филиала учреждения в городе Вязьма.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30.12.2014 №1649 года указанное учреждение реорганизовано в форме присоединения к ответчику. ФГБОУ ВПО «Московский государственный индустриальный университет» исключен из реестра юридических лиц 01.10.2015 года.

Указывает на то, что Филиал университета, расположенный в г. Вязьма, Смоленской области, фактически не функционирует после окончания учебного года 2014/2015, с сентября 2015 года здание не эксплуатируется.

В связи с чем, вентиль для поступления тепловой энергии для отопления здания филиала был перекрыт, здание находится в аварийном состоянии, тепловая энергия не поступала, потребление тепловой энергии не производилось. Истцу, в марте 2016 года было предложено расторгнуть спорный договор, однако предложение оставленное истцом без ответа.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Просит суд в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" отказать.

Также на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации он просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судзаслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что предъявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, для удовлетворения встречных исковых требований оснований не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный индустриальный университет» ( абонент) 23.04.2015 года заключен договор № 400101/219 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителям (далее – договор) по условиям которого, ресурсоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии на объекты, находящиеся по адресу: <...>, через присоединенные сети в соответствии с установленным в договоре количеством, подаваемым для отопления и горячего водоснабжения, а абонент принимает и оплачивает данные объемы тепловой энергии в сроки на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество ежемесячного потребления тепловой энергии определено сторонами графиком отпуска, являющимся приложении №1 к договору.

На основании пункта 4.2 договора оплата производится поэтапно: 35 процентов плановой стоимости теплоэнергии вносится до 18 числа расчетного месяца, 50 процентов - до последнего числа расчетного месяца, и окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный договор в силу пункта 8.1 действует с 01.04.2015 г. до 31.12.2015 г. и продляется на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока не заявит об отказе от договора или его пересмотре.

01.10.2015 года, в связи с реорганизацией в форме присоединения Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный индустриальный университет» и переходом прав и обязанностей в полном объеме к его правопреемнику, между истцом и ответчиком, на основании дополнительного соглашения замена сторона на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)".

Ответчик в обоснование своих доводов и возражений, указал на то, что в адрес истца было направлено уведомление об отказе от договора 23.03.2016 г. за исх.№ 11-18/168, в связи с чем, договор прекратил свое действие с 22.04.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 года по делу №А62-2625/2016, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 года, установлено, что договор № 400101/219 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителям от 23.04.2015 года прекратил свое действие 22.04.2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент подачи встречного искового заявления спорный договор прекратил свое действие, в связи с чем расторгнут быть не может.

Таким образом, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Между тем, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности за выработанную и отпущенную энергию за период март - апрель 2016 года (образовавшуюся в период действия договора), которые ответчиком не оплачены.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации в отношении энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, что предусмотрено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в рамках заключенного сторонами договора и ее стоимость подтверждены актом о количестве отпущенной тепловой энергии от 31.03.2016 года (т. 1л.д. 38), полученным ответчиком, актом о количестве отпущенной энергии от 30.04.2016 года (т.1 л.д. 43) полученным ответчиком.

Возражений от ответчика не поступило.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае отсутствия возражений по акту, он считается принятым абонентом.

При рассмотрении дела ответчиком количество и стоимость теплоэнергии не оспаривается. Доказательств оплаты тепловой энергии в полном размере не представил.

Довод ответчика о непоступлении тепловой энергии для отопления спорного объектов судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.4. договора, при досрочном расторжении договора абонент производит отключение своих сетей от внешних сетей на границе балансового разграничения с представителем ресурсоснабжающей организации с составлением акта об отключении. При этом ответчику выдаются технические условия на отключения объекта от теплоснабжения. Доказательств обращения к истцу в спорный период с заявлением об отключении от теплоснабжения ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 года ответчику выданы технические условия на отключения от системы центрального теплоснабжения (т. 3 л.д. 8).

31.10.2016 года ответчик обратился к истцу с просьбой по отключению от систем центрального теплоснабжения здания по адресу : <...>, что подтверждается заявлением от 31.10.2016 г. (т. 3 л.д.22).

08 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор №16-ю на выполнение работ, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по отключению от системы центрального отопления здания по адресу: <...>, согласно локальному сметному расчету №81, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора датой начала работ является 10.11.2016, датой окончания работ является 30.11.2016 года.

Таким образом, ответчик обратился к истцу за пределами предъявляемого ко взысканию периода, доказательств обращения к истцу в спорный период с заявлением об отключении от теплоснабжения ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательств, подтверждающих оплату поставленной тепловой энергии в спорный период не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме 143 114,56 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 13.04.2016 года по 23.01.2017 года в размере 30 275,65 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении"" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ в редакции указанного федерального закона распространяются на отношения, возникшие из заключенных договоров до дня вступления в силу настоящего федерального закона (05.12.2015).

Ответчиком на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-постановление) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом .

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что применение неустойки, в определенном законом размере, не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотрен законом (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств чрезмерности размера пени не представлено.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом не усматривается.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Представленной истцом расчет пени судом проверен и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным, в результате чего с ответчика взыскиваются пени в размере 30 275, 65 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начиная с 24.01.2017 года по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд признает подлежащим взысканию также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.01.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом по первоначальному иску, при предъявлении искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 325,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2310 от 08.06.2016 года, исходя из цены иска равной 144 164,88 рублей.

В судебном заседании истцом заявленные исковые требования были уточнены, с учетом уточнений размер исковых требований составляет 173 390,21 рублей.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 173 390,21 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 202,21 рублей.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5 325,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 877,00 рублей взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 173 390,21 рублей, в том числе: 143 114,56 основного долга и пени, начисленные за период с 13.04.2016 по 23.01.2017 в размере 30 275,65 рублей, а также 5 325,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Начисление пени производить на сумму долга 143 114,56 рублей, начиная с 24.01.2017 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 877,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В.Либерова