Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от службы судебных приставов: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт юридического отдела УФССП по Смоленской области, доверенность, удостоверение;

от Общества: не явился, извещен надлежащим образом;

от предпринимателя: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, взыскатель) 09.06.2009 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с ООО «Розничная сеть Провиант 5» (далее - должник) 531165,44 руб. задолженности за поставленную и неоплаченную продукцию по договору поставки № 28-08/08 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

17.06.2009 предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а при их недостаточности на иное имущество должника.

Определением суда от 18.06.2009 ходатайство удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры, выдан исполнительный лист № 030158 по делу № А62-2923/2009, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №67/20/37379/16/2009.

В рамках данного исполнительного производства 22.06.2009 вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банки. В тот же день вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства и имущество должника.

Согласно ответам банков у должника имелся только расчетный счет в филиале ЗАО «Газэнергопромбанк» в г.Смоленск, на котором остаток денежных средств на 30.06.2009 составил 477,2 руб.

Согласно сведениям, полученным из Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Смоленска должник имеет зарегистрированные кассовые аппараты по пяти адресам города Смоленска.

С целью более полного и своевременного проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 по акту приема-передачи 09.07.2009 были переданы исполнительные производства №67/20/39800/16/2009, возбужденное в отношении должника (наложен арест на денежные средства в размере 95586,58 руб. в пользу предпринимателя ФИО5) судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО6; исполнительное производство № 67/20/41148/16/2009 - судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО7

09.07.2009 судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Смоленска одновременно совершен выезд в магазины ООО «Розничная сеть Провиант 5» по адресам: <...> (судебным приставом-исполнителем ФИО6); <...> (судебным приставом-исполнителем ФИО4); <...> (судебным приставом-исполнителем ФИО7).

Судебными приставами на основании Х-отчетов, снятых с кассовых аппаратов, и ответом на запрос Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Смоленска, установлено, что кассы в указанных магазинах принадлежат ООО «Розничная сеть Провиант 5». Иных документов, опровергающий данный факт представлено не было.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 09.07.2009 составлен акт ареста и изъятия денежных средств из касс должника в сумме 45598,11 руб., которые были приняты по квитанции судебного пристава № АА 7553620 от 09.07.2009 и перечислены на депозитный счет Ленинского РОСП г.Смоленска.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 09.07.2009 составлено два акта наложения ареста на имущество должника, а именно на денежные средства в кассах (согласно снятых с кассовых аппаратов Х-отчетов) в сумме 21103,23 руб. и 23453,80 руб. (денежные средства не изымались).

ООО «Интеллект-Капитал» (далее – Общество, истец), сочло, что акто наложении ареста на имущество от 09.07.2009 года и акт изъятия денежных средств от 09.07.2009 года, вынесенные в рамках исполнительного производства №67/20/37379/16/2009 нарушают его экономические права и законные интересы, в связи с чем обратилось в суд с заявлением о признании указанных актов незаконными и об освобождении имущества от ареста. Суд определением от 28.07.2009 по делу № А62-4371/2009 требование о признании незаконными актов от 09.07.2009 о наложении ареста на имущество, акта изъятия денежных средств, вынесенных в рамках исполнительного производства №67/20/37379/16/2009, в соответствии со статьей 130 АПК РФ выделил в отдельное производство с присвоением номера А62-5335/2009, поскольку для объединенных в одном иске заявленных требований Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает различный порядок и различные процессуальные сроки рассмотрения.

В обоснование требования об освобождении имущества от ареста Общество указало, что 27.05.2009 между ООО «Интеллект-Капитал» и ООО «Розничная сеть Провиант 5» был заключен договор № 27/05/01 о совместной деятельности, согласно пункту 2.3 которого доли участия в совместной деятельности определены таким образом, что ООО «Интеллект-Капитал» (Участник № 1) имеет 90%, а ООО «Розничная Сеть Провиант 5» (Участник № 2) имеет 10%. Внесенное Участниками имущество, которым они обладают на праве собственности, а также доходы, полученные от совместной деятельности, являются общей долевой собственностью Участников. На основании изложенного заявитель считает, что денежные средства, изъятые из касс должника, в размере 90% принадлежат ООО «Интеллект-Капитал». Истцом также был предъявлен ряд претензий к порядку осуществления исполнительных действий.

Представители Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области и предпринимателя ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Первоначально по настоящему спору Обществом в качестве ответчика был заявлен судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области; ООО «Розничная Сеть Провиант 5» и предприниматель ФИО1 – третьими лицами.

В судебном заседании 27.08.2009 представитель судебного пристава-исполнителя обратил внимание заявителя и суда на тот факт, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 (п. 28) ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста должны быть должник и взыскатель по исполнительному производству, а не служба судебных приставов. Представитель истца заявил ходатайство об изменении процессуального положения лиц, участвующих в деле, просил признать ответчиками по делу ООО «Розничная Сеть Провиант 5» и предпринимателя ФИО1 по требованию об освобождении от ареста имущества.

Суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное ходатайство, признал ООО «Розничная Сеть Провиант 5» и предпринимателя ФИО1 ответчиками по делу. Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя не изменилось (протокол судебного заседания от 27.07.29009).

Суд предупредил представителя заявителя о недопущении злоупотреблением процессуальными правами, поскольку заявление об изменении процессуального положения третьих лиц сделано без подтверждения вручения этим лицам копии искового заявления с предъявленными к ним требованиями, что ведет к затягиванию рассмотрения дела.

В уточнениях к исковому заявлению от 31.08.2009, поступивших в суд 02.09.2009, Общество просило признать надлежащим ответчиком по делу Ленинский отдел судебных приставов УФССП по Смоленской области; освободить от ареста принадлежащие истцу денежные средства в сумме 90155,14 руб., в отношении которого судебными приставами-исполнителями Ленинского отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области 09.07.2009 составлены акт о наложении ареста на имущество, акт изъятия денежных средств. Также указало, что не согласно с определением суда об изменении процессуального положения третьих лиц; указало, что ходатайство об изменении процессуального положения третьих лиц было заявлено представителем службы судебных приставов, а представитель заявителя, также как и другие лица, участвующие в деле, не возражал против его удовлетворения. Считает, что представитель заявителя ошибочно согласился с данным ходатайством и считает необходимым оставить в качестве ответчика по настоящему делу только Ленинский отдел судебных приставов УФССП по Смоленской области.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Последующий отказ от такой замены положениями АПК РФ не предусмотрен.

С учетом положений части 1 статьи 47, статьи 41 АПК РФ ответчиками по настоящему делу являются Ленинский отдел судебных приставов УФССП по Смоленской области, ООО «Розничная Сеть Провиант 5» и предприниматель ФИО1

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как видно из материалов дела, на момент составления описи и ареста денежных средств судебным приставом-исполнителем спорное имущество находилось в кассах магазинов ООО «Розничная Сеть Провиант 5», расположенных по адресам: <...>; <...>.

Согласно сведениям, полученным из Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Смоленска, должник - ООО «Розничная сеть Провиант 5» имеет зарегистрированные контрольно-кассовые аппараты по пяти адресам <...>

Х-отчеты, снятые с ККТ, также подтверждают, что ККТ в указанных магазинах принадлежат ООО «Розничная сеть Провиант 5».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанного положения бремя доказывания того, что арестованное имущество принадлежит истцу на праве собственности, возлагается на истца.

Истец считает, что договор от 27.05.2009 № 27/05/01 о совместной деятельности является достаточным доказательством, подтверждающим его право собственности на арестованные денежные средства, иных доказательств своих доводов не представил.

Однако договор от 27.05.2009 № 27/05/01 о совместной деятельности не содержит положений, предусматривающих возникновение у ООО «Интеллект-Капитал» права собственности на денежные средства, полученные ООО «Розничная Сеть Провиант 5» от реализации товаров в магазинах, принадлежащих ООО «Розничная Сеть Провиант 5».

Гражданский кодекс Российской Федерации не относит договоры о совместной деятельности к договорам, на основании которых возникает право собственности конкретного лица.

Кроме того, истец не представил никаких доказательств о реальном исполнении названного договора о совместной деятельности и реальном осуществлении такой совместной деятельности.

Претензии к порядку осуществления исполнительных действий к предмету настоящего спора не относятся.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества, а доказательств принадлежности заявителю арестованных денежных средств не представлено. Договор от 27.05.2009 № 27/05/01 о совместной деятельности таким доказательством не является.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Капитал» отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Бажанова