Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность постоянная от 26.11.20123 № 120, удостоверение), ФИО4 – представитель (доверенность постоянная от 17.01.2013 № 36, удостоверение), ФИО5 – представитель (доверенность постоянная от 17.01.2013 № 24, удостоверение);

У С Т А Н О В И Л:

смоленское областное государственное бюджетное учреждение культуры «Объединенный мемориальный музей ФИО1» (далее – СОГБУК «Музей ФИО1», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.08.2013 № 3.5-0613пл-Пс/0663-2013.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 17.07.2013 по 24.07.2013 в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 04.07.2013 № С-613-пр проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением СОГБУК «Музей ФИО1» требований законодательства безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок, требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что 24.07.2013 в 10:00 по адресу: <...> СОГБУК «Музей ФИО1» эксплуатирует тепловые энергоустановки с нарушением Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила), а именно:

- ответственное лицо и его заместитель за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок не прошли проверку знаний в комиссии Ростехнадзора, что является нарушением п.п. 2.3.15, 2.3.20 Правил;

- отсутствуют для эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей должностные инструкции по каждому рабочему месту (должностная инструкция ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок), чем нарушены п.п. 2.8.1, 2.8.5 Правил;

- отсутствует технический паспорт на тепловой пункт Благовещенского собора в соответствии с приложением № 6, чем нарушен п. 9.1.5 Правил.

По результатам проверки составлен акт от 24.07.2013 № 3.5-0613пл-А/0450-2013 и протокол об административном правонарушении от 24.07.2013 № 3.5-0613пл-Пр/0663-2013.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 01.08.2013 № 3.5-0613пл-Пс/0663-2013 СОГБУК «Музей ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления, СОГБУК «Музей ФИО1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, просило признать совершенное нарушение малозначительным.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором Центральное управление Ростехнадзора считало заявление СОГБУК «Музей ФИО1» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по указанным в нем основаниям.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В частности, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Согласно п. 2.3.15 и п. 2.3.20 Правил очередная проверка знаний проводится не реже 1 раза в три года, при этом для персонала, принимающего непосредственное участие в эксплуатации тепловых энергоустановок, их наладке, регулировании, испытаниях, а также лиц, являющихся ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок - не реже 1 раза в год; проверка знаний данных Правил у ответственных за исправное состояний безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок, проводится в комиссии органов государственного энергетического надзора.

Пунктами 2.8.1, 2.8.5 Правил установлено, что при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе, в том числе должностные инструкции по каждому рабочему месту; в должностных инструкциях персонала по каждому рабочему месту указываются:

- перечень инструкций и другой нормативно-технической документации, схем установок, знание которых обязательно для работника;

- права, обязанности и ответственность работника;

- взаимоотношения работника с вышестоящим, подчиненным и другим связанным по работе персоналом.

В соответствии с п. 9.1.5 Правил на каждый тепловой пункт составляется технический паспорт, рекомендуемая форма приведена в Приложении № 6.

Тем самым СОГБУК «Музей ФИО1» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Факт допущенных нарушений подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

На основании изложенного, суд считает обоснованным вывод Центрального управления Ростехнадзора о наличии в действиях СОГБУК «Музей ФИО1» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

СОГБУК «Музей ФИО1» в отношении нарушений - отсутствие должностной инструкции и отсутствие технического паспорта, пояснило, что проверка проводилась в отсутствие ответственного лица за эксплуатацию тепловых энергоустановок ФИО6 по причине его отпуска. После возвращения ФИО6 из отпуска 29.07.2013 эти документы были представлены. Выявленное нарушение - ответственное лицо и его заместитель за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок не прошли проверку знаний в комиссии Ростехнадзора, заявитель просил признать малозначительным.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие события административного правонарушения, совершенное СОГБУК «Музей ФИО1» правонарушение можно признать малозначительным, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом нормы КоАП РФ не содержат указаний на невозможность применения названной общей нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценивая вопрос о степени общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, так как своими действиями СОГБУК «Музей ФИО1» не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного СОГБУК «Музей ФИО1» правонарушения, суд приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения в рассматриваемом случае совершенное СОГБУК «Музей ФИО1» деяние само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества или государства, то есть при наличии всех признаков состава правонарушения данное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи, с чем указанное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

При этом в данном конкретном случае суд учитывает, что смоленское областное государственное бюджетное учреждение культуры «Объединенный мемориальный музей ФИО1» создано как мемориальный музей ФИО1 с целью осуществления хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций, связанных с увековечиванием памяти ФИО1, истории первого полета человека в космос, освоением космоса и космического пространства, истории, культуры, этнографии и природы Гагаринского района – родины первого космонавта; Учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось (доказательства иного в материалах дела отсутствуют). Суд также принимает во внимание документально подтвержденные пояснения заявителя о том, что документы не были представлены в момент проверки в связи с нахождением ответственного лица в отпуске; учитывает представление заявителем должностной инструкции заведующего отделом по обслуживанию зданий и сетей, утвержденной директором СОГБУК «Музей ФИО1» в 2009 г. (л.д. 134-136), паспорта теплового пункта от 07.11.2006 (л.д. 23-26), а также учитывает наличие большого трудового стажа и опыта работы по обслуживанию энергоустановок у ответственного лица за исправное состояние энергоустановок ФИО6, надлежащую организацию заявителем теплоснабжения, принятие заявителем незамедлительных мер по устранению выявленных нарушений (путем обучения ответственного лица и прохождения им проверки знаний).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в деянии СОГБУК «Музей ФИО1» пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Документальные доказательства наличия высокой степени общественной опасности данного деяния, угрозы для личности, общества или государства в материалах дела отсутствуют, а соответствующие доводы Управления о возможном возникновении такой угрозы основаны на предположениях.

На основании изложенного, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения в совокупности и взаимосвязи, степень его общественной опасности и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, положениями Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить СОГБУК «Музей ФИО1» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 01.08.2013 № 3.5-0613пл-Пс/0663-2013 о назначении смоленскому областному государственному бюджетному учреждению культуры «Объединенный мемориальный музей ФИО1» (ОГРН <***>; ИНН <***>, ул. Герцена, д. 7, г. Гагарин, Смоленская область) административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Лукашенкова