Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодковой А.А., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленский областной центр дезинфекции госсанэпиднадзора в Смоленской области, г.Смоленск»

к учреждению 3223 военный склад

о взыскании задолженности в сумме 22 195 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 914 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 22.09.2010 года, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятия «Смоленский областной центр дезинфекции госсанэпиднадзора в Смоленской области, г.Смоленск» (далее – истец; ФГУП «СОЦД») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к 3683 комплексной базе материально-технического обеспечения (далее- ответчик, комплексная база 3683) о взыскании задолженности в сумме 22 195 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 914 рублей 49 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя истец просит возложить на ответчика.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика на учреждение – 3223 военный склад (далее – ответчик, военный склад 3223), с которым был заключен договор на оказание услуг.

Свои требования истец обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по дератизации объектов заказчика в рамках заключенного договора на проведение дезинфекционных работ.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов между ФГУП «СОЦД» (Исполнитель) и Военным складом 3223 (Заказчик) заключен договор № 94 от 01.01.2009 года, согласно которому Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению дезинфекционных мероприятий, в том числе дератизационных, дезинсекционных на объектах «Заказчика» на площадях и по расценкам, определенным договором. Договор подписан уполномоченными лицами, удостоверен печатями организаций.

Разделом 2 договора определены: адрес объекта Заказчика; вид работ по договору; цена услуги за 1 кв.м.; фактический объем работ; сумма, подлежащая уплате за выполненные работы по договору.

Согласно пункту 2.2.1. договора Исполнитель обязался проводить работу в соответствии с методикой и инструкциями, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, обеспечить надлежащее качество работ, предусмотренных договором, давать Заказчику консультации и санитарные предложения, связанные с проводимыми работами по договору. Согласно пункту 2.4.4. договора подтверждением проделанной Исполнителем работы является печать (штамп), роспись ответственного лица Заказчика в Санитарном паспорте объекта, подлежащего дезинсекции и дератизации, или в Акте выполненных работ. В соответствии с разделом 3 Договора № 94 от 01.01.2009 года ежегодная стоимость работ составляет 25 080 рубля 00 копеек. Заказчик обязан ежеквартально оплачивать выполняемые работы, предусмотренные договором, долями равными 1/4 части стоимости годового договора. Оплата выполненных работ производится не позднее 15 числа следующего месяца путем перечисления (внесения) денежных сумм на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 6.1. срок действия договора определен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009. По истечении срока договора, договор считается продленным на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не сообщит о своем нежелании продлить договор или заключить его на иных условиях.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств оказания услуг представлены: санитарный паспорт объекта, подлежащего дезинсекции и дератизации (л.д.13-21), подтверждающий проведение работ истцом (с указанием дат проведения работ и наименования используемых препаратов) и акты выполненных работ (л.д. 22-24), предусмотренные пунктом 2.4.4. Договора № 94 от 01.01.2009. Документы удостоверены подписями ответственных лиц Заказчика и печатями организации.

За период с 19.03.2009 по 28.09.2009 ответчику было оказано услуг на сумму 22 195 рублей 80 копеек. Гарантийным письмом ответчик обязался погасить образовавшуюся сумму задолженности в срок до конца 2009 года, однако оплата задолженности ответчиком произведена не была.

Претензией от 20.08.2010 № 139 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 22 195 рублей 80 копеек в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Претензия отправлена ответчику 20.08.2010, в соответствии с представленной почтовой квитанцией (л.д. 28).

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг в полном объеме, нарушением срока оплаты, установленного договором, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд заслушал представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае по фактическим обстоятельствам дела обязательства сторон возникли на основании договора возмездного оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий № 94 от 01.01.2009.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания и стоимость оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами – санитарным паспортом объекта с отметками об исполнении, актами оказания услуг, подписанными Заказчиком.

Задолженность по оплате оказанных работ за период действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009 составляет 22 195 рублей 80 копеек, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 года (л.д.26).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Военным складом 3223 взятые на себя обязательства по Договору № 94 от 01.01.2009 исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 22 195 рублей 80 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 914 рублей 49 копеек за период с 16.04.2010 по 20.08.2010 из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком российской Федерации 7,75 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом с применением процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления искового заявления за период с 16.04.2010 по 20.08.2010. При проверке расчета судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки, в связи с чем за указанный период времени размер процентов, рассчитанный с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% составляет 1887,32 копейки.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 1887 рублей 32 копейки.

Истец также просит отнести судебные расходы по делу на ответчика, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения б/н на оказание юридических услуг от 16.08.2010, заключенный с Некоммерческим партнерством «Центр поддержки предпринимательства», в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 3 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, действуя на основании доверенности от 22.09.2010, представляла интересы истца по рассматриваемому делу, в том числе осуществляла представительство.

В материалы дела представлено платежное поручение № 455 от 04.08.2010 о перечислении истцом 3 000 рублей Некоммерческим партнерством «Центр поддержки предпринимательства» за представительство в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что требование о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 2998 рублей 80 копеек. Данная сумма определена с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Аналогичным образом определена сумма подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с 3223 военный склад в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленский областной центр дезинфекции госсанэпиднадзора в Смоленской области, г. Смоленск» 29 077 рублей 49 копеек, в том числе 22 195 рублей 80 копеек задолженности, 1887 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1997 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 2996 рублей 62 копейки расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Стороны вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию арбитражного суда – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) через арбитражный суд, принявший решение в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.А Савчук