Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Савчук Л.А., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленский областной центр дезинфекции госсанэпиднадзора в Смоленской области, г.Смоленск»

к закрытому акционерному обществу «Стройконструкция»,

обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ Комплект»

о взыскании задолженности в сумме 3 378 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 рубля 90 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 22.09.2010 года, паспорт,

от ответчиков: ЗАО «Стройконструкция», ООО «ЖБИ Комплект»- не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ,

установил:

Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленский областной центр дезинфекции госсанэпиднадзора в Смоленской области, г.Смоленск» (далее – истец; ФГУП «СОЦД») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройконструкция» (далее- ответчик, ЗАО «Стройконструкция»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ Комплект» (далее ответчик, ООО «ЖБИ Комплект») о взыскании задолженности в сумме 3 378 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 рубля 90 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя истец просит возложить на ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании истец уточнил исковые требования, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, просит взыскать задолженность в размере сумме 3 378 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя возложить на ответчика.

Отказ от иска заявлен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен уполномоченным лицом, принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с условиями заключенного между ФГУП «СОЦД» и ЗАО «Стройконструкция» договора № 1002 от 01.01.2009 года, он принял на себя обязательства по проведению дезинфекционных мероприятий, в том числе дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных на объектах «Заказчика» на площадях и по расценкам, определенным договором, а ответчик обязался оплачивать выполняемые работы в соответствии с условиями договора.

В последующем между ЗАО «Стройконструкция, ООО «ЖБИ Комплект» ФГУП «СОЦД» заключено соглашение от января 2010 года о переводе долга перед истцом на ООО «ЖБИ Комплект».

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без участия представителей ответчиков.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов между ФГУП «СОЦД» (Исполнитель) и ЗАО «Стройконструкция» (Заказчик) заключен договор № 1002 от 01.01.2009 года, согласно которому Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению дезинфекционных мероприятий, в том числе дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных на объектах «Заказчика» на площадях и по расценкам, определенным договором. Договор подписан уполномоченными лицами, удостоверен печатями организаций.

Разделом 1 договора определены: адрес объекта Заказчика; вид работ по договору; цена услуги за 1 кв.м.; фактический объем работ; сумма, подлежащая уплате за выполненные работы по договору.

Согласно разделу 2 договора Исполнитель обязался проводить работу в соответствии с методикой и инструкциями, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, обеспечить надлежащее качество работ, предусмотренных договором, давать Заказчику консультации и санитарные предложения, связанные с проводимыми работами по договору.

Согласно пункту 2.4.4. договора подтверждением проделанной Исполнителем работы является печать (штамп), роспись ответственного лица Заказчика в Санитарном паспорте объекта, подлежащего дезинсекции и дератизации, или в Акте выполненных работ.

В соответствии с разделом 3 Договора № 1002 от 01.01.2009 ежегодная стоимость работ составляет 3808,0 рублей. Заказчик обязан ежеквартально оплачивать выполняемые работы, предусмотренные договором, долями равными ? части стоимости годового договора. Оплата выполненных работ производится не позднее 15 числа следующего месяца путем перечисления (внесения) денежных сумм на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 6.1. срок действия договора определен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009. По истечении срока договора, договор считается продленным на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не сообщит о своем нежелании продлить договор или заключить его на иных условиях.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен санитарный паспорт объекта, подлежащего дезинсекции и дератизации (л.д.13-21), предусмотренный пунктом 2.4.4. Договора № 1002 от 01.01.2009, подтверждающий проведение работ истцом (с указанием даты проведения работ и наименования используемых препаратов), удостоверенный подписью ответственного лица Заказчика и штампом организации.

Претензиями от 06.08.2010 истец обратился к ответчикам о погашении задолженности, ответа не получено, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд заслушал представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае по фактическим обстоятельствам дела обязательства сторон возникли на основании договора возмездного оказания услуг по проведению дезенфекционных мероприятий от 01.01.2009.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания и стоимость оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами – санитарным паспортом объекта с отметками об исполнении, актами оказания услуг.

Задолженность по оплате оказанных работ за период действия договора составляет 3 378 рублей 34 копейки, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года (л.д.22).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ЗАО «Стройконструкция» взятые на себя обязательства по Договору № 1002 от 01.01.2009 исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 378 рублей 34 копейки.

В январе 2010 года между ЗАО «Стройконструкция», обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ Комплект», ФГУП «СОЦД» заключено соглашение о том, что ЗАО «Стройконструкция» засчитывает ООО «ЖБИ Комплект» сумму в размере 3 378 рублей 34 копеек в счет погашения задолженности, а ООО «ЖБИ Комплект», в свою очередь, погашает ФГУП «СОЦД» сумму в размере 3 378 рублей 34 копеек в счет погашения задолженности ЗАО «Стройконструкция».

Заключенное между сторонами соглашение по своему смыслу является соглашением о переводе должником своего долга на другое лицо. В соответствии с частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно пункту 3 соглашения стороны обязались исполнить по нему обязательства в течение 3-х месяцев после подписания соглашения. В случае нарушения сроков погашения любая из сторон вправе предъявить претензии в соответствии с законодательством.

На момент подачи иска срок исполнения обязательств по погашению долга истек, задолженность не погашена, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом с учетом заключенного сторонами соглашения надлежащим ответчиком является ООО «ЖБИ Комплект», в удовлетворении требований к ЗАО «Стройконструкция» суд отказывает, поскольку исходя из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного соглашения долг перешел к ООО «ЖБИ Комплект» в полном объеме.

Истец также просит отнести судебные расходы по делу на ответчика, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения б/н на оказание юридических услуг от 16.08.2010, заключенный с Некоммерческим партнерством «Центр поддержки предпринимательства», в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 3 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, действуя на основании доверенности от 22.09.2010, представляла интересы истца по рассматриваемому делу, в том числе осуществляла представительство.

В материалы дела представлено платежное поручение № 454 от 04.08.2010 о перечислении истцом 3 000 рублей Некоммерческим партнерством «Центр поддержки предпринимательства» за представительство в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что требование о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере подтвержденных расходов истца в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать собществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ Комплект» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленский областной центр дезинфекции госсанэпиднадзора в Смоленской области, г.Смоленск» 8 378 рублей 34 копейки, в том числе 3 378 рублей 34 копейки задолженности, 2 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 рубля 90 копеек прекратить.

В удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу «Стройконструкция» отказать.

Стороны вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию арбитражного суда – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.А Савчук