Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Савчук Л.А., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленский областной центр дезинфекции госсанэпиднадзора в Смоленской области, г.Смоленск»

к открытому акционерному обществу «Сафоновомолоко»

о взыскании задолженности в сумме 11 244 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 22.09.2010 года, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленский областной центр дезинфекции госсанэпиднадзора в Смоленской области, г.Смоленск» (далее – истец; ФГУП «СОЦД») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Сафоновомолоко» (далее- ответчик, ОАО «Сафоновомолоко») о взыскании задолженности в сумме 11 244 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 рублей 01 копейки. Расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя истец просит возложить на ответчика.

Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с условиями заключенного между ФГУП «СОЦД» и ОАО «Сафоновомолоко» договора № 36 С от 01.01.2010 года, он принял на себя обязательства по проведению дезинфекционных мероприятий, в том числе дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных на объектах «Заказчика» на площадях и по расценкам, определенным договором, а ответчик обязался оплачивать выполняемые работы в соответствии с условиями договора.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов между ФГУП «СОЦД» (Исполнитель) и ОАО «Сафоновомолоко» (Заказчик) заключен договор № 36 С от 01.01.2010 года, согласно которому Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению дезинфекционных мероприятий, в том числе дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных на объектах «Заказчика» на площадях и по расценкам, определенным договором. Договор подписан уполномоченными лицами, удостоверен печатями организаций.

Разделом 1 договора определены: адрес объекта Заказчика; вид работ по договору; цена услуги за 1 кв.м.; фактический объем работ; сумма, подлежащая уплате за выполненные работы по договору.

Согласно разделу 2 договора Исполнитель обязался проводить работу в соответствии с методикой и инструкциями, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, обеспечить надлежащее качество работ, предусмотренных договором, давать Заказчику консультации и санитарные предложения, связанные с проводимыми работами по договору.

Согласно пункту 2.4.4. договора подтверждением проделанной Исполнителем работы является печать (штамп), роспись ответственного лица Заказчика в Санитарном паспорте объекта, подлежащего дезинсекции и дератизации, или в Акте выполненных работ.

В соответствии с разделом 3 Договора № 36 С от 01.01.2010 года ежегодная стоимость работ составляет 29 042 рубля 16 копеек. Заказчик обязан ежемесячно оплачивать выполняемые работы, предусмотренные договором, долями равными 1/12 части стоимости годового договора. Оплата выполненных работ производится не позднее 15 числа следующего месяца путем перечисления (внесения) денежных сумм на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 6.1. срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010. По истечении срока договора, договор считается продленным на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не сообщит о своем нежелании продлить договор или заключить его на иных условиях.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен санитарный паспорт объекта, подлежащего дезинсекции и дератизации (л.д.12-23), предусмотренный пунктом 2.4.4. Договора № 1002 от 01.01.2009, подтверждающий проведение работ истцом (с указанием дат проведения работ и наименования используемых препаратов), удостоверенный подписями ответственных лиц Заказчика и печатями организации.

За период с 01.01.2010 по 31.05.2010 ответчику было оказано услуг на сумму 14 778 рублей 03 копейки, кроме того, по состоянию на 01.01.2010 года у ответчика имелась непогашенная задолженность в размере 5 711 рублей 79 копеек. За указанный период действия договора ответчиком была произведена оплата за оказанные услуги в сумме 9 245 рублей 60 копеек, остаток задолженности в размере 11 244 рублей 22 копеек оплачен не был.

Претензией от 20.08.2010 № 138 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 11 244 рублей 22 копеек в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия отправлена ответчику 20.08.2010, в соответствии с представленной почтовой квитанцией (л.д. 26).

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг в полном объеме, нарушением срока оплаты, установленного договором, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд заслушал представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае по фактическим обстоятельствам дела обязательства сторон возникли на основании договора возмездного оказания услуг по проведению дезенфекционных мероприятий от 01.01.2010.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания и стоимость оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами – санитарным паспортом объекта с отметками об исполнении, актами оказания услуг.

Задолженность по оплате оказанных работ за период действия договора с 01.01.2010 по 31.05.2010 составляет 11 244 рублей 22 копейки, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 года (л.д.24).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО «Сафоновомолоко» взятые на себя обязательства по Договору № 36 С от 01.01.2010 исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 11 244 рублей 22 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 рублей 01 копейка за период с 16.04.2010 по 20.08.2010 из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком российской Федерации 7,75 % годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом с применением процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления искового заявления за период с 16.04.2010 по 20.08.2010, составляет 260 рублей 01 копейка.

Вместе с тем, при проверке расчета судом установлено, что расчет произведен неверно, количество дней просрочки рассчитано без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 255 рублей 70 копеек, рассчитанных за период с 16.04.2010 по 20.08.2010.

Истец также просит отнести судебные расходы по делу на ответчика, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения б/н на оказание юридических услуг от 16.08.2010, заключенный с Некоммерческим партнерством «Центр поддержки предпринимательства», в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 3 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, действуя на основании доверенности от 22.09.2010, представляла интересы истца по рассматриваемому делу, в том числе осуществляла представительство.

В материалы дела представлено платежное поручение № 452 от 04.08.2010 о перечислении истцом 3 000 рублей Некоммерческим партнерством «Центр поддержки предпринимательства» за представительство в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что требование о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 2998 рублей 80 копеек. Данная сумма определена с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Аналогичным образом

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сафоновомолоко» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленский областной центр дезинфекции госсанэпиднадзора в Смоленской области, г.Смоленск» 16 497 рублей 92 копейки , в том числе 11 244 рублей 22 копейки задолженности, 255 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1999 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 2998 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетоврени остальной части исковых требований отказать.

Стороны вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию арбитражного суда – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.А Савчук