Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО1, выраженного в не вынесении в установленный законом срок постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 20786/20/67036-ИП от 26.02.2020,

о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора № 67036/20/376486 от 24.09.2020, так как указанное постановление получено 13.05.2021,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора № 67036/20/376486 от 24.09.2020,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя

Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области Шершневой М.А. № 67036/20/376486 от 24.09.2020,

в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, уменьшить размер исполнительного сбора на 1/4 от 50 000 рублей на 12 500 рублей,

при участии:

от заявителя ФИО3 – представитель по доверенности (паспорт), от СПИ Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области:

ФИО1 (удостоверение),
от иных лиц: не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль-2001» (далее – общество, ООО «Стиль-2001») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО1, выраженного в не вынесении в установленный законом срок постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 20786/20/67036-ИП от 26.02.2020,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО2 № 67036/20/376486 от 24.09.2020,

в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, уменьшить размер исполнительного сбора на 1/4 от 50 000 рублей на 12 500 рублей.

Материалами дела и исполнительного производства установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А62-3417/2019 от 23.10.2019 на ООО «Стиль 2001» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж вентиляционного короба (воздуховода) на фасаде жилого дома и привести

фасад жилого дома по адресу: город Смоленск, ул. Большая Советская, дом 39/11 в месте демонтажа указанного оборудования в надлежащее состояние.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 16.07.2020, что подтверждается подписью директора общества.

Судебным приставом-исполнителем были осуществлены неоднократные выходы по адресу должника (<...>) с целью вручения процессуальных документов, должник отсутствовал, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем были осуществлены неоднократные выходы по адресу руководителя должника (<...>) с целью вручения процессуальных документов, должник отсутствовал, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу- исполнителю.

По адресу: <...> помещение, принадлежащее ООО "Стиль 2001", закрыто и не используется (ни кафе и не шашлычная там не осуществляет деятельность).

В ходе исполнительных действий с руководителя ООО "Стиль 2001" ФИО4 было истребовано объяснение (17.07.2020), в котором он указывает, что исполнит решение суда после снятие режима повышенной готовности на территории Смоленской области (сотрудники ООО "Стиль 2001" работают в удаленном режиме), был представлен приказ ООО "Стиль 2001" № 04 от 01.04.2020 о переводе на дистанционную работу, руководитель должника был предупрежден по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

В ходе исполнительных действий с ФИО4 было истребовано объяснение (03.09.2020), в котором он указывает, что исполнит решение суда после снятия режима повышенной готовности на территории Смоленской области (сотрудники ООО "Стиль 2001" работают в удаленном режиме), был представлен приказ ООО "Стиль 2001" № 04 от 01.04.2020 о переводе на дистанционную работу, руководитель должника был предупрежден по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

11.09.2020 в Промышленное РОСП г. Смоленска от должника поступило информационное письмо, в котором он извещает о произведении 15.09.2020 демонтажа вентиляционной трубы на фасаде жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 39/11.

Согласно технического заключения № 129/20 по результатам обследования фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>, исполненной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от 25.09.2020 (эксперт ФИО5), установлено, что: «При проведении обследования выявлено следующее: со стороны главного фасада дома 39/11 по ул. Большая Советская г. Смоленска Смоленской обл. между подъездами № 4 и № 5 осуществлен демонтаж вентиляционного короба (воздуховода). Фасад на месте демонтированного вентиляционного короба находится в надлежащем состоянии (штукатурное покрытие не нарушено). Наблюдается частичное отсутствие карнизов на уровне третьего и четвертого этажей в месте прохождения вентиляционного короба (воздуховода). Однако, визуально установлено, что устройство данных карнизов производилось после возведения вентиляционного короба. Таким образом, отсутствие карнизов на уровне третьего и четвертого этажей не связано с монтажными работами по устройству и последующему демонтажу вентиляционного короба (воздуховода)».

В связи с чем судебным приставом-исполнителем направлен 09.10.2020 запрос взыскателю с целью получения информации об исполнении

должником данного решения суда. В ответ на запрос Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска сообщает, что должником решение суда не исполнено.

В определении указано на то, что вентилятор является элементом, обеспечивающим функционирование воздуховода, и подлежит демонтажу в рамках исполнения настоящего решения суда по приведению фасада жилого дома в надлежащее состояние.

Согласно письму должника от 19.02.2021 для приведения внешней части фасада стены (место нахождения вентилятора) в единый антураж с фасадом многоквартирного дома необходимо произвести комплекс строительно- отделочных мероприятий, однако проведение работ в настоящее время в связи с погодными условиями противоречит действующим СНиП и строительным нормам и правилам.

Пристав сообщил, что с конца марта 2021 года сотрудники ОАО «Жилищник» приступили к подготовительным работам по ремонту фасада многоквартирного дома № 39/11 по ул. Б. Советской в г. Смоленске (убирали разрушенный окрасочный и штукатурный слой). ОАО «Жилищник» с 28.04.2021 запланировало приступить к текущему ремонту фасада указанного дома в местах неисправностей, планируемый срок окончания работ — 31.05.2021.

Заявитель просил восстановить процессуальный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительного сбора № 67036/20/376486 от 24.09.2020, так как указанное постановление получено 13.05.2021.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В силу положений статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 117 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Указанный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Перечень уважительных причин для восстановления срока Кодексом не определен.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд 26.05.2021 с заявлением о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2020.

Копия постановления получена должником нарочно 14.05.2021.

Оценив причины пропущенного заявителем срока на обжалование постановления, с учетом даты его получения должником, в целях реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд считает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, 2, 3, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в

размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).

Согласно п. 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Факт неисполнения заявителем исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в полном объеме установлен материалами дела.

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание принятые обществом меры по исполнению исполнительного документа, считает возможным снизить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 67036/20/376486 от 24.09.2020 на одну четверть с суммы 50000 руб. до суммы 37500 руб. в порядке части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных судом обстоятельств именно в таком размере исполнительский сбор, как санкция штрафного характера в качестве меры публично-правовой ответственности должника, отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционным целям и применения мер ответственности должника, вытекающим из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора не установлены.

Оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не вынесении в установленный законом срок постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 20786/20/67036-ИП от 26.02.2020, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора № 67036/20/376486 от 24.09.2020 не имеется в связи с отсутствием совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемых бездействия и постановления незаконными.

Руководствуясь статьями 184 – 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО1, выраженного в не вынесении в установленный законом срок постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 20786/20/67036-ИП от 26.02.2020, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора № 67036/20/376486 от 24.09.2020, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО2 № 67036/20/376486 от 24.09.2020, отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области Шершневой М.А. № 67036/20/376486 от 24.09.2020, на одну четверть с суммы 50000 руб. до суммы 37500 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.И. Еремеева