Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Эстет – ЮК» (далее – истец, страхователь) обратилось с иском к ОСАО «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 70 673,24 рублей по договору добровольного имущественного страхования от 04 сентября 2009 года (страховой полис № 422-186-038391/09) (л.д14-16) (далее – Договор страхования).

На основании раздела «Условия (правила) страхования» Договора страхования его неотъемлемыми частями являются Правила страхования «Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий» от 12.12.2006 г. с Дополнительными условиями.

Виды застрахованного имущества указаны в Договоре страхования.

Страховые случаи указаны в Договоре страхования и включают в себя: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; кражу с незаконным проникновением и грабеж; злоумышленные действия третьих лиц и бой стекла.

10 марта 2010 года в результате кражи было похищено имущество, принадлежащее страхователю.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако получил отказ (л.д.17), что послужило основанием для обращения страхователя с настоящим иском в суд.

Суд заслушал объяснения представителей истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований, а также заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования, оформленный путем выдачи страхового полиса добровольного имущественного страхования от 04 сентября 2009 года (страховой полис № 422-186-038391/09) (л.д.14-16).

На основании преамбулы Договора его неотъемлемыми частями являются Правила страхования «Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий» от 12.12.2006 г. с Дополнительными условиями.

Виды застрахованного имущества указаны в Договоре страхования и включают в том числе и ювелирные изделия.

Страховые случаи указаны в Договоре страхования и включают в себя пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; кражу с незаконным проникновением и грабеж; злоумышленные действия третьих лиц и бой стекла.

Срок действия договора с 08 сентября 2009 года по 07 сентября 2010 года.

Территория страхования определена по адресу: Россия, <...>, магазин «Марк».

10 марта 2010 года в результате кражи было похищено имущество, принадлежащее страхователю.

Факт кражи принадлежащего страхователю имущества ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (статьи 942 ГК РФ).

В Договоре страхования стороны установили, что страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло хищение застрахованного имущества.

Судом установлено, что форма договора страхования, подписанного сторонами соответствует требованиям ГК РФ и в тексте договора отражены все существенные условия, определенные статьей 942 ГК РФ для договоров имущественного страхования.

В соответствии с положениями статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на наступление страхового случая, а так же губой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств того, что причиной наступления страхового случая явилась грубая неосторожность страхователя в суд не представлено.

Отказывая в страховой выплате ответчик исходил из того, что стороны пришли к соглашению о том, что страховыми случаями являются только хищение с незаконным проникновением и грабеж, а хищение без незаконного проникновение не является страховым случаем. Поскольку истец не доказал, что хищение произошло с незаконным проникновением, то страховой случай не наступил, и страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Из пояснений ответчика следует, что в страховом возмещении отказано в связи с отсутствием страхового события, а не в связи с действиями страхователя, способствовавшими его наступлению. Ответчик не утверждает, что страхователь совершал такие действия.

Позиция страховщика основана на том, что среди предусмотренных договором рисков нет хищения без незаконного проникновения.

Суд пришел к выводу о том, что страховщик необоснованно освободил себя от страховой выплаты, поскольку действия истца и отсутствие взлома помещения магазина, являвшегося территорией страхования, не способствовало наступлению страхового случая.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 19 марта 2010 года (л.д.18) 10 марта 2010 года в период времени с 9 часов 20 минут до 15 часов 30 минут в магазине «Марк» ООО «Эстет - ЮК» были тайно похищены три золотые колье на общую сумму 70 673,24 рубля, принадлежащие ООО «Эстет – ЮК».

По факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 часть 1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 УК РФ кража - это тайное хищение чужого имущества.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В соответствии с пунктом 3 Примечаний к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Приведенные выше норм закона позволяют сделать вывод о том, что витрины ювелирного магазина или иные места, служащие для временного хранения ценностей, подпадают под понятие «Хранилище», а их вскрытие должно квалифицироваться как «проникновение».

Кроме того, Из Договора страхования и п. 3.4.5. Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий следует, что стороны пришли к соглашению о том, имущество застраховано от наступления страхового случая «кражи с незаконным проникновением и грабежа».

При этом судом установлено, что в разделе «Застрахованные риски» термины «кража с незаконным проникновением» и «грабеж» трактуются в значениях, предусмотренных на условиях «Дополнительных условий по страхованию от краж со взломом и грабежа».

Договор страхования и Правила не содержат толкования понятия «кража с незаконным проникновением».

В то же время ответчиком «Дополнительные условия по страхованию от краж со взломом и грабежа» не представлены, а представлены «Дополнительные условия по страхованию от краж с незаконным проникновением и грабежа», которые не распространяют свое действие на данный договор так как не являются приложением к нему и страхователь с ними не знакомился.

Таким образом, текст Договора страхования и представленные в суд документы не позволяют однозначно определить значение терминологии, использованной сторонами при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах следует, что между разделами «Условия (правила) страхования» и «Застрахованные риски» Договора страхования, существует противоречие в определении термина «кражи с незаконным проникновением».

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку целью заключенного договора является компенсация стоимости утраченного имущества в случае его неправомерного завладения третьими лицами, то пункт 3 раздела «Застрахованные риски» Договора страхования применяется судом в значении термина «кража», содержащемся части 1 статьи 158 УК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что наступившее событие не является страховым случаем, не принимаются судом как противоречащие материалам дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВАС РФ от 10 июня 2009 г. № ВАС-5206/09, по общему правилу страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если наступлению страхового случая способствовали действия страхователя, то есть событие, на случай которого производилось страхование, не обладало признаками вероятности и случайности.

Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

То есть согласно предусмотренной УК РФ трактовкой хищения имущества остается таковым независимо от того, взламывались двери в магазин или сейф с драгоценностями или нет.

При этом, статья 158 УК РФ не содержит такой квалификации кражи как «со взломом», а любая кража в правовом смысле является незаконной.

Хищение – кража - является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

В соответствии с условиями договора имущество застраховано по контрактной стоимости приобретения.

В материалы дела представлены бухгалтерская справка (л.д.25) и товарные накладные (л.д.26-33), содержащие сведения о контрактной стоимости похищенного имущества.

Кроме того, стоимость похищенного имущества подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 19 марта 2010 года (л.д.18).

На основании указанных документов размер ущерба страхователя от кражи составил 70 673,24 рублей.

При этом, суд учитывает, что доказательств того, что страхователю был причинен ущерб в ином размере в суд не представлено. Возражений относительно размера ущерба ответчиком не высказывалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба, подпадающего под действие Договора страхования в размере 70 673,24 рублей.

Однако, Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 10 000 рублей по каждому из страховых случаев, за исключением повреждения рекламных световых колонн (с использованием стекла).

Следовательно, сумма страхового возмещение должна быть уменьшена на 10 000 рублей и составит 60 673, 24 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд находит разумной предъявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Однако, в соответствии с частью второй пункта 1 статья 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингострах» в пользу ООО «Эстет - ЮК» 60 673,24 рублей, а так же в возмещение судебных расходов 11 012 рублей, в том числе 2 427 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по делу и 8 585 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Иванов