Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Прокуратуры Починковского района Смоленской области (далее – Прокуратура, ответчик) по проверке 03.07.2009 обособленного подразделения Общества, расположенного по адресу: <...>, и о признании незаконными действий должностных лиц Прокуратуры по приостановлению деятельности указанного обособленного подразделения Общества.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в процессе рассмотрения дела заявитель представил заявление об изменении предмета требований от 20.08.2009 (л.д. 30, том 1) и просит суд: признать незаконными действия должностных лиц Прокуратуры по проведению проверочных мероприятий по месту расположения вышеуказанного обособленного подразделения Общества, зафиксированные в протоколе проверки от 03.07.2009, и действия по применению Прокуратурой в отношении Общества обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированные в протоколе осмотра от 03.07.2009.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2009 года Прокуратурой совместно с должностными лицами органа пожарного надзора, с участием должностных лиц ОВД по Починковскому району, в связи с поступившей жалобой жителей дома № 10, расположенного по улице Советской в городе Починок, проведена проверка осуществления Обществом деятельности, по месту нахождения его обособленного подразделения.

В ходе проверки установлено, что на нежилом помещении, находящемся на первом этаже жилого трехэтажного дома, расположенного по адресу: <...>, имеется вывеска с надписью «Интернет клуб Crazimonrey»; внутри помещения находятся 18 игровых автоматов в рабочем состоянии, из них 6 автоматов с включенными мониторами, на которых имеются надписи «Лото-клуб. Играй и выигрывай». В период проведения проверки в зале за игровыми автоматами играют 4 человека. При этом какая-либо техническая документация на игровые автоматы, договор на обслуживание игровых автоматов, документ, подтверждающий правомерность использования помещения под игровой зал, трудовые договоры, заключенные с сотрудниками обособленного подразделения, а именно: кассиром-оператором ФИО2 и охранником ФИО3, присутствовавшими при проведении проверки, не представлено. Кроме того, в ходе проверки установлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен протокол проверки от 03.07.2009 и протокол осмотра от 03.07.2009, от подписи на которых кассир-оператор ФИО2 и охранник ФИО3 отказались; 16.07.2009 Прокуратурой направлено заявление в Ленинский районный суд г. Смоленска о признании деятельности обособленного подразделения ООО «Альфа», расположенного по адресу: <...>, незаконной.

Общество, оспаривая вышеуказанные действия должностных Прокуратуры, указывает следующее: проверка проводилась незаконным составом лиц (не подтверждены полномочия на участие в проверке должностных лиц ОВД по Починковскому району); действия прокурора по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра помещения (протокол осмотра от 03.07.2009) выходят за рамки предоставленных ему статьями 25.11, 28.4, 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полномочий (письменные объяснения от 20.08.2009, л.д. 31-32, том 1).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования с учетом изменения их предмета поддержал.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

1. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 29, 198, 199, 201 АПК РФ арбитражные суды при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц обязаны установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления такой деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, статьям 198 и 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта (действий (бездействия)) недействительным является совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта (действий, бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено что, прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 4 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. При этом содержащееся в настоящем Федеральном законе наименование прокурор (в пункте 3 статьи 1, статье 3, пунктах 3 и 4 статьи 4, пунктах 1 и 2 статьи 5, статьях 6, 7 и 10, пункте 1 статьи 22, статьях 25 и 27, пункте 1 статьи 30, статье 31, пункте 1 статьи 33, статье 34, пунктах 1 - 4 статьи 35, статье 37, пункте 3 статьи 40, пунктах 1 и 5 статьи 40.1, статье 40.4, пункте 3 статьи 40.5, пункте 5 статьи 41, статье 41.1, статье 41.4, статье 42, пункте 3 статьи 43, пункте 2 статьи 43.4, пунктах 2 - 5 и 7 статьи 44, статье 45, пункте 3 статьи 46, статье 47, пунктах 1, 2, 6, 10 - 12 статьи 48, статье 49 настоящего Федерального закона) обозначает помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (статья 54 Закона о прокуратуре).

Статьей 10 Закона о прокуратуре установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно положениям статей 26, 27 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор по основаниям, установленным законом, имеет право возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегать о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.). При этом в силу пункта 7 названного Приказа приоритетным направлением прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

Пунктом 15 названного Приказа определено, что необходимый объем сведений и документов должен быть получен прокурором непосредственно при проведении плановой, внеплановой проверки с выходом на место с целью исключения случаев истребования излишних материалов и документов у проверяемых лиц и других государственных органов.

В соответствии с пунктом 4.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200, проверки изложенных в обращениях и жалобах граждан доводов проводятся, как правило, с выездом на место. Для обеспечения полноты и объективности проверок к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители.

Из вышеизложенного следует, что Прокуратура имеет право проводить проверки по поступившим обращениям (жалобам) граждан с выездом на место, привлекать к участию в проверках необходимых специалистов. Причем закон допускает участие в проверке любых привлеченных прокурором лиц, количество участвующих в проверке лиц и их качественный состав законом не ограничены.

Как следует из материалов дела, старшим помощником прокурора Лобковой В.В. совместно с должностными лицами органа пожарного надзора, с участием должностных лиц ОВД по Починковскому району (которые проводили самостоятельную проверку), в связи с поступившей жалобой жителей дома № 10, расположенного по улице Советской в городе Починок, проведена проверка осуществления Обществом деятельности по месту нахождения его обособленного подразделения.

Таким образом, Прокуратурой не допущено нарушения вышеуказанных норм закона, а, следовательно, прав и законных интересов Общества.

Доводы заявителя о нарушении Прокуратурой при проведении проверки пунктов 8.4-8.6 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 в ходе судебного разбирательства по делу не подтвердились, так как в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованного вмешательства ответчика в экономическую деятельность Общества, приостановления деятельности производства и создания препятствий правомерной предпринимательской деятельности.

Суд также считает несостоятельными доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте проведения проверки.

Как следует из материалов дела, первоначально проведение проверки было назначено Прокуратурой на 30.06.2009 на 15-00 час, о чем Общество было уведомлено факсимильной связью по телефонному номеру 8-4812-62-41-32, представителем Общества ФИО1 не оспаривается факт получения указанного уведомления; письмом указанного представителя о невозможности прибытия в установленное время для проведения проверки, направленным в адрес Прокуратуры 30.06.2009 в 13-18 час, указанное обстоятельство подтверждается (л.д. 6-7, том 1).

В связи с тем, что при прибытии проверяющих должностных лиц к месту проведения проверки было обнаружено, что игровой клуб закрыт по техническим причинам (л.д. 37, том 1), проведение проверки было перенесено Прокуратурой на 03.07.2009 на 15-00 час. Об этом Общество дважды (02.07.2009 в 17-35 час и 03.07.2009 в 9-28) было уведомлено по вышеуказанному телефонному номеру телефонограммой (л.д. 45, том 1).

Из пояснений представителя Общества ФИО1 следует, что вышеуказанный телефонный номер зарегистрирован по юридическому адресу ООО «Альфа», никаких других телефонных номеров, а также адресов (кроме юридического адреса Общества: <...>), по которым необходимо направлять корреспонденцию Прокуратуре представителем Общества не сообщалось. Более того, старший помощник прокурора Лобкова В.В. общалась по телефону в ходе проведения проверки с представителем Общества ФИО1, который звонил кассиру-оператору ФИО2 и давал ей указание об отказе от дачи каких-либо объяснений о работе игрового клуба и подписания процессуальных документов, что и было сделано ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ФИО1, пояснениями ФИО2, данными ими в ходе судебного разбирательства по делу, протоколом проверки и протоколом осмотра от 03.07.2009, письмами ООО «Альфа» от 06.07.2009 (л.д. 9-11, 46-50, том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представителю Общества ФИО1 было заведомо известно о проведении Прокуратурой в отношении обособленного подразделения ООО «Альфа» 03.07.2009 проверки.

2. В соответствии с положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе: 1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении; 2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; 3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Из части 1 статьи 27.1 Кодекса следует, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии с частью 1 статья 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 Кодекса протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления.

Статьей 28.4 Кодекса установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прокурору предоставлены все права и полномочия, предоставленные иным должностным лицам административных органов, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе проводить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

При этом сам протокол осмотра от 03.07.2009 по форме, содержанию и оформлению соответствует требованиям, установленным статьей 27.8 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора таких нарушений судом не установлено; в ходе судебного разбирательства по делу никаких убедительных доводов представителем Общества о нарушении ответчиком прав заявителя суду не приведено.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.02.2009 № 14338/08 указано следующее.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 2 и 5 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Оспариваемые протоколы по своей сути являются процессуальной формой решений уполномоченного административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При этом указанные протоколы не содержат обязательных для юридического лица предписаний и не влекут возникновения каких-либо негативных последствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, протокол проверки и протокол осмотра, вынесенные уполномоченным лицом в рамках предоставленной ему компетенции, являются процессуальными документами и не могут быть отождествлены с императивным актом государственного органа, нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам производства по делу об административном правонарушении выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое может быть обжаловано в арбитражном суде, как документ, непосредственно затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильность оформления материалов дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 29.1 Кодекса проверяется при рассмотрении дела об административном правонарушении либо при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» отказать.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать не вступившее в законную силу решение суда в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и (или) вступившее в законную силу решение суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова