Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2012 № 7465/12/48/67, № 7464/12/48/67 и № 7463/12/48/67

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Первая заготовительная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационных программ+", Закрытое акционерное общество "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К"

при участии:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт 2 категории юридического отдела (доверенность от 11.01.2012);

от ответчика: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель (доверенность от 27.02.2012 № 1599/12/48/67), ФИО3 – специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 20.02.2012 № 1400/12/48/67);

от ООО «Первая заготовительная компания»: не явились, извещены надлежаще;

от ООО «Центр инновационных программ+»: не явились, извещены надлежаще;

от ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К»: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее по тексту – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту – ответчик, Отдел) об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2012 № 7465/12/48/67, № 7464/12/48/67 и № 7463/12/48/67.

Определением арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели в исполнительном производстве: Общество с ограниченной ответственностью "Первая заготовительная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационных программ+", Закрытое акционерное общество "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К".

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ГУП «ЛПЗ» (взыскатель ООО "Первая заготовительная компания", сумма взыскания 44130015,02 рубля), установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Указанное постановление получено должником 13.04.2012, срок для добровольного исполнения (с учетом рабочих дней) истек 20.04.2012.

03.05.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ГУП «ЛПЗ» (взыскатель ООО "Центр инновационных программ+", сумма взыскания 1866565,28 рубля), установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Указанное постановление получено должником 14.05.2012, срок для добровольного исполнения (с учетом рабочих дней) истек 21.05.2012.

17.05.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ГУП «ЛПЗ» (взыскатель ООО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К", сумма взыскания 20966666,29 рубля), установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Указанное постановление получено должником 18.05.2012, срок для добровольного исполнения (с учетом рабочих дней) истек 25.05.2012.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем 06.06.2012 в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон об исполнительном производстве) вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по вышеназванным исполнительным документам (по исполнительному документу в пользу ООО «ТФД «Брок-Инвест» сумма исполнительского сбора взыскана от суммы задолженности с учетом ее частичного погашения по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.05.2012 о списании со счета должника денежных средств в размере 9651691,78 рубля, так как денежные средства по указанному постановлению поступили в пределах срока для добровольного исполнения).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на то обстоятельство, что примененные в пределах срока для добровольного исполнения судебным приставом меры (наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банках; наложения ареста на дебиторскую задолженность, наложение ареста на имущество должника, наложение ареста на наличные денежные средства, находящиеся в кассе Предприятия) не позволили должнику в пределах установленного срока самостоятельно исполнить требования исполнительных документов.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме, представители ответчика требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заинтересованные лица отзывов по существу рассматриваемого судом дела не представили.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение заинтересованного лица, присутствующего в судебном заседании, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу требований части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем деле в качестве оснований невозможности исполнения в пределах установленного для добровольного исполнения срока требований исполнительных документов должник указывает на то обстоятельство, что был лишен такой возможности в силу применения в пределах срока для добровольного исполнения судебным приставом мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банках, на дебиторскую задолженность, на имущество должника, на наличные денежные средства, находящиеся в кассе Предприятия.

Положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривают право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2012 № 2021/10.

В настоящем деле Предприятием не представлено доказательств взаимной связи между неисполнением требований исполнительных документов и принятыми судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения судебных актов мер по наложению ареста имущество должника.

Между тем, в материалах дела (л.д.103-114, 123-135) имеются выписки с расчетных счетов предприятия, открытых в филиале Национального банка «ТРАСТ» в г.Владимир, филиале ОАО Банк «Уралсиб» в г.Смоленске, из которых следует, что в период для добровольного исполнения требований исполнительных документов на указанных расчетных счетах предприятия имелись достаточные средства для исполнения требований взыскателей.

Так, в банк «Уралсиб» за период с 27.04.2012 по 18.05.2012 поступление денежных средств на счет составило 97182844,99 рубля, в банк «ТРАСТ» за период с 12.04.2012 по 05.05.2012 поступление денежных средств на счет составило 28432412,24 рубля. При этом судебным приставом-исполнителем аресты на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках не налагались, денежные средства со счетов в указанный период времени расходовались Предприятием на общехозяйственные нужды, что подтверждено выписками банка. Погашение задолженности по исполнительным документам в пользу ООО "Первая заготовительная компания", ООО "Центр инновационных программ+", ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" должником с указанных счетов не осуществлялось.

На основании изложенного, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и объективной невозможностью последнего исполнить требования исполнительных документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А.Печорина