Гражданский кодекс часть 1

Территориальным отделом (инспекцией) по Смоленской области (далее по тексту - Инспекция) ЦМТУ Росстандарта в период с 16.01.2012 по 19.01.2012 при проверке деятельности ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» (далее – Общество) (юридический адрес: <...>) в производственном цехе, расположенном по адресу: г.Смоленск, п.Миловидово; установлено нарушение обязательных требований государственных стандартов при производстве, продаже, поставке оконных блоков из ПВХ-профиля, а именно:

- отсутствует условное обозначение изделий, маркировка на изделия не наносится, кроме номера заказа, что не подтверждает осуществление приемо-сдаточного контроля на предприятии; контроль качества продукции нарушается: не проводятся приемо-сдаточные испытания (отсутствуют протоколы испытаний угловых соединений) требования к маркировке нарушаются, чем нарушены требования пунктов 4.2, 4.3, 4.10, 5.6.1, 5.11, 6.2, 6.5 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

- отсутствует маркировка на изделии, проставляется только номер заказа, приемо-сдаточные испытания по показателю оптическое искажение не проводятся (отсутствуют протоколы испытаний), чем нарушены требования пунктов 4.3.1, 4.3.6 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия».

Протокол ареста не составлялся.

20 января 2012 года в отношении Общества составлен протокол № 1-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) материалы по факту административного правонарушения направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Общество в отзыве указало, что изделия из ПВХ-профиля входят в состав ограждающих строительных конструкций и не представляют угрозы для жизнедеятельности; маркировка изделий в процессе производства и отметка ОТК отличаются (в процессе производства при прохождении через участки сборки детали маркируются тремя последними цифрами), в паспорт изделия заносится полный номер заказа согласно отметки ОТК. Согласно проверке партии изделий на прочность угловых соединений, партией считаются изделия, произведенные на одном оборудовании из одного армирующего профиля и профиля ПВХ. Не одна из этих позиций не менялась. На эту партию продукции имеется сертификат соответствия.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 5.11, 6.2, 6.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», введен в действие Постановлением Госстроя России от 6 мая 2000 г. № 37, установлено, что условное обозначение изделий принимают по ГОСТ 23166 с указанием обозначения настоящего стандарта.

Для изделий, выпускаемых по индивидуальным заказам, допускается принимать следующую структуру условного обозначения:

Пример условного обозначения - ОП В2 1840 - 1220 (4 - 16Ar - К4) ГОСТ 30674-99 - оконный блок из ПВХ-профилей - ОП, класс изделия по показателю приведенного сопротивления теплопередаче - В2, высотой 1840 мм, шириной 1220 мм, с конструкцией стеклопакета: наружное стекло толщиной 4 мм марки по ГОСТ 111, межстекольное расстояние 16 мм, заполненное аргоном, внутреннее стекло толщиной 4 мм с твердым теплоотражающим покрытием, в соответствии с настоящим стандартом.

В случае применения изделий морозостойкого исполнения к обозначению вида изделия добавляют букву "М".

При оформлении заказа на изготовление (поставку) индивидуальных изделий рекомендуется указывать вариант конструктивного решения, включая описание конструкции профилей и стеклопакетов, чертеж с указанием схемы открывания, типа оконных приборов, требования к внешнему виду и другие требования по согласованию изготовителя с заказчиком.

Рекомендуемый состав документации на изготовление оконных блоков приведен в Приложении Б.

Маркировка изделий - по ГОСТ 23166.

Требования к качеству продукции, установленные в настоящем стандарте, подтверждают: входным контролем материалов и комплектующих деталей; операционным производственным контролем; приемочным контролем готовых изделий; контрольными приемосдаточными испытаниями партии изделий, проводимыми службой качества предприятия-изготовителя; периодическими испытаниями изделий в независимых испытательных центрах; квалификационными и сертификационными испытаниями.

Изделия должны проходить контрольные приемосдаточные испытания, проводимые службой качества предприятия-изготовителя не реже одного раза в смену. При этом контролируют: отклонения номинальных размеров и прямолинейности кромок; прочность угловых соединений; требования к установке подкладок под стеклопакеты; требования к установке уплотняющих прокладок; требования к установке усилительных вкладышей; расположение и функционирование оконных приборов; требования к качеству сварных швов; требования к внешнему виду и наличию защитной пленки; требования к размерам, числу и расположению функциональных отверстий; требования к маркировке и упаковке.

Испытания проводят на трех образцах.

В случае отрицательного результата испытаний хотя бы по одному показателю проводят повторную проверку качества изделий на удвоенном числе образцов по показателю, имевшему отрицательный результат испытаний. При повторном обнаружении несоответствия показателя установленным требованиям контролируемую и последующую партии изделий подвергают сплошному контролю (разбраковке). При положительном результате сплошного контроля возвращаются к установленному порядку приемосдаточных испытаний.

В случае отрицательного результата испытаний по показателю прочности угловых соединений проводят повторные испытания на удвоенном числе образцов. При неудовлетворительном результате повторных испытаний партию бракуют, а производство изделий останавливают до устранения причины брака.

Пунктами 5.6.1, 6.5 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 6 мая 2000 г. № 41, установлено, что каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на нелицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия.

Качество продукции, установленное в настоящем стандарте, подтверждают: входным контролем материалов и комплектующих деталей; операционным производственным контролем; приемочным контролем готовых изделий; контрольными приемосдаточными испытаниями партии изделий, проводимыми службой качества предприятия-изготовителя; периодическими испытаниями изделий в независимых испытательных центрах; квалификационными и сертификационными испытаниями.

Каждая партия изделий проходит контрольные приемосдаточные испытания, проводимые службой качества, как правило, не реже одного раза в смену. Порядок проведения этого вида испытаний устанавливают в НД на конкретные виды изделий.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.6 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», введенного в действие Постановление Госстроя РФ от 06.05.2000 № 39, на каждый стеклопакет (на дистанционную рамку или на стекло в нижнем левом углу) наносят четкую, несмываемую маркировку, читаемую из помещения и содержащую: наименование и/или товарный знак предприятия-изготовителя; условное обозначение стеклопакета; месяц и две последние цифры года изготовления.

В случае применения в стеклопакете многослойного или закаленного стекла маркировка на стеклопакете должна быть расположена так, чтобы была видна маркировка многослойного или закаленного стекла.

Допускается в маркировке указывать дополнительную кодовую информацию по согласованию изготовителя и потребителя, расшифровку которой указывают в договоре или технических условиях.

При нанесении маркировки на стекло допускается сокращать обозначение стеклопакета (например: 4-16Аг-И4), при этом в случаях, когда стеклопакет должен быть смонтирован определенной стороной наружу (или внутрь помещения), условия маркировки этой стороны устанавливают в договоре на поставку.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым, давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения ЦМТУ Росстандарта от 08.12.2011 № 212/1 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка. Директор Общества ФИО3 ознакомлен с данным распоряжением и получил его на руки 19.12.2011, о чем имеется его подпись (л.д. 48).

По результатам проверки был составлен акт № 1 от 19.01.2012, с актом ознакомлен и копию акта 19.01.2012 получил представитель Общества ФИО2 (л.д. 20).

19.01.2012 административным органом вручено ФИО2 уведомление от 10.01.2012 № 212-13/9-1, в котором сообщило, что в отношении Общества возбуждается дело об административном правонарушении по факту выявленных нарушений обязательных требований стандартов, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Предложено уполномоченному представителю явиться 20.01.2012 в 10. час 00 мин. По адресу: <...>, кааб. 207, для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

В отсутствие законного представителя Общества 20.01.2012 административным органом был составлен протокол № об административном правонарушении № 1-Ю.

При этом 20.01.2012 в адрес Инспекции поступило подписанное директором ФИО4 ходатайство Общества о переносе даты составления протокола на более поздний срок в связи отсутствием директора в г.Смоленске.

Как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, ходатайство об отложении было принесено в Территориальный отдел Росстандарта представителем Общества ФИО2 Поскольку ходатайство было адресовано Центральному межрегиональному территориальному управлению (г.Москва), оно было направлено туда по электронной почте; из Центрального управления пришло письмо об отклонении ходатайства № 501-5/7 от 20.01.2011. Инспекцией указанное письмо было вручено ФИО2 и направлено по факсу Обществу по тел. <***>.

Представитель Общества ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он звонил директору, который находился в командировке в г.Калуга; через водителя ему было передано ходатайство о переносе составления протокола об административном правонарушении, подписанное директором. В подтверждение Обществом была представлена выписка из приказа по предприятию ООО «Окна Сити Смоленск» № 014 от 14.01.2012, согласно которой директор ФИО4 находился в командировке в г.Калуга с 15 по 21.01.2012.

Частями 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их пpaвa и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в Остановленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (п. 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (п. 6).

В пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 (в ред. Постановления ВАС РФ от 10.11.2011№ 71) Пленум ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 (в ред. Постановления ВАС РФ от 10.11.2011№ 71) Пленум ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акт проверки и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был получен ФИО2 В материалах дела имеется доверенность от 16.01.2012, выданная Обществом ФИО2 на право представления интересов Общества при проведении плановой (внеплановой) проверки, проводимой на основании распоряжения руководителя ЦМТУ Росстандарта от 08.12.2011 № 212/1 со всеми правами и обязанностями уполномоченного представителя в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (л.д. 14), доверенность на участие ФИО2 в административных делах суду не представлена. Следовательно, нельзя признать, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени, месте составления протокола и о существе инкриминируемого ему правонарушения.

Заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения административного дела на более поздний срок было отклонено, при этом в материалах дела отсутствую сведения об исследовании административным органом обоснованности данного ходатайства, в том числе обстоятельства, связанного с надлежащим уведомлением законного представителя Общества о существе предъявленного ему нарушения, то есть имеет место нарушение права Общества на защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении административным органом существенных процессуальных нарушений при проведении производства по административному делу.

С учетом изложенного, а также положений статьи 28.2 КоАП РФ, суд полагает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области ЦМТУ Росстандарта о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ОКНА СИТИ Смоленск" (ОГРН <***>; ИНН <***>, ул. Кирова, д. 44-а, оф. 3, г. Смоленск; п.Миловидово, г.Смоленск) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Бажанова