Гражданский кодекс часть 1

от Заявителя: Хахалин Е.Б. –юрисконсульт (доверенность постоянная от 2.05.2007, паспорт 66 06 250694, выдан 2.04.2007 ОВД Вяземского района Смоленской области); Кузнецова Т.А. –главный бухгалтер (доверенность постоянная от 20.11.2006г., паспорт 66 03 813821, выдан 27.05.2003 Вяземским РОВД Смоленской области)

от Ответчика (МРИ № 2): Гончарова Н.И. – специалист-эксперт юридического отдела (доверенность постоянная от 16.07.2007, удостоверение УР № 376077); Апарина Л.Г. –старший госналогинспектор (доверенность постоянная от 26.10.2007, удостоверение УР № 376464)

от Ответчика (УФНС): Максурова Т.В. – главный специалист-эксперт юридического отдела (доверенность постоянная от 30.11.2007 № 07-21, удостоверение УР № 376667)

Открытым акционерным обществом «Вязьмапищевик» предъявлено заявление к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области о признании частично недействительным ее решения от 28.06.2007 № 71-ДСП и к Управлению ФНС России по Смоленской области о признании частично недействительным его решения от 27.08.2007 № 205 по апелляционной жалобе.

Ответчики заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т.1 л.д. 77-78, 81-83, т.2 л.д. 18-19).

У С Т А Н О В И Л:

При проведении выездной налоговой проверки ОАО «Вязьмапищевик» Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Смоленской области установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005г. в сумме 7645 руб., налога на добавленную стоимость за октябрь 2005г., март 2006г. в сумме 14117 руб., водного налога за IY кв. 2005г., 2006г. в сумме 113 руб., земельного налога за 2005, 2006г.г. в сумме 1299 руб., единого социального налога за 2005, 2006г.г. в сумме 53979 руб., страховых взносов в сумме 30065 руб., неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2006г. в сумме 3887 руб., неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 2095277 руб.

По результатам проверки составлен акт от 5.06.2007г. № 68/ДСП (т.1, л.д. 85-117).

Решением от 28.06.2007г. № 71-ДСП (т.1, л.д.9-40) ОАО «Вязьмапищевик» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1529 руб., НДС в сумме 2823 руб., земельного налога в сумме 118 руб., водного налога в сумме 22 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 419055 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 7645 руб. и пени 1226 руб., НДФЛ в сумме 2099164 руб. и пени 170223 руб., единый социальный налог в сумме 53979 руб. и пени 5973 руб., страховые взносы в сумме 30065 руб. и пени в сумме 4741 руб.

Решением от 27.08.2007 № 205 (т.1, л.д. 47-51) по апелляционной жалобе предприятия Управлением ФНС России по Смоленской области решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области от 28.06.2007 № 71-ДСП изменено, уменьшив в его резолютивной части сумму пени по налогу на доходы физических лиц (пункт 2) на 1986 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области от 28.06.2007г. № 71-ДСП в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 419055 руб., в части недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 3887 руб., пени от этой сумы 157 руб., недоимки по единому социальному налогу в сумме 53979 руб., пени от этой суммы 5973 руб., и недоимки по страховым взносам в сумме 30065 руб., а также с решением УФНС России по Смоленской области от 27.08.2007г. № 205 в части подтверждения решения нижестоящего органа, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленные требования частично обоснованными, исходя из следующего.

Налог на доходы физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предприятием в проверяемом периоде направлялись работники в служебные командировки сроком на один день. При этом предприятие работнику выплачивало суточные в размере 100 рублей, не исчисляя и не удерживая с него налог на доходы физических лиц и не перечисляя его в бюджет.

В результате налоговым органом доначислен Обществу налог на доходы физических лиц в сумме 3887 руб., пени от этой сумы 157 руб.

По мнению налогового органа, осуществлявшего проверку, в доход работника не включаются лишь суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель указывает на то, что служебная командировка осуществляется в интересах работодателя, а не работника, и суточные представляют собой компенсационные выплаты по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

Доходом налогоплательщика может быть признана его экономическая выгода в денежной или натуральной форме (ст. 41 НК РФ).

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 217 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая … возмещение командировочных расходов).

При этом при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 14 Инструкции о служебных командировках в пределах СССР, утвержденной Приказом Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7.04.1988 № 62, установлено, что суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

Нормы суточных для целей налогообложения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 8.02.2002 № 93 и составляют за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации - 100 рублей.

Толкование статьи 264 (п.1 п/п. 12) НК РФ позволяет сделать вывод о том, что нормируемым видом командировочных расходов являются лишь суточные, которые принимаются в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в размере норм, установленных указанным выше Постановлением Правительства РФ.

Таким образом, для целей исчисления налога на доходы физических лиц это Постановление не может быть применено, поскольку оно принято в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены, общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.

Статьей 11 НК РФ (п.1) предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, а также соглашениями, трудовым договором (ст.ст. 168, 168.1 ТК РФ).

Согласно статье 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Как усматривается из материалов дела, приказом исполнительного директора ОАО «Вязьмапищевик» от 18.01.2006 № 1 (т.2, л.д. 16,17) с 1.01.2006 установлены нормы возмещения командировочных расходов: размер суточных за каждый день нахождения в командировке – 100 руб. при командировании работников за пределы г. Вязьма более чем на 150 км; размер расходов по найму жилого помещения при отсутствии подтверждающих документов 12 руб. в сутки.

Командировочные расходы подтверждаются следующими документами: служебным заданием, приказом о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением, авансовым отчетом (т.1 л.д. 119-153, т.2 л.д. 1-15).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 26.01.2005 № 16141/04, в тех случаях, когда законодатель предусматривает применение нормативов, установленных для целей исчисления одного налога, к другому налогу, он использует такой прием юридической техники, как прямая отсылка к положениям, установленным для соответствующего налога. В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации такая отсылка к нормам главы 25 Кодекса отсутствует. В данной ситуации невозможно и применение налогового законодательства по аналогии, поскольку это противоречило бы положениям статьи 3 Кодекса, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Любые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного, суд считает ссылку Управления ФНС России по Смоленской области на пункт 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам, ВЦСПС от 7.04.88 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» несостоятельной, поскольку данная норма противоречит Трудовому кодексу РФ.

Кроме того, в данной ситуации предприятие в силу статьи 24 НК РФ исполняет обязанности налогового агента.

Статьей 226 НК РФ (п.9) прямо предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В оспариваемом решении № 71-ДСП Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области предложено ОАО «Вязьмапищевик» уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 3887 руб. и пени от этой суммы 157 руб.

С учетом изложенного, суд считает доначисление предприятию налога на доходы физических лиц в сумме 3887 руб. и пени в сумме 157 руб. необоснованным.

Рассматривая спор в части применения к Заявителю налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, в сумме 419055 руб., суд установил следующее.

В акте выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 100, 101) указано, что, имея денежные средства на расчетном счете и в кассе, предприятие в проверяемом периоде не предпринимало мер для погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц, вследствие чего задолженность по перечислению удержанных сумм НДФЛ на момент проведения проверки составила 2095277 рублей, которая образовалась с 30.01.2006г.

Платежными поручениями от 19.06.2007 № 1276, от 20.06.2007 № 1260,от 21.06.2007 № 1288, от 22.06.2007 № 1303, от 26.06.2007 № 1309, от 27.06.2007 № 1321 (т.2 л.д. 21-26) Заявителем уплачен НДФЛ по акту проверки в сумме 2095277 руб.

За неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 419055 рублей.

Заявитель полагает, что применение к нему мер налоговой ответственности неправомерно, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения № 71-ДСП задолженности по налогу на доходы у него не имелось.

Суд исходит из следующего.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ст. 24 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как усматривается из материалов дела, удержанные с налогоплательщиков суммы НДФЛ, в бюджет своевременно не перечислялись, вследствие чего предприятие правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК Ф.

Что касается доводов Заявителя об отсутствии оснований для применения налоговой ответственности, то суд исходит из следующего.

Статья 109 НК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким обстоятельствам относятся отсутствие события налогового правонарушения либо вины лица в его совершении, совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста, истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Остальные обстоятельства в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ могут устанавливаться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываться при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» определено, что предел снижения налоговой санкции суд устанавливает по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, личности налогоплательщика, его материального положения).

Суд принимает во внимание уплату Заявителем задолженности по налогу на доходы физических лиц в полной сумме до вынесения решения налоговым органом, в связи с чем, применяя пункт 3 статьи 114 НК РФ, снижает размер штрафа, подлежащего взысканию в 20 раз, что составляет 20952 руб. 75 коп.

Единый социальный налог.

Между сторонами возник спор о правомерности невключения предприятием в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу компенсаций за неиспользованный отпуск.

По мнению Ответчиков, не подлежат обложению ЕСН лишь выплаты, связанные с увольнением работника, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

Заявитель считает, что все виды компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, не подлежат налогообложению единым социальным налогом.

Рассматривая спор в этой части, суд исходит из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области установлено, что предприятие по письменному заявлению работников производило замену отпуска денежной компенсацией за часть отпуска, превышающую 28 календарных дней, а также за неиспользованные дополнительные отпуска, предоставляемые за вредные условия труда.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Указанные в данной статье выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 НК РФ).

В соответствии со статьей 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Из указанной нормы следует, что не подлежат налогообложению единым социальным налогом те виды компенсаций, выплата которых предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса РФ работнику должен предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу статьи 126 ТК РФ часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск (свыше 28 календарных дней) предусмотрена трудовым законодательством, выплачивается физическому лицу в связи с исполнением им трудовых обязанностей, поэтому не подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доначисление Заявителю единого социального налога в сумме 44998 руб., пени от этой суммы 4728 руб. произведено Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области неправомерно.

Что касается доначисления предприятию ЕСН в сумме 8981 руб., пени от этой суммы 1245 руб. в связи с невключением им в налогооблагаемую базу компенсаций за неиспользованные дополнительные отпуска, предоставляемые работникам за вредные условия труда, то суд исходит из следующего.

Статьей 126 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).

Как усматривается из материалов дела предприятием выплачены компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск по вредным условиям труда работникам Лубянскому А.А., Гулимову Ю.Л., Гончарову А.В., Фомичеву Н.В., Сухоруких Ю.Н., Захаровой З.Н.

При этом документальных доказательств того, что компенсация выплачивалась в связи с увольнением данных работников Заявителем не представлено.

Поскольку компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск по вредным условиям труда не предусмотрены трудовым законодательством, то данные суммы подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога.

С учетом изложенного, доначисление Заявителю единого социального налога в сумме 8981 руб., пени от этой суммы 1245 руб. произведено Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области обоснованно.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области установлено, что предприятие необоснованно по письменному заявлению работников производило замену отпуска денежной компенсацией за часть отпуска, превышающую 28 календарных дней, а также за неиспользованные дополнительные отпуска, предоставляемые за вредные условия труда.

Вследствие этого налоговым органом сделаны выводы о занижении предприятием налоговой базы за 2005г. в сумме 69496 руб., за 2006г. – в сумме 145261 руб.

Сумма неисчисленных и не уплаченных в бюджет страховых взносов на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии по расчету налогового органа составила 30065 руб., в том числе 2005г. – 9729 руб., 2006г. – 20336 руб.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог Налогового кодекса российской Федерации.

Поскольку судом признано, что суммы компенсаций за неиспользованный дополнительный отпуск по вредным условиям труда подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога, то эти же суммы должны являться объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Согласно дополнительному расчету налогового органа страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006г.г., подлежащие начислению, составляют 8127 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 7534 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 593 руб., начисленные пени в сумме 1202 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 920 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 282 руб.

Что касается доначисления страховых взносов в сумме 21938 руб. (в том числе на страховую часть трудовой пенсии 18961 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 2977 руб.), а также пени в сумме 3539 руб. (в том числе на страховую часть трудовой пенсии 3262 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 277 руб.), то суд считает их неправомерными, поскольку компенсации за неиспользованный отпуск (свыше 28 календарных дней) не подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога.

В соответствии с пунктом 47 ст. 2 и пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 1.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. В этой связи подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Указанное выше подтверждено также пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса российской Федерации».

Таким образом, уплаченная Заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с налогового органа как стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области от 28.06.2007 № 71-ДСП в части:

- п.1.2 штрафа по НДФЛ в сумме 398102 руб. 55 коп.;

- п.2.3 пени по НДФЛ в сумме 157 руб.;

- п.2.6 пени по ЕСН в сумме 4728 руб.;

- п. 3.1.3 недоимки по НДФЛ в сумме 3887 руб.;

- п. 3.1.4 недоимки по ЕСН в сумме 44998 руб.; по страховым взносам в сумме 21938 руб., в том числе страховая часть – 18961 руб., накопительная часть – 2977 руб.,

как несоответствующее п. 3 ст. 114, п.3 ст. 217, п. 9 ст. 226, п/п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, ст. 126, 168 ТК РФ, п. 2 ст.10 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

2. Признать недействительным решение УФНС России по Смоленской области от 27.08.2007г. № 205 по утверждению решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области 28.06.2007 № 71-ДСП в части:

- п.1.2 штрафа по НДФЛ в сумме 398102 руб. 55 коп.;

- п.2.3 пени по НДФЛ в сумме 157 руб.;

- п.2.6 пени по ЕСН в сумме 4728 руб.;

- п. 3.1.3 недоимки по НДФЛ в сумме 3887 руб.;

как не соответствующее п. 3 ст. 114, п.3 ст. 217, п. 9 ст. 226, п/п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, ст. 126, 168 ТК РФ, п. 2 ст.10 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

3. В остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области в пользу ОАО «Вязьмапищевик» возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 400 руб., на что выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу.

5. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в пользу ОАО «Вязьмапищевик» возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 400 руб., на что выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу.

6. Сторона, не согласная с судебным актом, вправе обжаловать его в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение одного месяца с момента принятия решения.

Судья Л.В. Борисова