Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недялко М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 2 173 900 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представителя, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО2 –представителя, доверенность, паспорт; ФИО3-представителя, доверенность, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (далее - истец, ООО "Инждорстрой") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (далее - ответчик, СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог") о взыскании 2 173 900 рублей 45 копеек.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что 14.09.2012 года между ООО «Инждорстрой» и Смоленским областным государственным бюджетным учреждением «Новодугинское ДРСУ» (далее - СОГБУ «Новодугинское ДРСУ»), правопреемником которого является СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», был заключен договор поставки, согласно которому СОГБУ «Новодугинское ДРСУ» взяло на себя обязательство по поставке асфальтобетонной смеси, а ООО «Инждорстрой» - по оплате товара. СОГБУ «Новодугинское ДРСУ» произвело поставку товара на общую сумму 4 226 099 рублей 55 копеек, а ООО «Инждорстрой» в счет оплаты по договору перечислило СОГБУ «Новодугинское ДРСУ» денежные средства в размере 6 400 000 рублей. Таким образом, переплата ООО «Инждорстрой» по договору поставки № 22 от 14.09.2012 года составила 2 173 900 рублей 45 копеек.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал наличие задолженности, но вместе с тем, возражал против удовлетворения заявленных требований; просил суд учесть факт нахождения ООО «Инжордорстрой» в стадии конкурсного производства, в связи с чем, проведение взаимозачета на сумму 2 173 900 рублей 45 копеек невозможно, указал на истечение срока вступления в реестр кредиторов ООО «Инжордорстрой», в связи с чем, требование СОГБУ «Смоленскавтодор» об удовлетворении требований в размере 2 173 900,75 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, лишает ответчика возможности получения денежных средств.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом 14.09.2012 года между ООО «Инждорстрой» (покупатель) и Смоленским областным государственным бюджетным учреждением «Новодугинское ДРСУ» (далее - СОГБУ «Новодугинское ДРСУ»), правопреемником которого является СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», был заключен договор поставки № 22, согласно которому СОГБУ «Новодугинское ДРСУ» взяло на себя обязательство по поставке асфальтобетонной смеси: мелкозернистой пористой 1 марки и крупнозернистой 2 марки, а ООО «Инждорстрой» - принять и оплатить указанный товар.

Согласно пунктам 3.2 и 3.4 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 500 000 рублей, а оплата поставленного товара – не позднее 30 числа каждого месяца.

Во исполнение условий договора, СОГБУ «Новодугинское ДРСУ» был поставлен товар на общую сумму 4 226 099 рублей 55 копеек, что подтверждается товарными накладными от 24.09.2012 года № 91 и от 23.10.2012 года № 96 и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ООО «Инждорстрой» в счет оплаты по договору перечислило СОГБУ «Новодугинское ДРСУ» денежные средства в размере 6 400 000 рублей, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д.12-17).

Таким образом, переплата ООО «Инждорстрой» по договору поставки № 22 от 14.09.2012 года составила 2 173 900 рублей 45 копеек.

В связи с отсутствием поставки товара на указанную сумму, конкурсным управляющим истца в адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2014 года с требованием возврата переплаты, в ответ на которую СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» пояснило, что денежные средства в сумме 2 173 900 рублей 45 копеек не являлись авансовым платежом, ввиду явной ошибки в назначении платежа денежные средства в указанном размере направлялись на оплату товара по договору от 08.10.2012 года № 24 (произведен зачет встречного требования на эту сумму).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2013 по делу № А62-675/2013 ООО «Инждорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Невозможность признания зачета встречных требований на сумму иска дана в судебных актах по делу № А62-675/2013 (определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014, постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014).

В связи с чем, что указанная сумма 2 173 900 рублей 45 копеек возвращена не была, ООО «Инждорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли на основании договора № 22 от 14.09.2012 года, к которому подлежат применению нормы права, регулирующие договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на меньшую чем оплачено сумму, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение предварительной оплаты товара истцом представлены платежные поручения от 18.09.2012 года № 937, от 03.10.2012 года № 986, от 04.10.2012 года № 47, от 09.11.2012 года № 181 на общую сумму 6 400 000 рублей.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар в сумме 2 173 900 рублей 45 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, что удовлетворение заявленных требований нарушает принцип разумности и справедливости, ввиду невозможности получения спорной суммы в будущем, учитывая, что в отношении истца начата процедура банкротства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку зачет однородного встречного требования не был произведен в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 года по делу № А62-675/2013, которым суд удовлетворил заявление СОГБУ «Смоленскавтодор» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Инждорстрой» частично, отклонив довод заявителя о том, что им было сделано заявление о зачете встречного однородного требования в размере 2 173 900 рублей 45 копеек в исковом заявлении о взыскании суммы долга в рамках дела № А62-78/2013, которое было получено ООО «Инждорстрой» 09.01.2013 года, до введения в отношении него процедуры наблюдения.

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 869 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 2 173 900 рублей 45 копеек.

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 869 рублей 50 копеек рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук