Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – начальник юридического отдела (доверенность от 19.09.2006г. №29145), ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор (доверенность от 04.12.2007г. №03/50139).

от ответчика: ФИО3 – председатель ликвидационной комиссии (Протокол №2/11), ФИО4 – представитель по доверенности от 20.12.2007г., ФИО5 – представитель по доверенности от 20.12.2007г.

установил:

Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Смоленска предъявлены требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Белтранском» налогов, пеней и налоговых санкций в размере 45822293,53 рублей.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества (акт проверки от 08.08.2007 № 125ДСП) в связи с принятым решением о ликвидации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, в результате которой налоговым органом произведена переквалификация сделок Общества (договоров комиссии), заключенных с ООО «Голд Тайм», ООО «Эллайс Плюс», ООО ТрастТех», в связи с чем доначислены налог на добавленную стоимость в размере 7156020,44 рубля, налог на прибыль в размере 9500494,58 рублей, единый социальный налог в размере 15313 рублей.

Решением Инспекции от 05.09.2007 № 134 налогоплательщик в указанной части привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату: налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в размере 1431204,09 рублей, налога на прибыль – в виде штрафа в размере 1900098,91 рубля, единого социального налога – в виде штрафа в размере 3062,60 рублей;

- ч.1, 2 ст.119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций: по налогу на добавленную стоимость – в виде штрафа в размере 10126148,60 рублей, по налогу на прибыль - в виде штрафа в размере 12606194,40 рублей, по единому социальному налогу (2005 год) – в виде штрафа в размере 20865,60 рублей, по единому социальному налогу (2006 год) – в виде штрафа в размере 4388,40 рублей.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пеней за нарушение сроков их уплаты.

01.10.2007 в адрес налогоплательщика Инспекцией направлено требование № 1442 об уплате сумм налогов, пеней и налоговых санкций в указанном размере.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования Инспекция, руководствуясь положениями п.п. 3 п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Белтранском» сумм доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.

В судебном заседании представители Инспекции предъявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Арифметические расчеты сумм налогов, пеней, налоговых санкций, предъявленных ко взысканию, налогоплательщиком не оспариваются.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в соответствии с положениями ст.36 Налогового кодекса РФ совместно с сотрудниками Управления по налоговым преступлениям УВД по Смоленской области, установлено следующее.

Для осуществления своей деятельности в 2005 году ООО «Белтранском» (Комиссионер) заключало договоры комиссии со следующими организациями (Комитентами): ООО « ТрастТех» (<...>, ИНН <***>); ООО «ЭллайсПлюс» (<...>, ИНН <***>); ООО «ГолдТайм» (<...>, ИНН <***>), согласно которым Комиссионер принимал на себя обязательство обеспечить реализацию от своего имени оборудования, комплектующих и запасных частей по ценам, сформированным Комитентом.

В 2005 - 2006 годах на основе договоров поставки ООО «Белтранском» закупало оборудование, расходные материалы и прочие товары у следующих организаций: в 2005 году - у ООО «Меттэм М» (г.Москва, ул.800-летия Москвы. д.11, к.5. ИНН <***>). ООО «ГолдТайм» (ИНН <***>), в 2006 году -у ООО «Траст Тех» (ИНН <***>).

Полученное по договорам комиссии или самостоятельно закупленное оборудование, комплектующие детали, запасные части и прочий товар в 2005 - 2006 годах ООО «Белтранском» от своего имени поставляло следующим организациям: ФГУП СПО «Аналитприбор» (г.Смоленск), ОАО «Смоленский завод радиодеталей» (г.Смоленск), ООО «Ленмонтаж» (г.Санкт-Петербург) и др.

Oт имени ООО «Голд тайм» все договоры заключал директор ФИО6, от имени ООО «ЭллайсПлюс» - генеральный директор ФИО7, от имени «ТрастТех» - директор ФИО8

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении юридических лиц - Комитентов ООО «Голд Тайм», ООО « ТрастТех», ООО «ЭллайсПлюс» и их руководителей установлено следующее:

ООО «Голд Тайм» состоит на налоговом учете в ИФНС России №10 по г. Москве с 28.06.2004. Юридический адрес организации: <...>. стр. 1.Учредителем и генеральным директором общества является ФИО6, проживающий в г. Москве. Последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом за 1-ое полугодие 2005 года. Отчетность «нулевая».

Согласно справке, предоставленной ООО «Юникс-М» - собственником здания, расположенного по адресу: <...>, по данному адресу ООО «Голд Тайм» никогда не располагалось, договор аренды с указанной организацией не заключался, юридический адрес не предоставлялся.

В своем объяснении ФИО6 (которым подписаны договора комиссии от имени ООО «Голд Тайм») пояснил, что с 1999 года по 2006 год он работал в организациях, которые занимались регистрацией юридических лиц и их продажей. На момент регистрации в ряде организаций он выступал учредителем и руководителем. Затем эти организации продавались третьим лицам. ФИО6 не исключает возможности, что при регистрации ООО «Голд Тайм» ИНН <***> учредителем и руководителем был указан он. Однако никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Голд Тайм» ФИО6 не имеет, никаких документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества, он никогда не подписывал, в г. Смоленске никогда не был, никаких сделок с ООО «Белтранском» не заключал, ФИО9 (директор ООО «Белтранском») ему не знаком.

ООО «ЭллайсПлюс» состоит на учете в ИФНС России № 27 по г. Москве с 17.09.2004. Юридический адрес организации: <...>. Учредителем и генеральным директором общества является ФИО7. Последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлена обществом за 2005 год. В 2004 году ООО «ЭллайсПлюс» в налоговый орган подана «нулевая» отчетность, в 2005 году обществом получена прибыль в размере 29 тыс. руб.. исчислен налог на прибыль в размере 7 тыс. руб. (выручка от реализации составила 3737 тыс. руб., себестоимость - 3708 тыс. руб.).

Согласно справке, предоставленной ЗАО «Панк» - собственником здания, расположенного по адресу г. Москва. Внутренний проезд, д. 8. стр. 14, ООО «ЭллайсПлюс» ИНН <***> по вышеуказанному адресу никогда не было зарегистрировано и деятельность не осуществляло. Договор аренды по данному адресу не заключался.

В своем объяснении ФИО7 пояснил (т.2, л.д.43), что в период 2004-2005 года знакомые люди предложили ему организовать совместный бизнес, он учредил ряд компаний, названий которых не помнит. После регистрации фирм все документы у него забирали, никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью компаний, руководителем и учредителем которых он является, не подписывал, своим знакомым давал чистые доверенности без текста, но с подписью, также давал им свой паспорт.

ООО «ТрастТех» состоит на учете в ИФНС России № 5 по г. Москве с 04.10.2004. Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером общества с 04.10.2004 по 24.11.2006 являлся ФИО8, зарегистрированный по адресу: <...>. с 24.11.2006 по настоящее время учредителем и гeнеральным директором общества является ФИО10.

Из справки ОВД по Измайловскому району УВД по ВАО ГУВД по г. Москве следует, что гражданин ФИО8, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически не проживает по данному адресу с середины 2005 года и его местонахождение в настоящее время не установлено. За период проживания по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртным, нигде не работал.

Согласно объяснениям директора ООО «Белтранском» ФИО9. оборудование, поставленное в вышеуказанные организации, было приобретено в Москве, его доставка осуществлялась транспортом московских фирм - Комитентов в адрес конечных покупателей.

Однако в ходе контрольных мероприятий во время проведения выездной налоговой проверки установлено, что все оборудование, поставленное ООО «Белтранском» на ФГУП СПО «Аналитприбор» и ОАО «Смоленский завод радиодеталей», было доставлено индивидуальным предпринимателем Республики Беларусь жителем г. Минска - водителем ФИО11 на автомашине «МАЗ» 53352, гос. per. № 2263 КН, прицеп 2353 МА. причем часть оборудования была ввезена из Республики Беларусь без предъявления груза на таможне и без оформления соответствующих таможенных документов (объяснения ФИО11 –т. 1, л.д. 145-148, т.2, л.д. 5-6, 12-16).

Проведенными в ходе выездной совместной с УНП УВД по Смоленской области налоговой проверки мероприятиями установлено, что в мае 2006 года на ОАО «Смоленский завод радиодеталей» водитель ФИО11. привез термопластавтомат «ENGELVictory» 200/50 Tech. зав. №160692. который прошел таможенное оформление в Республике Беларусь и на таможенную территорию Российской Федерации официально не ввозился.

По сведениям ФГУП СПО «Аналитприбор» оборудование, поставленное ООО «Белтранском», было доставлено водителем ФИО11. на автомобиле «МАЗ» гос. номер <***> прицеп 2353 МА в августе 2005 года, 05.12.2005 и 20.02.2006.

Кроме того, пересечение транспортным средством «МАЗ» гос. per. № 2263 КН с прицепом 2353 М российско-белорусской границы подтверждается сведениями, предоставленными Смоленской таможней. По данным Смоленской таможни ФИО11. в 2005 - 2006 годах ежемесячно совершал по нескольку рейсов Беларусь - Россия - Беларусь. В частности, ФИО11 на указанной автомашине пересек российско-белорусскую границу с оформлением документов на перевозку косметических средств в августе 2005 года - 4 и 31 числа, в декабре 2005 года -5, 11 и 21 числа, в феврале 2006 года - 5. 12. 20 и 25 числа, в марте 2006 года - 2, 8. 14. 21 и 26 числа, в мае 2006 года - 9, 21 и 28 числа.

Согласно сведениям, предоставленным Смоленской таможней (т.2, л.д.31-33), в отношении оборудования, поставленного ООО «Белтранском» на предприятия ФГУП СПО «Аналитприбор» и ОАО «Смоленский завод радиодеталей», таможенное оформление по ГТД в зоне деятельности Смоленской таможни в 2005 -2006 годах не производилось.

В своих объяснениях директор ООО «Белтранском» ФИО9. пояснял (т.1, л.д.136-140, л.д.143-144), что по вопросам обслуживания поставленного ООО «Белтранском» оборудования представителей ФГУП СПО «Аналитприбор» консультировал ФИО12 - сотрудник Минского представительства фирмы «ФИО13 - Швейцария» (Минское и Московское представительства Фирмы «ФИО13 - Швейцария» представляют интересы заводов - производителей металлообрабатывающего и формообразующего оборудования, проводят выставки, семинары, переговоры и другие мероприятия, направленные на продвижение вышеуказанного оборудования), а наладкой и обслуживанием поставленного ООО «Белтранском» оборудования занимался ФИО14, с которым ФИО9. познакомил ФИО12 как со своим хорошим специалистом по наладке данных станков.

В пропусках на посещение территории ФГУП СПО «Аналитприбор» ФИО9. указывал ФИО12 и ФИО14 как сотрудников ООО «Белтранском».

Из объяснения ФИО14 следует, что он является начальником отдела сервиса Общества с дополнительной ответственностью «Трэйд инжениринг» (г. Минск) и инженером сервиса ЗАО «Трэйд технолоджиз» (г.Минск) (через ЗАО «Трэйд-Технолоджиз» оформлен гермопластавтомат «ENGELVictory» 200/50 Tech зав. номер 160692, который был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Беларусь водителем ФИО11. без оформления соответствующих таможенных документов и установлен на ОАО «Смоленский завод радиодеталей). С ФИО9. он познакомился на выставке по металлообработке в г. Минске и обменялся координатами. В 2005 - 2007 годах по просьбе ФИО9. он занимался обслуживанием станков на ФГУП СПО «Аналитприбор», ОАО «Смоленский завод радиодеталей» и ФГУП «РНИИРС» (г.Ростов-на-Дону). Договор между ФИО14 и ФИО9. заключен не был, за оказанные работы оплата не произведена. По просьбе ФИО9. ФИО14 подписывал документы о проведении пусконаладочных работ от имени ООО «Белтранском», однако сотрудником ООО «Белтранском», со слов ФИО14, он никогда не являлся. Вопросами обслуживания двух установок газопламенной резки VANADPROX1MA на предприятиях г. Санкт-Петербурга (ОАО «Морской завод Алмаз» и ООО «Ленмонтаж») ФИО14 занимался по просьбе руководства фирмы VANAD, представителем которой является ОДО «Трэйд инжениринг» (г.Минск).

Согласно представленным документам ООО «Белтранском» поставило на ФГУП СПО «Аналичприбор» два токарных обрабатывающих станка «TALENT 8/52» с системой ЧПУ«FANUCOiTB» (№№BLBA5COO31, BLBA5B0021), гидравлический листосгибочный пресс НАСО ERMS 16040, термопластавтомат ENGELVictori 330/70 plus (заводской номер 158487 2005 года выпуска), гидравлический вырубной пресс TAURUS 750 VIDEOCNCMULTITOOL.

Термопластавтомат ENGELVictori 330/70 plus (заводской номер 158487, 2005 года выпуска) ООО «Болтранском» по договору комиссии №29-08/05 от 29.08.2005 реализовал на ФГУП СПО «Аналитприбор» по поручению ООО «ЭллайсПлюс». Однако в ходе проведенных мероприятий получены сведения, что указанное оборудование было поставлено напрямую от фирмы «ФИО16» (Швейцария) через территорию РБ на ФГУП СПО «Аналитприбор». Станок был вывезен с территории Республики Беларусь и ввезен на территорию Российской Федерации 5 декабря 2005 г. водителем ФИО11. на автомашине «МАЗ» гос. per. № 2263 КН с прицепом 2353 М без оформления соответствующих таможенных документов.

Так в своем объяснении ФИО15 (т.2, л.д.1-2) - сотрудник фирмы «ФИО16» в г. Москве пояснил, что фирма «ФИО16» является структурным подразделением «ФИО13». Летом 2005 года сотрудник минского представительства фирмы «ФИО13-Швейцария» ФИО12 прислал на фирму «ФИО16» в Москву техническое задание и запрос на оборудование, согласно которым фирма «ФИО16» направило предложение о поставке гермопластавтомата ENGELVictori 330/70. После этого 09.09.2005 был заключен контракт №RA-RU-05479-ENG-GOLD на поставку указанного оборудования. Покупателем по контракту являлось ООО «Голд Тайм». Сотрудников ООО «Голд Тайм» он никогда не видел, переговоры с ними не велись. Все вопросы решал ФИО12 Он же прислал по почте контракт, подписанный ООО «Голд Тайм», который ФИО15 после подписания вернул обратно. Согласно контракту поставка осуществлялась на условиях FCAАвстрия (самовывоз).

12.12.2005 на фирму «ФИО16» в Москву от ФИО12 поступило письмо, полученное им от ФГУП СПО «Аналитприбор» с просьбой направить специалиста для проведения пуско-наладочных работ.

Таким образом, стало известно, что по контракту №RA-RU-05479-ENG-GOLD, заключенному между фирмой «ФИО16» и ООО «Голд Тайм», термопластавтомат ENGELVictori 330/70 plus (заводской номер 158487) был поставлен на ФГУП СПО «Аналитприбор». На вопрос, почему станок продан через ООО «Голд Тайм», а не напрямую на завод «Аналитприбор», ФИО12 пояснил, что ООО «Голд Тайм» - это фирма ФГУП СПО «Аналитприбор» и они изъявили желание оформить сделку через ООО «Голд Тайм».

Как следует из материалов проверки, ООО «Белтранском» поставило в адрес ОАО «Смоленский завод радиодеталей» два термопластавтомата: «BOY 22 M-VH» (220-52). зав. №28997. 2005 года выпуска (Договор ЖГПА/05-36/СЗР от 15.04.2005, акт о приеме-передаче основного средства от 30.09.2005. товарная накладная №5 от 30.09.2005) и «ENGELVictory» 200/50 Tech, зав. №160692, 2006 года выпуска (Договор №ТПА/06-62/СЗР от 31.01.2006. акт о приеме-передаче основного средства от 06.06.2006. товарная накладная №11 от 15.06.2006).

Согласно документам, предоставленным Государственным таможенным комитетом Республики Беларусь, фирма ФИО16 (Швейцария) согласно контракту № RA-BY-06089-ENG-TR.E от 28.02.2006 отгрузила в адрес ЗАО «Трейд-Технолоджиз» (<...>. 8. корп. 19. комн.403) термопластавтомат «ENGELVictory» 200/50 TechS/N (serialnumcr) 160692. Груз поступил на таможню Республики Беларусь 15 мая 2006 г., разрешение на выпуск получено 17 мая 2006 г.

Указанный термопластавтомат «ENGELVictory» 200/50 с заводским номером №160692 по договору №16 от 2 октября 2005 г. ЗАО «Трэйд-Технолоджиз» (<...>) в лице директора Зайца Д.А. якобы продало ТЧУП «Техавиакомплект» (Минская обл.. Пуховичский район. г.Марьина Горка, ул. Октябрьская, 127).

Однако в ходе проверки было установлено, что термопластавтомат «ENGELVictor» 200/50 с заводским номером №160692 был доставлен на завод 22 мая 2006 г. водителем ФИО11. и принят на учет в июне 2006 года (акт о приеме-передаче основного средства от 06.06.2006).

По результатам проведенных контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки, анализа полученных от УНП УВД по Смоленской области сведений (исх. От 16.07.2007 № 35/4757), налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Белтранском» в 2005 - 2006 годах заключило фиктивные сделки (договора комиссии) с ООО «ТрастТех», ООО «ЭллайсПлюс», ООО «ГолдТайм». Участие указанных московских организаций в осуществлении каких-либо действий по приобретению оборудования документально не подтверждено. По юридическим адресам ООО «ТрастТех», ООО «ЭллайсПлюс», ООО «ГолдТайм» какие-либо данные в их отношении отсутствуют. Физические лица, от имени которых заключались договоры московских организаций с ООО «Белтранском» отрицают свое отношение к данным фирмам и заключенным сделкам. Совокупность выявленных обстоятельств по поставкам оборудования на предприятия ФГУП СПО «Аналитприбор» и ОАО «Смоленский завод радиодеталей» также свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между ООО «Белтранском» и вышеуказанными московскими фирмами. Следовательно, сделки, совершаемые с указанными организациями, имеют признаки ничтожных сделок (мнимые сделки).

В связи с установленной мнимостью заключенных Обществом с ООО «ТрастТех», ООО «ЭллайсПлюс», ООО «ГолдТайм» договоров комиссии налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога по операциям с оборудованием, являвшимся предметом названных сделок, при этом с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суммы, перечисленные по ничтожным договорам указанным юридическим лицам, не приняты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в качестве налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Суд соглашается с такой позицией налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно положениям ст. 171-172 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Однако, представление полного пакета документов, установленных ст. 252, 171, 172 Налогового кодекса РФ, не влечет автоматического признания обоснованными налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. При решении вопроса о применении налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта реального осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений, а также анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, обстоятельства, препятствующие получению налоговой выгоды, определяются как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиций рационально действующего субъекта экономических отношений, осуществление операций исключительно в формате заключенных сделок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, являвшийся директором ООО «Белтранском» пояснил, что является работником ОАО «Смоленский завод радиодеталей», с момента создания ООО «Белтранском» по предложению руководителя ОАО «Смоленский завод радиодеталей» он по совместительству стал его руководителем. Юридический адрес Общества – адрес места нахождения ОАО «Смоленский завод радиодеталей». Договоров аренды офисных помещений, складских помещений ООО «Белтранском» в период своей деятельности не заключало, в Обществе работают два человека – руководитель и главный бухгалтер (супруга ФИО9). ФИО12 (сын одного из учредителей ООО «Белтранском», работник Минского представительства фирмы «ФИО13 – Швейцария») ему, как руководителю ООО «Белтранском» было предложено осуществлять деятельность по приобретению и поставке оборудования (токарные станки, термопластавтоматы). С юридическими лицами - ООО «ТрастТех», ООО «ЭллайсПлюс», ООО «ГолдТайм» по вопросам поставки оборудования связался через сеть Интернет путем случайного подбора, руководителей указанных фирм никогда не видел, лично с ними не встречался, все документы (договора, накладные, счета-фактуры) ему передавали водители, привозившие оборудование, он их подписывал, передавал водителям либо направлял по почте в адрес ООО «ТрастТех», ООО «ЭллайсПлюс», ООО «ГолдТайм». Комплектность оборудования не проверял, никаких гарантийных обязательств по указанному оборудованию ООО «ТрастТех», ООО «ЭллайсПлюс», ООО «ГолдТайм» не давалось, для установки и наладки оборудования привлекал по устной договоренности сотрудников предприятий, расположенных на территории Республики Беларусь, указывая в заявках на пропуска на территории заводов-покупателей информацию о том, что указанные лица являются работниками ООО «Белтранском». Каким образом оказалось, что оборудование поступает без таможенного оформления с территории Республики Беларусь пояснить не может. Предложение об оформлении сложившихся отношений с ООО «ТрастТех», ООО «ЭллайсПлюс», ООО «ГолдТайм» именно с помощью договоров комиссии исходило от него, им же и были подготовлены тексты указанных договоров. После того как деятельностью ООО «Белтранском» заинтересовались органы внутренних дел, учредителями Общества было принято решение о ликвидации. В настоящее время Общество никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет.

Как следует из анализа условий договоров комиссии, заключенных с ООО «Голд Тайм», отчетов комиссионера о выполнении поручения, накладных о передаче товаров от ООО «Голд Тайм» в адрес ООО «Белтранском» разница во времени с момента передачи товара комитентом в адрес ООО «Белтранском» и его реализацией конечному покупателю составляет от пяти до тридцати дней (договор комиссии от 02.08.2005 - отчет от 25.11.2005 - накладная от 10.11.2005; договор комиссии от 16.08.2005 - отчет от 22.12.2005 - накладная от 21.11.2005; договор комиссии от 01.11.2005 - отчет от 05.12.2005 - накладная от 20.11.2005; договор комиссии от 23.09.2005 - отчет от 30.09.2005 - накладная от 27.09.2005; договор комиссии от 03.10.2005 - отчет от 14.10.2005 - накладная от 05.10.2005; договор комиссии от 17.10.2005 - отчет от 21.11.2005 - накладная от 25.10.2005; договор комиссии от 22.08.2005 - отчет от 12.12.2005 - накладная от 08.11.2005).

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании ФИО9, ООО «Белтранском» не имеет складских помещений для хранения товаров, переданных на комиссию, в течение периода времени до его реализации покупателю; фактически все товары доставлялись ООО «Голд Тайм» непосредственно конечному покупателю; документы о передаче товара в адрес ООО «Белтранском» подписывались «задним» числом в момент передачи товара покупателю, а не комиссионеру. Иными словами, сведения, содержащиеся в представленных ООО «Белтранском» документах по взаимоотношениям с ООО «Голд тайм», в полном объеме противоречат фактическим действиям, произведенными лицами, участвующими в указанных сделках.

Таким образом, анализ документов, находящихся в материалах дела с учетом пояснений, данных директором Общества в судебном заседании, позволяют сделать вывод о том, что заключенные Обществом с ООО «ТрастТех», ООО «ЭллайсПлюс», ООО «ГолдТайм» договора комиссии являются мнимыми, в связи с чем отражение ООО «Белтранском» в бухгалтерском и налоговом учете по указанным сделкам лишь полученного комиссионного вознаграждения является необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна.

В силу положений п.1 ст.166, п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд считает допустимыми доказательства, собранные с участием УНП УВД по Смоленской области, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Приказами от 22.01.2004 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76 и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N АС-3-06/37 "Об утверждении нормативно-правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" утверждена Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, которая зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 26.02.2004 за N 5688.

Согласно пункту 33 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудникам милиции для выполнения возложенных на милицию обязанностей предоставляется право участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных бюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, использование при проведении налоговой проверки налоговой инспекцией сведений о налогоплательщике, полученных от органов Министерства внутренних дел, полученные в соответствии с нормами законодательства об оперативно-розыскной деятельности, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что заключенные ООО «Белтранском» с ООО «ТрастТех», ООО «ЭллайсПлюс», ООО «ГолдТайм» договора комиссии являются мнимыми, в связи с чем отражение Обществом в бухгалтерском и налоговом учете по указанным сделкам лишь полученного комиссионного вознаграждения является необоснованным. Кроме того, Обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что в силу положений п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» препятствует признанию полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованном доначислении Инспекцией ответчику суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога в связи с переквалификацией налоговым органом сделок, совершенных налогоплательщиком с указанными юридическими лицами.

Арифметические расчеты сумм доначисленных налогов, начисленных пеней ответчиком не оспариваются.

В соответствии с положениями п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ в судебном порядке производится взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

На основании изложенного, предъявленные налоговым органом требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера налоговой санкции, подлежащей взысканию с налогоплательщика, за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ч.1, 2 ст.119 Налогового кодекса РФ, связанных с непредставлением налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, суд считает необходимым применить положения ст.112, 11 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в ст. 112 Налогового кодекса РФ, причем данный перечень не является исчерпывающим.

В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" от 04.11.2005 N 137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Оценивая вопрос о соразмерности установленного налоговым органом наказания по ч.1, 2 ст.119 Налогового кодекса РФ, совершенным Обществом правонарушениям, принимая во внимание тот факт, что сумма налоговых санкций по указанной статьей значительно превышает суммы доначисленных Обществу налогов по результатам выездной налоговой проверки, а также учитывая имущественное положения ответчика, находящегося в стадии ликвидации, суд приходит к выводу о необходимости снижения налоговых санкций, предусмотренных ч.1, 2 ст.119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций: по налогу на добавленную стоимость до 10126 рублей, по налогу на прибыль до 12606 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белтранском» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в доход бюджета налог на добавленную стоимость в размере 7156020,44 рубля, налог на прибыль в размере 9500494,58 рублей, единый социальный налог в размере 15313 рублей, пени за нарушение сроков уплаты: налога на добавленную стоимость в размере 1457211,86 рублей, налога на прибыль в размере 1598580,93 рубля, единого социального налога в размере 2710,30 рублей; налоговые санкции, предусмотренные ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату: налога на добавленную стоимость в размере 1431204,09 рублей, налога на прибыль в размере 1900098,91 рубля, единого социального налога в размере 3062,60 рублей; налоговые санкции, предусмотренные ч.1, 2 ст.119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций: по налогу на добавленную стоимость в размере 10126 рублей, по налогу на прибыль в размере 12606 рублей, по единому социальному налогу (2005 год) в размере 20865,60 рублей, по единому социальному налогу (2006 год) в размере 4388,40 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100000 рублей.

Стороны вправе обжаловать настоящее решение суда в течение одного месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), жалобы подаются через арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина