Гражданский кодекс часть 1

24 октября 2007г. Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Смоленской области согласно поручению № 121 от 24.10.2007 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ООО «Зверобой».

В ходе проверки установлено, что в магазине «Визит-3», принадлежащем предпринимателю ФИО2, расположенном по адресу: <...>, на арендуемой Ответчиком площади осуществляется розничная продажа алкогольной, спиртосодержащей продукции.

На момент выборочной проверки алкогольной продукции на коньяк «Трофейный» емк. 0,5 л в количестве 1 бут., Настойку горькую «Абсент» емк. 0,5 л в количестве 1 бут., Текилу Ольмека «Белая» емк. 0,75 л. в количестве 1 бут. сопроводительные документы представлены в полном объеме.

При исследовании данных документов проверяющим органом установлено, что на Коньяк «Трофейный» и Настойку горькую «Абсент» в товарно-транспортной накладной и справке к ГТД в разделе «Б» отсутствуют оригиналы оттисков печатей последнего собственника товара – организации покупателя ООО «Зверобой». В предъявленных документах товарно-транспортной накладной и справке к ГТД разделе «Б» не соответствует название алкогольной продукции – ФИО3, фактически в продаже находилась ФИО4.

По факту реализации предприятием алкогольной продукции – ФИО4 без товарно-транспортной накладной и сопроводительной справке к грузовой таможенной декларации раздела «Б» Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2007 № 37-Ю.

В заявлении от 30.10.2007г. Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области просит привлечь ООО «Зверобой» к административной ответственности за допущенное нарушение по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71, 202 АПК РФ все представленные документы, суд считает заявление обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ определено, что поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию),…. влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральный закон от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (ст.ст. 16, 26) устанавливает ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, запрещая розничную продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками.

В статье 2 вышеуказанного Федерального закона под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Статья 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.95г. предусматривает, что оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 % объема готовой продукции.

Как установлено судом, предусмотренные вышеуказанными правовыми актами документы на алкогольную продукцию, проверенную налоговым органом у ООО «Зверобой» либо отсутствуют, либо оформлены ненадлежащим образом.

В ходе судебного заседания директором ООО «Зверобой» ФИО2 представлены подлинные документы на находящуюся в реализации алкогольную продукцию, а именно: товарная накладная № VSTRN65115 от 11.09.2007, счет-фактура № VSTRN65115 от 11.09.2007, справка к товарно-транспортной накладной раздел «Б».

При исследовании данных документов на предмет относимости, допустимости и достоверности доказательств судом установлено, что в товарно-транспортной накладной №VSTRN65115 от 11.09.2007, представленной директором магазина ФИО5 в момент проверки, под № 38 значится ФИО3 0,75л, а по товарно-транспортной накладной за этим же номером и датой №VSTRN65115 от 11.09.2007, представленной в ходе судебного заседания под № 38 значится Текила «Олмека Бланко», 38%, 0,75л бутылка, «Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.», Мексика.

При визуальном осмотре судом установлено, что данные экземпляры товарно-транспортной накладной №VSTRN65115 от 11.09.2007 не являются идентичными по оформлению.

Из объяснений должностных лиц фирмы-поставщика алкогольной продукции в адрес Ответчика (ООО ТД «Фортуна-Смоленск»), а именно директора ФИО6, главного бухгалтера ФИО7, торгового представителя ФИО8, следует, что обе накладные от 11.09.2007 изготовлены различными способами: одна – с наименованием продукции под № 38 Текила Серебряная распечатана из программы 1«С», которая выдается клиентам, а другая – с наименованием продукции под № 38 Текила Бланко выполнена в программе «Еxel», т.к. не соответствует шрифт размеру колонок в накладной.

Объяснить происхождение второй накладной с наименованием продукции под № 38 Текила «Бланко» должностные лица не могли, высказали предположение об изготовлении этой накладной путем сканирования и редактирования в программе «Еxel» оператором ФИО9, уволенной по приказу № 81 от 26.11.2007.

На запрос суда от 6.12.2007 об истребовании выписанной в адрес ООО «Зверобой» товарной накладной №VSTRN65115 от 11.09.2007, счета-фактуры, справки к ТТН (раздел «А» и «Б») филиалом ООО «ТД Фортуна-Смоленск» представлена товарно-транспортная накладная №VSTRN65115 от 11.09.2007, из которой следует, что под № 38 значится ФИО3 0,75л.

Из прайс-листа ТД «Фортуна», заверенного надлежащим образом директором ФИО6, следует, что реализация такого наименования алкогольной продукции как Текила Бланко данной фирмой не осуществлялась.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о недостоверности представленных директором ООО «Зверобой» ФИО2 в судебное заседание документов.

Доводы Ответчика о невыдаче налоговым органом представителю ООО «Зверобой» ФИО5 копии поручения на проверку суд считает необоснованными, поскольку на поручении № 121 от 24.10.2007 (л.д. 7) имеется ее подпись об ознакомлении с проверкой. Выдача копии поручения на проверку представителям проверяемого объекта какими-либо нормативными актами не предусмотрена.

Впоследствии директор предприятия ФИО2 отрицал осуществление ФИО5 трудовой деятельности в данном предприятии, указывая на то, что она являлась стажером директора магазина, с которой трудовые отношения не заключались.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).

Условие об испытании работника в целях его соответствия поручаемой работе согласно статье 70 ТК РФ может быть установлено по соглашению сторон при заключении трудового договора.

Таким образом, положения Трудового кодекса РФ предписывают в обязательном порядке заключение работодателем трудового договора с работником даже в случае испытания его на соответствие поручаемой работе.

На основании изложенного, доводы Ответчика отклоняются, поскольку ФИО5 фактически была допущена руководителем предприятия к выполняемой работе и осуществляла свои функции.

Что касается доводов Ответчика об отсутствии у налогового органа полномочий на проведение проверок легальности реализуемой продукции, то суд их считает необоснованными, исходя из следующего.

Статья 28.1 КоАП РФ содержит перечень поводов, при наличии которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 28.5 КоАП РФ допускает составление протокола об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела.

В силу статьи 23 Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю и надзору за ….. производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Таким образом, налоговый орган обладает полномочиями на проведение проверок легальности алкогольной продукции, составление протоколов об административных правонарушениях по части 2 и части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом статьей 23.1 КоАП РФ право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, предоставлено судьям арбитражных судов.

С учетом изложенного, суд считает, что событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, допущенного ООО «Зверобой», имеет место, подтверждено материалами дела.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения в форме неосторожности выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным правонарушением признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, факт административного правонарушения и совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол, а также полномочия административного органа, составившего протокол, подтверждаются материалами дела.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21) разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Поскольку ООО «Зверобой» впервые привлекается к административной ответственности за подобное нарушение, суд применяет к нему наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Конфискация алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, не производится, поскольку изъятия этой продукции налоговым органом не осуществлялось.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, статьями 4.1, 4.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Привлечь ООО «Зверобой» (юридический адрес: п. Угра Смоленской области, ул. Лобова, д. 4) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

3. Предложить ООО «Зверобой» уплатить административный штраф добровольно в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, о чем представить в суд платежный документ.

4. В случае неуплаты административного штрафа Ответчиком в указанный срок выдать исполнительный лист.

6. Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Борисова