Гражданский кодекс часть 1

истцы (ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13) обратились с иском к дачному некоммерческому партнерству «Ведруссов Град» (далее – ответчик, партнерство) о признании их учредителями дачного некоммерческого партнерства «Ведруссов Град».

Свои требования мотивируют тем, что 22 февраля 2009 года в с. Знаменка Угранского района состоялось общее собрание граждан в количестве 30 человек, включая истцов, по единогласному решению которого было создано некоммерческое партнерство «Ведруссов Град», основной целью которого является организация совместной деятельности членов партнерства по возрождению экологических способов обработки земли, возрождению народных ремесел, был утвержден устав и избраны руководящие органы партнерства - правление и ревизионная комиссия. В члены правления партнерства единогласно были избраны ФИО14, ФИО15 и председатель - ФИО16

Вместе с тем при регистрации данного общества истцы не были включены в число учредителей общества, чем нарушены их права.

Ответчик и иные истцы, помимо ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывает, что на основании представленного истцами протокола учреждено было некоммерческое партнерство, а зарегистрировано в налоговом органе – дачное некоммерческое партнерство.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суд исходит из того, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда (не имеет экономического характера, субъектный состав истцов – граждане, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей) по следующим обстоятельствам.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, предусматривающая, что указанные в ней категории дел рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К ним относятся, в частности, дела по корпоративным спорам.

В соответствии с абзацем первым статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Указанная норма устанавливает, что корпоративными являются только споры с участием тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Указанная позиция содержится также в судебно-арбитражной практике, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2011 года № ВАС-14301/11.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачное некоммерческое партнерство - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Пунктом 1.4 устава партнерства предусмотрено, что оно является организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Вместе с тем суд при рассмотрении дела по существу исходит из следующего.

Истцы ранее обращались с аналогичным иском в суд общей юрисдикции. Вместе с тем определением от 09.09.2011 Вяземского районного суда Смоленской области (л.д. 25) было отказано в принятии искового заявления по мотиву неподведомственности указанного спора, отнесенного судом к категории корпоративных, суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, несмотря на иные выводы, к которым арбитражный суд пришел при рассмотрении вопроса о неподведомственности спора, истцы не могут быть лишены конституционного права на судебную защиту. Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются. Прекращение производства в арбитражном суде лишило бы истцов права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 11675/03.

В связи с указанными обстоятельствами спор рассматривается арбитражным судом по существу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает требования истцов подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2009 года в 17.00 состоялось общее собрание участников некоммерческого партнерства «Ведруссов Град», в котором согласно протоколу участвовало 30 человек, включая истцов по настоящему делу.

Указанными лицами было принято решение о создании некоммерческого партнерства «Ведруссов Град», его устав, а также избрано правление партнерства.

За принятие решения голосовали единогласно 30 присутствующих на собрании участников, протокол подписан председателем общего собрания ФИО16 и секретарем собрания ФИО14, приложением к нему значится список присутствовавших на общем собрании с подписями и паспортными данными указанных лиц, в числе которых значатся также истцы по настоящему делу.

Подписи ФИО16 и ФИО14 на протоколе не оспариваются ими, заявлений о фальсификации указанного протокола ответчиком не подавалось.

Напротив, в своем отзыве на иск ответчик подтверждает, что 22.02.2009 в с. Знаменка состоялось общее собрание граждан в количестве 30 человек, в том числе истцов, по единогласному решению которых было создано некоммерческое партнерство «Ведруссов Град», основной целью которого является организация совместной деятельности членов партнерства по возрождению экологических способов обработки земли, возрождению народных ремесел, был рассмотрен устав и избраны руководящие органы партнерства.

При этом ответчик указывает, что данное некоммерческое партнерство не было зарегистрировано, а вместо него создано дачное некоммерческое партнерство «Ведруссов Град» с той же самой целью, вместо 30 человек в его состав вошли 3 человека.

Действительно, согласно представленной налоговым органом копии регистрационного дела, партнерство было зарегистрировано на основании протокола № 1 собрания учредителей дачного некоммерческого партнерства «Ведруссов Град», состоявшегося в тот же день в 19.00.

На данном собрании присутствовали 3 человека, которые в дальнейшем и были указаны как учредители дачного некоммерческого партнерства «Ведруссов Град» (ФИО16, ФИО14, ФИО15).

В судебном заседании ответчик пояснил, что изготовление другого протокола было обусловлено тем, что налоговый орган указал на необходимость определения вида деятельности партнерства, в связи с чем в целях ускорения регистрации партнерства было созвано общее собрание в составе 3 человек, на котором и были приняты соответствующие решения.

Суд исходит из того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не могут являться основанием для признания законности действий трех учредителей по созыву другого общего собрания с иным составом учредителей, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 15.04.98 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации.

Таким образом, по смыслу Федерального закона учредителями партнерства являются лица, которые голосовали за учреждение соответствующего юридического лица. Из протокола следует, что за принятие решений по вопросу создания партнерства, утверждения его устава и избрания руководящих органов голосовали 30 участников, в том числе истцы. О том, что истцы являлись учредителями данного партнерства, свидетельствует также наименование протокола – протокол общего собрания участников некоммерческого партнерства.

Ответчик не оспорил факт наличия протокола от 22.02.2009 17.00 (л.д. 12) и проведения собрания с участием истцов путем заявления в установленном порядке о фальсификации доказательств (заявленное в первом судебном заседании желание подать соответствующее заявление в дальнейшем не было поддержано ответчиком, ФИО16 не отрицалось собственноручное подписание протокола, ФИО14, подписавшая протокол в качестве секретаря, в своих показаниях также подтвердила факт его подписания).

Довод ответчика о том, что при представлении протокола, в котором не было указано на то, что создано именно дачное некоммерческое партнерство, не была бы произведена регистрация партнерства, не может быть принят во внимание судом в качестве обоснования легитимности иного изготовленного позднее протокола, так как 3 учредителя не могут изменять ранее выраженную на создание партнерства волю 30 учредителей, представление протокола с нарушением требований законодательства могло являться основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица с последующим исправлением недостатков в установленном порядке (принятие нового решения с участием тех же самых лиц в качестве учредителей).

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что созыв собрания и регистрация ДНП с учредителями в количестве 3 человек, являлось необходимым условием для регистрации общества, несостоятельны и подтверждают в данном случае злоупотребление лицами, осуществлявшими регистрацию партнерства, своими правами, так как, по сути, ими был изготовлен иной протокол, с другими учредителями, при том, что отсутствовали обстоятельства, препятствующие проведению общего собрания с теми участниками (30 человек), которые изначально голосовали за образование партнерства.

О злоупотреблении правом свидетельствуют также те обстоятельства, что партнерство образовано с тем же наименованием, с избранием тех же членов правления и секретаря, собрание (как следует из протокола) с участием 3-х учредителей было проведено спустя 2 часа после собрания с участием 30 учредителей.

Вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО14, присутствовавшая как при проведении собрания в 17 часов (являлась его секретарем), так и собрания в 19.00, подтвердила, что второй протокол (с участием 3-х участников) был изготовлен исключительно в целях облегчения регистрации.

Суд исходит из того, что юридическое лицо создается по воле его учредителей, при этом воля должна совпадать с волеизъявлением.

Принцип, что последующее решение отменяет предыдущее по тому же вопросу, в данном случае неприменим, так как его применение возможно только в случае принятия решений легитимным составом учредителей. Первоначально решение о создании партнерства было принято общим собранием в присутствии 30 человек, которые выразили волю на создание данного партнерства, волеизъявление было закреплено в соответствующем протоколе. При этом более позднее выражение воли на создание аналогичного общества уже 3 участниками из тридцати (при отсутствия подтверждения того, что оставшимися 27 участниками было дано одобрение на указанные действия тремя учредителями; материалы дела указывают на обратное) свидетельствует о явных нарушениях при создании партнерства.

Тот факт, что при учреждении партнерства не было указано на характер деятельности (указание на создание именно дачного партнерства), не имеет правового значения, так как воля учредителей как при проведении первоначального общего собрания с участием 30 человек, так и общего собрания с участием 3 человек, была направлена на создание конкретного партнерства с определенными целями, что не оспаривалось ответчиком и было подтверждено истцами в судебном заседании.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в данном случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Перечень способов защиты права неисчерпывающим образом установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Признание учредителями (участниками) партнерства по аналогии права в данном случае сходно со способом защиты применительно к обществам - признание права на долю, что является способом, направленным на восстановление в правах участия в деятельности юридического лица.

Протокол общего собрания с участием 3-х учредителей не может при данных обстоятельствах быть признан соответствующим действительности, и, соответственно, законодательству вне зависимости от оспаривания его в судебном порядке, поэтому указание в нем на наличие 3 учредителей не может препятствовать суду при установлении обстоятельств фактического учреждения партнерства при участии истцов, признать учредителями также указанных лиц.

Кроме того, истцы указывают на те обстоятельства, что ими собирались и передавались денежные средства ФИО16 (председатель ДНП «Ведруссов Град»), за счет которых в дальнейшем были приобретены земельные участки, являющиеся в настоящее время собственностью партнерства, то есть подтверждается фактическое участие в формировании имущества ДНП «Ведруссов град». В материалах дела имеются расписки о получении денежных средств ФИО16 от истцов на организацию поселения (л.д. 20, 21). Данное обстоятельство ФИО16 не отрицалось, представлены правоустанавливающие документы на указанные земельные участки, вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что истцам в данном случае правомерно ставить вопрос о целевом использовании денежных средств, поступивших в кассу ДНП, и при необходимости – об их возврате. Обстоятельства внесения указанных средств отражены также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2011, подтверждены в судебном заседании истцами и не опровергнуты ответчиком. Так, в названном постановлении указано, что в 2006 году жительница г. Москвы ФИО1 по объявлению в газете «Родовая земля» приехала в с. Знаменка Угранского района Смоленской области, где познакомилась с ФИО16, ФИО13, ФИО14 При общем знакомстве, ФИО16 предложила ФИО1 найти единомышленников для создания поселения родовых поместий, совместно с которыми выкупить земельные паи в д. Замошье Угранского района. Вернувшись в Москву, ФИО1 нашла единомышленников по созданию поселения родовых поместий и, получив от них необходимую денежную сумму для выкупа земельных паев, вернулась в Угранский район. Часть собранных денежных средств была потрачена на выкуп паевых земель, а часть - на межевание выкупленных участков, оформление и другие расходы, связанные с организацией поселения. Выкупленные участки земли для упрощения регистрации документов, оформлялись на родственницу ФИО16 - ФИО17, которая 20.03.2009 года заключила договор купли - продажи земельных участков в д. Замошье Угранского района Смоленской области. Впоследствии купленная земля по договору дарения перешла в собственность ДНП «Ведруссов Град».

Истцы с учетом вышеизложенных обстоятельств правомерно считают себя учредителями общества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на истечение 3-х летнего срока по требованию о признании недействительным решения общего собрания несостоятельны, так как в рамках указанного требования истцы просят признать их учредителями партнерства, требование о признании недействительным решения об учреждении общества не заявлялось. Ответчик в отзыве указывает, что протокол от 22.02.2009 по настоящее время никем не оспорен, то есть более трех имеет законную силу. Вместе с тем с момента принятия решения до подачи истцами в арбитражный суд искового заявления прошло менее 3-х лет (если ответчиком имеется в виду срок исковой давности). Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности должно быть явно выражено ответчиком. Вместе с тем в отзыве отмечается на истечение 3-х лет после принятия протокола от 22.02.2009 без указания на пропуск срока исковой давности по предъявленному требованию.

Ответчик в отзыве указывает, что требования истцов не могут быть удовлетворены, так как ими не выполнены положения устава партнерства о необходимости прохождения кандидатами в члены партнерства испытательного срока в 12 месяцев (пункт 5.4 устава партнерства), однако истцы не обжалуют отказ в прием в члены партнерства, а считают себя учредителями партнерства при его создании (первоначальный способ возникновения права).

Доводы ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, так как законодательством для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок, кроме того, в материалах дела имеются многочисленные обращения истцов к обществу с требованием разрешить данную ситуацию.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 учредителями дачного некоммерческого партнерства «Ведруссов Град» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Ведруссов Град" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 (111539, <...>) 4000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев